Ухвала суду № 27542834, 30.08.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 р.Справа № 2-а-13097/09/2170

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Єщенка О.В.

суддів -Димерлія О.О.

-Зуєвої Л.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Максима Про Україна»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 року, Приватне підприємство «Максима Про Україна»»звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0004092301/0, № 0004102301/0 від 14 вересня 2009 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в період з 02 квітня 2009 року по 29 липня 2009 року, Державною податковою інспекцією у м. Херсоні була проведена планова виїзна перевірка Приватного підприємства «Максима Про Україна»щодо підтвердження відомостей, отриманих від приватного підприємця ОСОБА_2 за період з 01.10.2006 року по 30.062007 року.

За твердженням позивача, висновок податкового органу, щодо порушення Приватним підприємством «Максима Про Україна»п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»є помилковим, оскільки на момент вчинення правочинів державна реєстрація приватного підприємця ОСОБА_2 не була скасована та її не було виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення де зазначив, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.09.2008 року, реєстраційні документи ПП ОСОБА_2 визнано недійсними з моменту реєстрації та визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду, від 05 листопада 2009 року, адміністративний позов Приватного підприємства «Максима Про Україна»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні задоволено. Визнано нечинними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0004092301/0, № 0004102301/0 від 14 вересня 2009 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Державна податкова інспекція у м. Херсоні подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в період з з 02 квітня 2009 року по 29 липня 2009 року, Державною податковою інспекцією у м. Херсоні була проведена планова виїзна перевірка Приватного підприємства «Максима Про Україна»щодо підтвердження відомостей, отриманих від приватного підприємця ОСОБА_2 за період з 01.10.2006 року по 30.06.2007 року.

За наслідками перевірки було складено акт № 2224/23-8/33929604 від 03 серпня 2009 року, яким встановлені порушення ПП «Максима Про Україна» п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в наслідок чого було занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 88.490,54 грн., занижено податок на прибуток в сумі 85.894,73 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 2224/23-8/33929604 від 03 серпня 2009 року, Державною податковою інспекцією у м. Херсоні були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0004092301/0, № 0004102301/0 від 14 вересня 2009 року, якими ПП «Максима Про Україна» визначено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 132.735,81 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 88.490,54 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 44.245,27 грн., за податком на прибуток в сумі 128.842,09 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 85.894,73 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 42.947,36 грн.

Висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що 01 жовтня 2006 року, між ПП «Максима Про Україна»та ПП ОСОБА_2 було укладено договір без номера, згідно з яким ПП ОСОБА_2 зобов'язана поставити ПП «Максима Про Україна»електротовари, сантехнічні матеріали.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2008 року, реєстраційні документи ФОП ОСОБА_3 визнано недійсними і скасовано державну реєстрацію з моменту реєстрації, внаслідок чого перевіряючи дійшли висновку щодо порушення ПП «Максима Про Україна»вимог податкового законодавства.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2006 року між ПП ОСОБА_2 та ПП «Максима Про Україна»було укладено договір постачання товару, а саме: електротоварів, сантехнічних матеріалів. Під час проведення перевірки було встановлено фактичне виконання умов договору, що підтверджено відповідними видатковими накладними, а також актом звірки, податковими накладними. Факт виконання сторонами умов договору - поставки товару та його оплати підтверджено під час проведення перевірки, що знайшло своє відображення в Акті № 2224/23-8/33929604 від 03 серпня 2009 року (а.с. 11, 16, 17).

В силу пп. 7.2.1. ЗУ «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

Відповідно до пп. 7.2.6. ЗУ «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що віднесення ПП «Максима Про Україна»до складу податкового кредиту сум ПДВ, підтверджених податковими накладними та за умови встановленого фактичного виконання умов договору, сплачених в ціні товару на адресу ПП ОСОБА_2 повністю відповідає вимогам ЗУ «Про податок на додану вартість».

Суд першої інстанції, правильно не прийняв до уваги довід відповідача щодо визнання недійсними реєстраційних документів ФОП ОСОБА_2 з моменту реєстрації та визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію, як на підставу для висновку про неправомірність дій ПП «Максима Про Україна».

В силу ч. 2 ст. 104 ЦК України, ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а тому суд першої інстанції правильно зазначив, що факт прийняття рішення про визнання недійсними установчих документів не тягне за собою недійсність всіх укладених угод та не позбавляє правового значення видані за господарськими операціями податкові накладні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що станом на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_3 має стан фізичної особи-підприємця «зареєстровано», що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум відповідно до податкових накладних виданих ФОП ОСОБА_3, оскільки в силу Положення про реєстр платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 79 від 01 березня 2000 року, свідоцтво платника податку на додану вартість діє до дати анулювання.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час укладання угоди, її фактичного виконання, складання податкових накладних ФОП ОСОБА_3 була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та була зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Максима Про Україна»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Зуєва Л.Є.