Ухвала суду № 27542955, 13.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 р.Справа № 2а-2547/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ якості» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

08.05.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Світ якості» (далі - ТОВ «Світ якості») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначене рішення ДПІ прийнято на підставі акту ДПІ від 09.04.2012 року, висновки якого про заниження сум ПДВ на 84 035 грн. по операціям з контрагентом ПП «Торговий дім «Інком-Юг» є необґрунтованими та недоведеними.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при складанні акту перевірки та прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року позовні вимоги задоволені. Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ № НОМЕР_1 від 26.04.2012 року.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В зв'язку із неявкою сторін, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

В період з 02 по 04 квітня 2012 року працівником ДПІ проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Світ якості» з питань з питань взаємовідносин з ПП «Торговий дім «Інком-Юг» та ПП «Дніпрокомплект» за вересень 2011 року, за наслідками якої 09.04.2012 року складений акт № 462/22-200/37385352.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем п.198.3 ст.198,п.200.1 ст.200 ПК України щодо безпідставного включення до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 84 035 грн. по господарськім операціям з ПП «Торговий дім «Інком-Юг» по поставці нафтопродуктів, чим занижено податок на додану вартість за вересень 2011 року на суму 84 035 грн.

До таких висновків відповідач прийшов через неможливість підтвердження здійснення господарських операцій з поставки нафтопродуктів позивачу у вересні 2011 року від ТОВ «Олімп Пром» - ІІІ ланцюг постачання, внаслідок чого вважав нікчемними та такими, що не породжують правових наслідків господарські операції позивача з ПП «Торговий дім «Інком-Юг» по поставці нафтопродуктів (стор.9-13 акту перевірки).

За висновками акту перевірки 26.04..2012 року ДПІ винесла податкове повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 126 52,50 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 84 035 грн., а також за штрафними санкціями в розмірі 42 017,50 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що господарські операції між позивачем та ПП «Торговий дім «Інком-Юг» за вересень 2011 року оформлені належними первинними бухгалтерськими документами: договорами та специфікаціями до них, податковими та видатковими накладними, актами виконаних робіт, характер отриманого позивачем товару цілком узгоджується з видами його діяльності, придбаний товар був використаний у власній господарській діяльності, оплата за поставлений товар здійснена в безготівковій формі, тому мають реальний характер.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його законним та обґрунтованим.

З акту перевірки вбачається, що основним видом діяльності позивача за КВЕД є оптова торгівля паливом (51.51.0) (стор.4 акту перевірки).

Предметом дослідження в ході перевірки ДПІ були господарські операції позивача за вересень 2011 року:

- з ПП «Торговий дім «Інком-Юг» на підставі генерального договору поставки від 26.08.2011 року, за умовами якого позивач придбав нафтопродукти (а.с.49-52),

- з ПП «Дніпрокомплект» на підставі договору від 25.01.2011 року, за умовами якого позивач придбав світлі нафтопродукти.

Посилаючись на неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по господарським операціям з ПП «Торговий дім «Інком-Юг», ДПІ посилалось на недійсність правочинів, укладених позивачем з цим контрагентом. Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (у разі не отримання податкової накладної).

В частині 2 цього ж пункту зазначено, що платник податку несе відповідальність лише в разі не підтвердження сум податку зазначеними цим пунктом документами на момент проведення перевірки податковим органом.

На час проведення перевірки податковий кредит на суму 84 035 грн. підтверджений податковими накладними, що підтверджується актом перевірки ДПІ (а.с.138-146).

Реальність господарських операцій позивача з ПП «Торговий дім «Інком-Юг», крім податкових накладних, підтверджується видатковими, товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів, розрахунком за отриманий товар в безготівковій формі, використання придбаного товару у власній господарські діяльності шляхом наступного продажу іншим контрагентам (а.с.47-48, 53-70, 147-158). Позивачем для отримання послуг по перевезенню паливно-мастильних матеріалів 01.02.2011 року укладений договір з ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, які згідно ТТН здійснювали перевезення від ПП «Торговий дім «Інком-Юг» (а.с.159-172).

Доводи ДПІ про «безтоварність» зазначених господарських операцій ґрунтується лише на висновках перевірки контрагента у третьому ланцюгу постачання - ТОВ «Олімп-Пром», якою встановлена відсутність факту реального здійснення господарської операції (стор.10 акту перевірки).

Правильним є висновок суду першої інстанції про те, що оскільки позивач не мав безпосередніх господарських правовідносин з контрагентом свого контрагента - ТОВ «Олімп-Пром», сам по собі факт наявності в ланцюгах постачальників позивача підприємств з ознаками фіктивності, не може беззаперечно доводити «безтоварність» господарських операцій позивача.

Крім того, відповідачем не встановлена однорідність (тотожність) товару, якій ТОВ «Олімп-Пром» постачало своєму контрагенту ТОВ «Южнефть, а той в свою чергу - ПП «Торговий дім «Інком-Юг» та в подальшому - позивачу, в зв'язку з чим неможливо стверджувати про відсутність поставок від ПП «Торговий дім «Інком-Юг» позивачу.

Спростовуючи доводи податкового органу, що вчинені господарські операції з ПП «Торговий дім «Інком-Юг» не спрямовані на реальне настання наслідків, судова колегія зазначає, що позивачем на виконання договору здійснена повна оплата за поставлені товари та надані послуги (підтверджено актом перевірки), що свідчить про дійсний намір сторін на зміну їх майнового стану.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини свідчать про здійснення господарської діяльності між позивачем та ПП «Торговий дім «Інком-Юг» та про правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по господарським операціям за вересень 2011 року.

Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ якості» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко