Рішення № 27541312, 16.11.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" листопада 2012 р. Справа № 24/097-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення 20 585, 39 грн.за участю представників:

позивача:не з'явилисьвідповідача:не з'явились суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача 20 585, 39 грн. заборгованості за дистрибьюторським договором № 01-0911 від 01.09.2011 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2012 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16.11.2012 р.

12.11 2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 12.11.2012 р. (вх. № 18209 від 12.11.2012 р.), у якому останній просить суд розглянути справу № 24/097-12 за наявними в матеріалах справи доказами без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич»та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

До господарського суду Київської області від позивача через канцелярію надійшло клопотання б/н від 12.11.2012 р. (вх. № 18210 від 12.11.2012 р.), до якого долучено, витребувані ухвалою суду від 30.10.2012 р., документи.

У судове засідання 16.11.2012 р. представник позивача не з'явився.

Відповідач у судове засідання 16.11.2012 р. не з'явився, відзив на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали господарського суду Київської області від 30.10.2012 р.) № 0911701446350 від 05.11.2012 р.

Враховуючи, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 16.11.2012 р., відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

01.09.2011 р. між сторонами було укладено дистрибьюторський договір № 01-0911, предметом якого є товар (партія товару) позначені знаками для товарів та послуг «Ярич», «Розаліні»та інші товари, вказані у накладних (надалі - товар), виробником або постачальником яких є позивач. Під партією товару сторони розуміють товар, зазначений в окремій накладній.

Відповідно до п. 1.2 договору позивач зобов'язався передавати у власність відповідача товар згідно накладних відповідно до замовлень відповідача, а відповідач -приймати та оплачувати товар на умовах даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору асортимент, кількість та ціна товару погоджуються сторонами і вказуються в накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що ціну договору складає сума вартості товару усіх накладних, відповідно до яких здійснюється постачання товару.

Відповідно до п. 2.5 договору відповідач здійснює оплату за перші дві партії поставлених товарів шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 2 календарних днів з моменту (дня) поставки товарів.

Згідно з п. 2.6 договору за наступні партії поставлених товарів оплата проводиться протягом 21 календарних днів з моменту (дня) поставки товарів.

Пунктом 2.7 договору передбачено, що днем оплати вважається день надходження коштів на поточний рахунок позивача.

Відповідно до п. 3.1.1 договору позивач зобов'язується в обсязі наданих відповідачем замовлень постачати товари відповідачу. За згодою сторін замовлення може бути подане відповідачем усно в телефонному режимі, або в письмовій формі (електронною поштою, факсом і т.д.), в даному випадку письмове замовлення повинно бути підписане та скріплене печатками з обох сторін. Наслідком отриманого і узгодженого замовлення є факт підписання сторонами накладних, що свідчить про передачу товару відповідачу в межах дії даного договору.

Згідно з п. 4.1 договору поставка здійснюється транспортом та за рахунок позивача. Завантаження товару на транспорт здійснюється силами та за рахунок позивача, а розвантаження -силами та за рахунок відповідача.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що здача-приймання товару здійснюється на місці поставки. Моментом (днем) поставки є дата виписки накладних.

Відповідно до п. 4.3 договору товар вважається прийнятим за якістю та за кількістю з моменту підписання сторонами відповідних накладних, що свідчить про надання товару у розпорядження відповідача.

Згідно з п. 7.3 договору дія договору поширюється на усі випадки поставки товару позивачем відповідачу незалежно від того чи є про це відповідна вказівка у накладних чи ні.

Пунктом 7.12 договору передбачено, що даний договір діє з моменту його укладення сторонами по 31.12.2012 р.

На виконання умов договору, позивач по видаткових накладних № 2243 від 14.10.2011 р. на суму 25 460, 76 грн., № 3741 від 10.11.2011 р. на суму 22 268, 66 грн., № 5415 від 09.12.2011 р. на суму 15 776, 98 грн., № 4766 від 16.03.2012 р. на суму 7 596, 80 грн. поставив відповідачу товар на загальну суму 71 103, 20 грн., а відповідач, як вбачається із зазначених накладних, особисто вказаний товар отримав. Копії зазначених документів залучені до матеріалів справи.

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач за поставлений товар розрахувався частково, а саме у розмірі 47 729, 31 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою банку № 306 від 09.11.2012 р. та виписками по особовому рахунку позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з листом-вимогою № 11/05-01 від 11.05.2012 р. про сплату існуючої заборгованості за поставлений товар у розмірі 20 585, 39 грн. Зазначену вимогу відповідач особисто отримав 15.05.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0911701252333 від 15.05.2012 р.

Проте, відповідач не виконав свого зобов'язання щодо здійснення оплати за поставлений товар, на претензію не відповів, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частино 1 ст. 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Відповідно до ст. 689 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 20 585, 39 грн. заборгованості за поставлений товар за дистрибьюторським договором № 01-0911 від 01.09.2011 р. є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич»(80463, Львівська область, Кам'янка-Бузький район, село Старий Яричів, вулиця Заводська, будинок 1, ідентифікаційний код - 36767366) 20 585 (двадцять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 39 коп. заборгованості за поставлений товар за дистрибьюторським договором № 01-0911 від 01.09.2011 р., 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Т.В. Лутак