Рішення № 27541292, 17.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р. Справа № 5006/3/82/2012-14/082-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м. Донецьк

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „WM-Україна", с. Блиставиця, Бородянський район;

2) Приватного підприємства „Каверін", м. Донецьк;

про стягнення 76 752, 72 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Восход" звернулось в господарський суд Донецької області із позовом до ТОВ „WM-Україна", ПП „Каверін" про стягнення 76 752, 72 грн. попередньої оплати (76 652, 72 грн. -з ТОВ „WM-Україна", 100, 00 грн. -з ПП „Каверін").

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем-1 свого обов'язку щодо своєчасного виконання у повному обсязі проектних робіт згідно договору підряду № 220708-01 на виконання проектних робіт від 22.07.2008 р., укладеного між ТОВ „Восход" та ТОВ „WM-Україна", та невиконанням відповідачем-2 свого обов'язку щодо своєчасного виконання у повному обсязі проектних робіт згідно договору поруки № 12-15342 від 11.12.2009 р., укладеного між ТОВ „Восход" та ПП „Каверін".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5006/3/82/2012 за позовом ТОВ „Восход" до ТОВ „WM-Україна", ПП „Каверін" про стягнення 76 752, 72 грн.

У процесі розгляду справи до суду від відповідача-2 надійшла заява б/н 25.07.2012 р., у якій він визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі та просить суд розглянути справу за відсутності його представника за наявними у матеріалах справи документами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2012 р. справу № 5006/3/82/2012 передано за підсудністю до господарського суду Київської області, оскільки місцезнаходженням відповідача-1 по основному зобов'язанню за договором підряду № 220708-01 на виконання проектних робіт від 22.07.2008 р. є наступна адреса: 07835, вул. Леніна, 61, с. Блиставиця, Бородянський район, Київська область.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2012 р. прийнято до провадження справу № 5006/3/82/2012 за позовом ТОВ „Восход" до ТОВ „WM-Україна", ПП „Каверін" про стягнення 76 752, 72 грн. та присвоєно їй № 5006/3/82/2012-14/082-12 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 03.10.2012 р.

03.10.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

03.10.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.10.2012 р.

16.10.2012 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 10.10.2012 р., у якому він позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за відсутності його представника за наявними у матеріалах справи документами.

17.10.2012 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, надав.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надали.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2008 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір підряду № 220708-01 на виконання проектних робіт від 22.07.2008 р., згідно умов п. 1.1. якого підрядник зобов'язується за завданням замовника, у відповідності до умов даного договору, власними силами виконати роботи на об'єкті ТРК „Обжора-Кіноцентр" за адресою: Україна, м. Донецьк, пр-т, Ленінський, по розробці проектної документації льодового катку, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи підрядника.

Згідно п. 2.1. договору підряду сума договору визначається на підставі „Протоколу договірної ціни № 1", та складає суму в гривнях 153 505, 44 грн.

Відповідно до п. 2.4. договору оплата по договору здійснюється в наступному порядку:

2.4.1. Замовник перераховує на поточний рахунок підрядника аванс в розмірі 50 % від вартості всіх робіт, що складає 76 752, 72 грн., протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами даного договору.

2.4.2. Кінцевий розрахунок за виконання робіт здійснюється шляхом перерахування підряднику залишкової суми по договору в розмірі 50 % від вартості всіх робіт, що складає 76 752, 72 грн., протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання проектної документації.

Пунктом 3.1. договору підряду передбачено, що підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт по даному договору протягом одного календарного дня, з дати перерахування підрядником авансу згідно п. 2.4.1. даного договору, передачі йому завдання на проектування і всіх необхідних вихідних даних.

Пунктом 3.2. договору підряду передбачено, що підрядник виконує роботи, вказані в п. 1.1. даного договору, в строк не пізніше 22.11.2008 р.

Пунктом 5.1. договору підряду передбачено, що після завершення робіт підрядник передає замовнику готову проектну документацію в 4-х екземплярах з супровідними документами, а також 4 екземпляри акту здачі-приймання проектної документації.

Пунктом 9.1. договору підряду визначено строк його дії, згідно якого даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 22.11.2008 р., але не раніше виконання сторонами своїх зобов'язань в повному об'ємі.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1 до договору підряду № 220708-01 на виконання проектних робіт від 22.07.2008 р.

На виконання умов договору підряду позивачем 06.08.2008 р. було виконано свій обов'язок по здійсненню передоплати на виконання робіт та перераховано відповідачу-1 грошові кошти у якості авансу у розмірі 76 752, 72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 201 від 06.08.2008 р. на суму 76 752, 72 грн., наявним у матеріалах справи.

У лютому 2012 р. позивач звернувся до відповідача-1 із вимогою № 55 від 07.02.2012 р., у якій зазначив, що у зв'язку із суттєвим порушенням умов договору та строку їх виконання, відмовляється від прийняття робіт та вимагає протягом 7 днів з моменту отримання цієї вимоги повернути отриману передоплату. Факт направлення позивачем вимоги відповідачу-1 підтверджується описом вкладення до цінного листа від 07.02.2012 р.

12.06.2012 р. позивач звернувся до відповідача-1 із листом № 261 від 12.06.2012 р., у якому зазначив, що у зв'язку із суттєвим порушенням умов договору та строку їх виконання, відмовляється від договору підряду № 220708-01 на виконання проектних робіт від 22.07.2008 р. та вимагає повернення коштів у розмірі 76 752, 72 грн. Факт направлення позивачем листа відповідачу-1 підтверджується фіскальним чеком № 5229 від 12.06.2012 р. про відправлення рекомендованого листа.

11.12.2009 р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 12-15342, згідно умов п. 1.1. якого поручитель зобов'язується відповідати в межах і на умовах, оговорених у чинному договорі перед кредитором за виконання ТОВ „WM-Україна" - Код ЄДРПОУ 32430672, юридична адреса: 07835, вул. Леніна, 61, с Блиставиця, Бородянський район, Київська область, зобов'язань по договору підряду № 220708-01 на виконання проектних робіт від 22.07.2008 р.

Згідно п. 2.1. договору поруки поручитель відповідає за виконання зобов'язань боржника перед кредитором в частині, котра не виконана боржником, але на суму не більше 100, 00 (сто) грн.

Відповідно до п. 2.2. договору поруки поручитель відповідає при невиконанні або неналежному виконанні боржником зобов'язань по договору підряду № 220708-01 на виконання проектних робіт від 22.07.2008 р. солідарно з боржником.

Пунктом 3.1. договору поруки передбачено, що у випадку виконання поручителем обов'язку ТОВ „WM-Україна" за зобов'язанням, поручитель набуває усі права ТОВ „WM-Україна" щодо обов'язку за зобов'язанням, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Пунктом 4.1. договору поруки визначено строк його дії, згідно якого цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31.11.2012 р.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача-1 на свою користь 76 652, 72 грн. попередньої оплати та стягнути з відповідача-2 на свою користь 100, 00 грн. попередньої оплати

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 543 цього ж кодексу у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 1, 2 ст. 553 цього ж кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 цього ж кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 887 цього ж кодексу передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 846 цього ж кодексу передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 2, 3 ст. 849 цього ж кодексу передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до ст. 854 цього ж кодексу якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором підряду строк і станом на час розгляду справи відповідач-1 та відповідач-2 обов'язок щодо виконання проектних робіт не виконали, що підтверджується відсутністю, підписаними уповноваженими представниками сторін у встановленому порядку актів здачі-приймання виконаних робіт та переданої позивачу проектної документації. У зв'язку із тим, що відповідачі у встановлений договором підряду строк не виконали обов'язок щодо виконання проектних робіт та виготовлення проектної документації для позивача, чим істотно порушили умови договору підряду № 220708-01 на виконання проектних робіт від 22.07.2008 р., у останнього відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України виникло право відмовитися від договору підряду та вимагати від відповідачів відшкодування збитків та повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачами не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ними своїх обов'язків по виконанню проектних робіт за договором підряду № 220708-01 на виконання проектних робіт від 22.07.2008 р., укладеним між позивачем та відповідачем-1, та за договором поруки № 12-15342 від 11.12.2009 р., укладеним між позивачем та відповідачем-2.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача-1 попередньої оплати у розмірі 76 652, 72 грн. за договором підряду № 220708-01 на виконання проектних робіт від 22.07.2008 р. та про стягнення із відповідача-2 попередньої оплати у розмірі 100, 00 грн. за договором поруки № 12-15342 від 11.12.2009 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „WM-Україна" (ідентифікаційний код 32430672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход" (ідентифікаційний код 31018243) 76 652 (сімдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят дві) грн. 72 (сімдесят дві) коп. попередньої оплати та судові витрати 1 607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Каверін" (ідентифікаційний код 31272550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход" (ідентифікаційний код 31018243) 100 (сто) грн. 00 (нуль) коп. попередньої оплати та судові витрати 2 (дві) грн. 10 (десять) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

16 листопада 2012 р.