Рішення № 27540797, 15.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/12916-2012 15.11.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал

Страхування»

до Публічне акціонерного товариства «Українська страхова компанія

«Гарант-Авто»

про стягнення 11 033,50 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Пінчук Ю.О. представник за довіреністю № 010812-1 від 01.08.12.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»(далі -позивач) до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»(далі -відповідач) про стягнення 11 033,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого позивачем в порядку статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.12. порушено провадження у справі № 5011-30/12916-2012, розгляд справи призначено на 04.10.12.

В судових засіданнях 04.10.12. та 06.11.12. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошувались перерви до 06.11.12. та 15.11.12. відповідно.

При цьому, в судовому засіданні 06.11.12. представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 15.11.12. представником позивача подано письмові пояснення у справі та підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 15.11.12. не з'явився, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 5011-30/112916-2012.

В судовому засіданні 15.11.12. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.11. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування», як Страховиком, Ловковою Асею Миколаївною, як Страхувальником, та ПАТ «Астра Банк», як Вигодонабувачем, було укладено Договір № 423/11-Тз/Х добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого Страховиком було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля Volkswagen Golf, д.р.н. АХ0784СО.

Як вбачається з довідки відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ та відомостей про обставини ДТП, 28.09.11. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась о 11:00 год. по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, автомобіль Volkswagen Golf, д.р.н. АХ0784СО.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля МАН-13230, д.р.н. АХ9550СН, Власюк В.В. вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Ленінського районного суду міста Харкова від 11.11.11. в адміністративній справі № 2024/3-5270/11.

05.10.11. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про страхову подію.

Згідно зі звітом № 768 від 27.10.11. по встановленню вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, ремонтною калькуляцією № 768/11, вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf, д.р.н. АХ0784СО внаслідок ДТП, яка відбулась 28.09.11., складає 11 033,50 грн.

Позивач страховим актом № 423/11-Тз/Х-1 від 09.12.11. визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 12 158,66 грн., виплата якого Позивачем підтверджується платіжним дорученням № 3650 від 12.12.11.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу МАН-13230, д.р.н. АХ9550СН застрахована відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5452885 (тип 1), ліміт за шкоду майну -50 000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (редакція Закону, що діяла на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди) повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

У відповідності до матеріалів справи позивач направив на адресу відповідача претензію № 260612-808/К від 26.06.12. з додатками про сплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (редакція Закону, що діяла на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди) Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обов'язок Відповідач не виконав.

Разом з тим, як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови Ленінського районного суду міста Харкова від 11.11.11. в адміністративній справі № 2024/3-5270/11, Власик Володимира Васильовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, а також, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку, у встановлених законодавством України випадках дорожній (маршрутний) лист і документи на вантаж, що перевозиться; При цьому, ст. 126 КпАПУ передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які зокрема не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

Факт вчинення особою такого правопорушення підтверджується відповідними документами, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та постановою по справі про адміністративне правопорушення.

Власюк В.В. вищенаведеною постановою суду було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення саме за ст. 124 КпАПУ, а не за ст. 126 КпАПУ; і матеріали справи також не містять доказів, що Власюк В.В. не мав при собі або не пред'явив чи не передав для перевірки документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом (автомобілем МАН-13230, д.р.н. АХ9550СН) на законних підставах.

Крім того, в матеріалах справи наявний дорожній лист № 052579 від 28.09.11., виданий Власюк В.В. на автомобіль МАН-13230, д.р.н. АХ9550СН.

За таких обставин, суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно не доведення позивачем перебування на законних підставах Власюк В.В. за кермом автомобіля МАН-13230, д.р.н. АХ9550СН, оскільки доведення належними засобами доказування певних обставин по справі, ГПК України покладається саме на особу, яка на ці обставини посилається (аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в Постанові № 30/5009/2733/11 від 02.04.2012р.).

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АА/5452885 становить 1000,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню частково у розмірі 10 033,50 грн. (11 033,50 грн. (оцінена шкода) - 1 000,00 грн. (франшиза)).

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»(01042, м. Київ, Печерський район, провулок Новопечерський, б. 19/3; ідентифікаційний код 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»(49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Набережна В.І. Леніна, б. 15А; ідентифікаційний код 33908322) 10 033 (десять тисяч тридцять три) грн. 50 коп. - страхового відшкодування в порядку регресу, 1 463 (одну тисячу чотириста шістдесят три) грн. 63 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.11.12.

Суддя Т.М. Ващенко