Рішення № 27540738, 24.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р. Справа № 14/075-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Микусевич О. М. (довіреність зареєстрована в реєстрі за № 1129 від 06.06.2011 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Оболонь", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробнича компанія Укрпектин", с. Михайлівка-Рубежівка, Київська область

про стягнення 127 108, 05 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Оболонь" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Науково виробнича компанія Укрпектин" про стягнення 101 524, 00 грн. основної заборгованості, 9 340, 21 грн. інфляційних збитків, 6 091, 44 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору № 257-ОПП продажу житнього солоду від 02.08.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2012 р. порушено провадження у справі № 14/075-12 за позовом ПАТ „Оболонь" до ТОВ „Науково виробнича компанія Укрпектин" про стягнення 127 108, 05 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 26.09.2012 р.

26.09.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.10.2012 р.

10.10.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.10.2012 р.

24.10.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 257-ОПП продажу житнього солоду, згідно умов п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити солод житній ферментований ур. 2009 р. у кількості 50 (п'ятдесят) тонн.

Згідно п. 2.1. договору ціна за одну тонну товару становить 5 520, 00 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору загальна сума договору становить 276 000, 00 грн.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що зазначений в даному договорі товар поставляється з 03.08.2010 р. по 31.08.2010 р.

Пунктом 3.2. договору визначено місце та умови поставки: товар поставляється зі складу постачальника, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 3 на умовах EXW (згідно Інкотермс 2000), транспортом покупця, за його власний рахунок, чи зі складу відповідального зберігання, що знаходиться за адресою вул. Ватутіна, 10, м. Бердичів, Житомирська область, ТОВ „Бердичівська солодова компанія".

Відповідно до п. 3.4. договору постачальник надає наступні документи на товар: товаротранспортні накладні, податкові накладні, якісне посвідчення та ін.

Згідно п. 4.1. договору оплата за товар здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на вказаний рахунок постачальника за кожну фактично поставлену ним партію товару, не пізніше 15 банківських днів від дати постачання товару.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що даний договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами прийнятих зобов'язань.

На виконання умов договору позивачем у період з 02.08.2010 р. по 13.08.2010 р. було відвантажено (продано) відповідачу товар на загальну суму 290 848, 80 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 618095 від 06.08.2010 р. на суму 16 725, 60 грн., податковою накладною № 618095/504 від 06.08.2010 р. та відповідною довіреністю № 309 від 06.08.2010 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. Воробець Л. І. на отримання товару; видатковою накладною № 517/01 від 10.08.2010 р. на суму 99 580, 80 грн., податковою накладною № 517/01/517 від 10.08.2010 р.; видатковою накладною № 517/02 від 12.08.2010 р. на суму 90 307, 20 грн., податковою накладною № 517/02/517 від 12.08.2010 р.; видатковою накладною № 517/03 від 13.08.2010 р. на суму 84 235, 20 грн., податковою накладною № 517/03/517 від 13.08.2010 р. та відповідною довіреністю № 313 від 09.08.2010 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. Хоменка П. К. на отримання товару, наявними в матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 189 324, 80 грн., що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 101 524, 00 грн., що підтверджується договором № 257-ОПП продажу житнього солоду від 02.08.2010 р., товарно-транспортною накладною № 618095 від 06.08.2010 р. на суму 16 725, 60 грн., податковою накладною № 618095/504 від 06.08.2010 р. та відповідною довіреністю № 309 від 06.08.2010 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. Воробець Л. І. на отримання товару; видатковою накладною № 517/01 від 10.08.2010 р. на суму 99 580, 80 грн., податковою накладною № 517/01/517 від 10.08.2010 р.; видатковою накладною № 517/02 від 12.08.2010 р. на суму 90 307, 20 грн., податковою накладною № 517/02/517 від 12.08.2010 р.; видатковою накладною № 517/03 від 13.08.2010 р. на суму 84 235, 20 грн., податковою накладною № 517/03/517 від 13.08.2010 р. та відповідною довіреністю № 313 від 09.08.2010 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. Хоменка П. К. на отримання товару, відповідними виписками з банківського рахунку позивача, наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 101 524, 00 грн. за договором № 257-ОПП продажу житнього солоду від 02.08.2010 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 29.08.2010 р. по 27.08.2012 р. всього на загальну суму 9 340, 21 грн. та 6 091, 44 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?29.08.2010 - 27.08.2012101524.001.0899035.64110559.64101 524, 00 грн. х 1, 089 = 110 559, 64 грн.; 110 559, 64 грн. -101 524, 00 грн. = 9 035, 64 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором № 257-ОПП продажу житнього солоду від 02.08.2010 р. у вищевказані періоди становить 9 035, 64 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 9 035, 64 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 6 091, 44 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробнича компанія Укрпектин" (ідентифікаційний код 32792268) на користь Публічного акціонерного товариства „Оболонь" (ідентифікаційний код 05391057) 101 524 (сто одна тисяча п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 9 035 (дев'ять тисяч тридцять п'ять) грн. 64 (шістдесят чотири) коп. інфляційних збитків, 6 091 (шість тисяч дев'яносто одну) грн. 44 (сорок чотири) коп. 3 % річних та судові витрати 2 333 (дві тисячі триста тридцять три) грн. 02 (нуль дві) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

08 листопада 2012 р.