Рішення № 27540713, 13.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/13919-2012 13.11.12За позовом державного підприємства «Український державний центр радіочастот»в особі

Миколаївської філії Українського державного центру радіочастот

до державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та

автоматики «Укрдорзв'язок»

про стягнення 4 874, 95 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрисконсульт Українець С.В. (довіреність № 5-7/555 від 13.01.2012 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне підприємство «Український державний центр радіочастот»в особі Миколаївської філії Українського державного центру радіочастот звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок»4 874, 95 грн., (у тому числі 4 813, 20 грн. -основного боргу та 61, 75 грн. - пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/13919-2012 та призначено її розгляд на 30.10.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 04.01.2009 року укладено договір № 353, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи, пов'язані з розглядом заявочних документів, присвоєнням радіочастот, призначенням позивних сигналів, підготовкою висновків, оформленням дозволів, радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а Відповідач сплатити їх вартість згідно тарифів, затверджених у встановленому законодавством України порядку.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 353 від 04.01.2009 року перелік радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що підлягають радіочастотному моніторингу у присвоєній Відповідачу смузі частот та вартість робіт по договору за один календарний рік наведено у додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 4.2 договору № 353 від 04.01.2009 року виконання передбачених договором робіт у присвоєній Відповідачу смузі частот підтверджується актом виконаних робіт, що складається наприкінці місяця.

Позивач, на підтвердження виконання умов договору № 353 від 04.01.2009 року надав суду акти виконаних робіт у період з червня 2012 року по жовтень 2012 року.

Відповідно до актів виконаних робіт за період з червня 2012 року по жовтень 2012 року складених виконавцем-Позивачем вартість робіт зазначена в сумі 4 813, 20 грн.

Доказом направлення актів виконаних робіт Відповідачу Позивач надав реєстри відправлення кореспонденції за період з 01.06.2012 року по 01.10.2012 року.

Пунктом 4.3 договору № 353 від 04.01.2009 року встановлено, що якщо Відповідач до кінця місяця, в якому були виконані роботи, передбачені договором не надсилає письмового зауваження або претензії до виконання робіт, і при цьому, не підписує і не відправляє Позивачу акт виконаних робіт, то вважається, що Відповідач підтвердив виконання робіт.

Докази мотивованої письмової відмови Відповідачем від підписання актів виконаних робіт за період з червня 2012 року по жовтень 2012 року суду не надано. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Позивачем були виконані роботи на виконання договору № 353 від 04.01.2009 року на суму 4 813, 20 грн.

Оплата робіт згідно пункту 4.1 договору № 353 від 04.01.2009 року повинна проводитися рівними частинами щомісячно. Періодичність платежів визначена у додатку № 1 до договору. При цьому, оплата повинна здійснюватись на протязі поточного місяця (з першого числа місяця по останнє число місяця включно).

Відповідач, в порушення умов договору № 353 від 04.01.2009 року не оплатив виконані Позивачем роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4 813, 20 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості за виконані роботи, позовна вимога про стягнення 4 813, 20 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за надані послуги.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.2 договору № 353 від 04.01.2009 року встановлено, що в разі затримки з вини Відповідача оплати за проведені роботи, останній за кожну добу затримки сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених робіт у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Таким чином, вимога в частині стягнення 61, 75 грн. пені за період з 01.06.2012 року по 02.10.2012 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені державним підприємством «Український державний центр радіочастот» в особі Миколаївської філії Українського державного центру радіочастот вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок»(03179, м. Київ, вулиця Чалого, 3, ідентифікаційний код 05422987) на користь державного підприємства «Український державний центр радіочастот»(03179, м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 15 км, ідентифікаційний код 01181765) 4 813 (чотири тисячі вісімсот тринадцять) грн. 20 коп. -основного боргу, 61 (шістдесят одна) грн. 75 коп. - пеня та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 14.11.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.