Ухвала суду № 27539128, 13.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року м. Київ К-13207/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Луганська на постанови Луганського окружного адміністративного суду від 06.11.2008 року Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2009 рокуу справі№ 2а-718/08за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ліанга»до за участю Державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Луганська Управління Державного казначейства у Жовтневому районі міста Луганська Головного управління Державного казначейства України в Луганській області Прокуратури Луганської областіпростягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06.11.2008 року у справі № 2а-718/08 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліанга»суму 59 877,00 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та відсотки за несвоєчасне відшкодування з бюджету в сумі 25 164,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2009 року апеляційні скарги Прокуратури Луганської області та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська задоволено частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06.11.2008 року у справі № 2-а-718/08 скасовано. Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліанга», суми відшкодування з бюджету податку на додану вартість в розмірі 53 974,00 грн. та судові витрати в сумі 2 098,10 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовим рішеннями, відповідач-1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. ст. 99, 100, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

В запереченнях на касаційну скаргу товариство не погоджується з доводами скаржника, просить залишити оскаржену постанову суду апеляційної інстанції в силі.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податковим органом проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ліанга»з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий за березень-квітень 2007 року, про що складений акт від 17.07.2007 року №501/23-2/13396548.

Крім того, податковим органом проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ліанга»з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий за період з серпня 2007 року по березень 2008 року, про що був складений акт від 13.05.2008 року №347/23-217/13396548.

ДПІ у Жовтневому районі в м. Луганську на підставі висновків вищевказаних актів в жовтні 2008 року до Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Державного казначейства України в Луганській області надано висновки про суми відшкодування з бюджету податку на додану вартість за такі податкові періоди: висновок № 1396 від 08.10.2008 року по декларації за березень 2007 року на загальну суму 33 333,00 грн., висновок № 1404 від 08.10.2008 року по декларації за квітень 2007 року на загальну суму 9 708,00 грн., висновок № 1394 від 08.10.2008 року по декларації за квітень 2007 року на загальну суму 61 677,00 грн., висновок № 1400 від 08.10.2008 року по декларації за жовтень 2007 року на загальну суму 16 058,00 грн., висновок № 1401 від 08.10.2008 року по декларації за листопад 2007 року на загальну суму 16 000,00 грн., висновок № 1399 від 08.10.2008 року по декларації за січень 2008 року на загальну суму 17 518,00 грн., висновок № 1398 від 08.10.2008 року по декларації за лютий 2008 року на загальну суму 22 270,00 грн., висновок № 1395 від 08.10.2008 року по декларації за березень 2008 року на загальну суму 22 148,00 грн., висновок № 1405 від 08.10.2008 року по декларації за березень 2008 року на загальну суму 15 201,00 грн., висновок № 1397 від 08.10.2008 року по декларації за травень 2008 року на загальну суму 21 061,00 грн.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 та пунктом 7.10 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно пп. 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, частина від'ємного значення належить відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України.

Позивачем своєчасно подані відповідному державному органу дані податкових декларацій за березень, квітень, жовтень, листопад 2007 року та січень, лютий, березень, травень 2008 року.

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», суми ПДВ, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього Закону у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього Закону має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України в терміни, передбачені чинним законодавством.

За результатами перевірок, що випливає із змісту вищезазначених довідок та актів про результати перевірок ТОВ «Ліанга»з питання правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за березень, квітень, жовтень, листопад 2007 року та січень, лютий, березень, травень 2008 року, позивач має право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Проте, апеляційним судом встановлено, що суму бюджетної заборгованості з ПДВ, заявлену платником податків по декларації за травень 2008 року у розмірі 5 903,00 грн., зменшено податковим повідомленням-рішенням від 22.09.2008 року № 000029232/0, винесеним ДПІ у Жовтневому районі у м. Луганську за результатами проведеної виїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2008 року, якою зафіксовано порушення пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищення заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника податків по декларації за травень 2008 року на суму 5 903,00 грн. у зв'язку з відсутністю сплати податкового кредиту попередніх податкових періодів.

Зазначене податкове повідомлення-рішення платником податків ні в судовому, ні в адміністративному порядку не оскаржувалось.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за березень, квітень, жовтень, листопад 2007 року та січень, лютий, березень, травень 2008 року в сумі 53 974,00 грн. підлягають задоволенню, а вимоги щодо стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ по декларації за травень 2008 року у розмірі 5 903 грн. є безпідставними та необґрунтованими.

В обґрунтування касаційної скарги податковий орган стверджує про пропуск позивачем річного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до підпункту 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Уточнюючий розрахунок за червень 2004 року надано до податкового органу 10.01.2006 року за вх. № 31.

Вищенаведене спростовує посилання скаржника на наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у зв'язку із пропуском позивачем річного строку звернення до суду.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду про скасування постанови місцевого адміністративного суду в частині задоволення вимог про стягнення процентів на бюджетну заборгованість з ПДВ в сумі 25 164,00 грн., оскільки Закон України «Про податок на додану вартість»з урахуванням змін, які набрали чинності з 01.01.2006 року, взагалі не передбачає нарахування відсотків на суму бюджетної заборгованості.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б давали підстави для скасування оскарженого судового рішень, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Луганська відхилити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2009 року у справі № 2а-718/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак