Ухвала суду № 27538596, 25.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2012 р. м. Київ К-26756/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Малого підприємства «Баланс»

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.12.2009

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2010

у справі № 2-а-24493/09/1270

за позовом Малого підприємства «Баланс»

до Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство «Баланс»(далі по тексту -позивач, МП «Баланс») звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Первомайську Луганської області) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20.07.2009 №0000222301/0.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.12.2009, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2010, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.03.2009, за результатами якої складено акт перевірки від 14.07.2009 №312/23/13381937.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем норм п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі висновку акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.07.2009 №000222301/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 62501,00 грн., в тому числі: за основним платежем 41667,00 грн., за штрафними санкціями 20834,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2008 по 31.03.2009 податковим органом встановлено його завищення за липень 2008 року в сумі 41667,00 грн., оскільки встановлені факти проведення фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма-Строй»на підставі укладених договорів будівельного підряду від 17.07.2008 №17/07 та №17/07/02, фактичне виконання підрядних робіт яких не підтверджено.

Як зазначено в акті перевірки, за інформацією податкової міліції ДПА України, відносно організаторів та члені «конвертаційного центру», до складу якого входить ТОВ «Арма-Строй», порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

Позивачем до перевірки надано договори підряду та акти виконаних робіт, як первинний документ, що підтверджує факт виконаних робіт із зазначенням обсягу та вартості виконаних робіт.

Згідно договорів підряду вбачається, що Замовник - МП «Баланс»знаходиться в м. Первомайську Луганської області, Підрядник - ТОВ «АРМА-СТРОЙ»зареєстрований в м. Київ, об'єкт будівництва розташовано за адресою: Київська область с. Чайки вул. Лобановського буд. 11 кв. 21 та вул. Лобановського буд.1.

Разом з тим, в актах виконаних робіт не зазначено реквізит як місце складання цих актів. Крім того, судами зазначено, що на акті виконаних робіт підпис ОСОБА_1 суттєво відрізняється від підпису ОСОБА_1 на договорах підряду.

З таких підстав, суди дійшли вірного висновку, що зазначені документи не можуть свідчити про настання реальних наслідків від укладених угод. Відсутність в актах виконаних робіт обов'язкових реквізитів, а також розбіжності в особистому підписі не дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також судами зазначено, що здійснити перевірку ТОВ «Арма-Строй» не можливо, оскільки підприємство не звітує до ДПІ у Печерському районі м. Києва з серпня 2008 року, чисельність працюючих згідно довідки за формою 1 ДФ становить 1 чоловік. Крім того, встановлено, що у МП «Баланс»рахується дебіторська заборгованість з розрахунками з ТОВ «Арма-Строй»у сумі 171966,40 грн.

Крім того, відповідачем під час перевірки встановлено розбіжності між сумами податкового кредиту та податкових зобов'язань, а саме встановлено, що ТОВ «Арма-строй»задекларовано податкове зобов'язання за липень 2008 року по взаємовідносинам з МП «Баланс»в розмірі 25000,00 грн., тоді як МП «Баланс»задекларовано суму податкового кредиту в розмірі 41666,67 грн.

Отже, колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій, що у позивача були відсутні підстави для віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 41666,67 грн. Надані позивачем докази не підтверджуються фактичне виконання обсягів договірних робіт, тобто здійснення господарської операції.

Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Малого підприємства «Баланс»залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.12.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова