Постанова № 27537982, 14.11.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 р. Справа № 2a-1870/5811/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - М.М. Шаповала,

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

представника позивача - Н.С. Черняєвої,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 3 490,44 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 17.06.2009р. ОСОБА_3 звернулася до Сумського міського центру зайнятості, де серед інших даних повідомила, що в даний час не є підприємцем, трудовою діяльністю не займається і пенсію не отримує. Натомість, під час перебування на обліку ОСОБА_3 не повідомила про те, що вона працювала в ТОВ "ЕКО" інспектором з безпеки з 02.07.2009р. Сума незаконно отриманої відповідачем допомоги по безробіттю, отриманої за період з 02.07.2009р. по 30.06.2010р. року складає 3 490,44 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що в червні 2012р. на її адресу надійшов лист від Сумського МЦЗ № 07/1010 від 31.05.2012 про повернення коштів, в якому зазначалось, що перебуваючи на обліку в Сумському МЦЗ безробітна з 24.06.2009 р. по 30.06.2010 р. отримувала матеріальне забезпечення та не повідомила про своє працевлаштування інспектором з безпеки до ТОВ "Еко" з 02.07.2009. ОСОБА_3 зазначила, що у червні 2009р. знаходячись на обліку в Сумському МЦЗ як безробітна звернулась до ТОВ "ЕКО", де їй запропонували посаду інспектора з безпеки "Екомаркету" ТОВ "ЕКО". 05.07.2009р. пояснила, що її умови праці не влаштовують. В перший день стажування відповідачка повідомила керівництво "Екомаркету", що знаходиться на обліку в Сумському МЦЗ як безробітна. На підприємстві їй пояснили, що по закінченню стажування її оформлять на роботу та зроблять запис до трудової книжки та вона повинна буде надати до Сумського МЦЗ копії наказу про прийняття на роботу та трудової книжки з записом підприємства. Однак, ОСОБА_3 було призначено на посаду наказом, з яким вона не була ознайомлена та в трудовій книжці ніяких записів щодо працевлаштування до ТОВ "Еко" не зроблено, а відтак у неї не було можливості повідомити Сумський МЦЗ. Про оформлення в ТОВ "Еко" відповідачка дізнався з листа Сумського МЦЗ у червні 2012р. Крім того, відповідачка просить суд звернути увагу на те, що у наказі про звільнення, що був виданий у липні 2009р. на бланку не має дати документу.

Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно копії свідоцтва про шлюб "НОМЕР_2" ОСОБА_3 03.09.2010 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 і в зв'язку з цим прізвище змінила на "ОСОБА_3".

ОСОБА_3 звернулася до Сумського МЦЗ, де спеціалістом центру зайнятості була заповнена персональна картка НОМЕР_3 від 17.06.2009р. (а.с.5). Відповідачка повідомила, що в даний час не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається і пенсію не отримує. 24.06.2009р. була призначена допомога по безробіттю та розпочата виплата допомоги, про що свідчить витяг із наказів про прийняті рішення по особі ОСОБА_3 (а.с. 6).

З 01.07.2010р. відповідачу припинено виплату допомоги та знято з обліку у зв'язку з відмовою від послуг центру зайнятості, згідно витягу з наказів про прийняті рішення по особі ОСОБА_3 від 02.07.2010р. (а.с. 6).

На підставі інформації, отриманої з ДПА України, та відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 р. N 60/62, службою зайнятості встановлено факт подання ОСОБА_3 недостовірних відомостей під час реєстрації в Сумському МЦЗ, про що Голосіївським районним центром зайнятості складено акт №129 від 23.04.2012р. (а.с.7-8).

Вказаним розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 перебувала в трудових відносинах з ТОВ "Еко" з 02.07.2009р. по 05.07.2009р. та звільнена за власним бажанням. Також, відповідачкою до ТОВ "Еко" була подана заява від 02.07.2009р. про прийом на роботу на посаду інспектора служби безпеки М-19 (а.с.11) та відповідно до наказу № ЭК/К-122 від 02.07.2009р. (а.с.9), ОСОБА_3 було прийнято на роботу 02.07.2009р. Відповідно до заяви ОСОБА_3 про звільнення з роботи (а.с. 12), її було звільнено наказом № ЭК/К-124 (а.с.10) 05.07.2009р.

Крім того, відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ поданого ТОВ "Еко" до ДПІ в м. Суми 05.11.2009р. (а.с. 15-16), ОСОБА_3 було нараховано заробітної плати у сумі 63,34 грн. Також, нарахування заробітної плати у розмірі 63,34 грн. підтверджується розрахунковими листками (а.с. 13-14).

Таким чином ОСОБА_3 надала відомості, які не відповідають дійсності, незаконно отримала допомогу по безробіттю в сумі 3 490,44 грн., яка підлягає поверненню.

Наказом Сумського міського центру зайнятості № НТ120529 від 29.05.2012 (а.с. 25), ОСОБА_3 було зобов'язано повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 3 490,44 грн.

Сумський МЦЗ листом вимогою № 07/1010 від 31.05.2012р. повідомив відповідача про необхідність повернути на рахунок Сумського МЦЗ суму виплаченого матеріального забезпечення (а.с.18), проте у встановлений строк кошти не сплачені.

Не погодившись із винесеним наказом, ОСОБА_3 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Сумського МЦЗ про скасування наказу від 29.05.2012р. № НТ120529 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 3 490,44 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року по справі №2а-1870/7109/12 у задоволенні позовних вимог було відмовлено ( а.с.36-37).

При розгляді вказаної справи судом надана правова оцінка оспорюваному наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, судом достовірно встановлено, що незаконно отримана допомога по безробіттю відповідачкою станом на день розгляду справи не погашена та складає 3 490,44 грн., тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Сумського міського центру зайнятості (40009, м. Суми, вул. Баумана, 45, розрахунковий рахунок 37170001000293 в ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 13996509) безпідставно отриману допомогу по безробіттю за період з 02 липня 2009 року по 30 червня 2010 року в загальній сумі 3 490 грн. 44 коп. (три тисячі чотириста дев'яносто грн. 44 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

Повний текст постанови складено 19 листопада 2012 року.

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал