Ухвала суду № 27534903, 20.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Производство № 10/2090/1291/2012 Председательствующий 1-й инстанции: Зуб Г.А.

Дело № 2018/16931/2012

Категория: ст.165 УПК Украины Докладчик Киселев Г.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

01 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Киселева Г.С.,

судей - Плетнева В.В., Олефир Н.А.,

с участием прокурора - Таркан А.Н.,

адвоката - ОСОБА_1,

обвиняемого - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы дела по апелляции прокурора отдела по надзору за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры области ОСОБА_3 на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 26 октября 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А :

Указанным постановлением в отношении обвиняемого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Киева, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

отказано в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в том, что он в период времени с августа 2011 года по октябрь 2011 года в группе с другими неустановленными лицами, действуя по предварительному сговору, с целью изготовления поддельного официального документа ООО «Маркет-Про», для дальнейшего использования вышеуказанного предприятия от имени подставного лица - ОСОБА_4, путем подделки подписи последней и внесения недостоверных ведомостей в официальный документ, который выдается предприятием, изготовили поддельный протокол №01/1 собрания учредителей ООО «Маркет-Про»от 04 августа 2011 года, согласно которого на должность директора ООО «Маркет-Про»была назначена; ОСОБА_4, с целью его дальнейшего использования.

По данному факту 17 августа 2012 года СУ ГУМВД Украины в Харьковской область возбуждено уголовное дело №57120556 по признакам ч.3 ст. 358 УК Украины. 17 октября 2012 года настоящее уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_2

Кроме этого, 28 декабря 2011 года ОСОБА_2, действуя умышленно по предварительному сговору и в группе с неустановленными лицами с целью прикрытия совместной незаконной деятельности по минимизации предприятиям контрагентам сумм обязательных налоговых платежей путем документального оформления бестоварных финансово-хозяйственных операций, создал субъект предпринимательской деятельности - ООО «Маркет-про», код ЕГРПОУ 37448396 зарегистрированное Броварской районной государственной администрацией Киевской области по адресу: АДРЕСА_3 Согласно заключения судебной экономической экспертизы № 68 от 18 октября 2012 года, в результате функционирования ООО «Маркет-про», сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая начислению в бюджет в период времени с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года составила 5 162 929,00 грн. Таким образом, государству был причинен крупный материальный ущерб в виде не доначисления в бюджет налога на добавленную стоимость на вышеуказанную сумму.

По данному факту 19 октября 2012 года СУ ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело №57120556 Д-1 по признакам ч.2 ст. 205 УК Украины в отношении ОСОБА_2

19 октября 2012 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

17 октября 2012 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

19 октября 2012 года постановлением Киевского районного суда г.Харькова срок задержания ОСОБА_2 продлен до 10 суток для дополнительного изучения его личности.

25 октября 2012 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч.3 ст.358, ч.2 ст.205 УК Украины.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления следователя, суд сослался на то, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, данных о том, что последний может скрыться от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу либо продолжит заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.

В апелляции прокурор просит постановление Киевского районного суда г. Харькова от 26 октября 2012 года отменить, направить представление следователя на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционных требований прокурор указал, что ОСОБА_2, являясь организатором преступлений, в совершении которых он обвиняется, отрицает причастность к их совершению, причиненный в особо крупном размере ущерб государству до настоящего времени не возместил. Также прокурор ссылается на нарушение судом ст.165 УПК Украины при избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1, считавших постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, проверив материалы судебного и уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В представлении следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу содержится ссылка на то, что он будет пытаться скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность.

При рассмотрении представления следователя, в соответствии с требованиями ст.ст. 148, 155 УПК Украины, учитываются предусмотренные законом основания для избрания обвиняемому меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст.150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.148 УПК Украины, учитываются обстоятельства, которые характеризуют обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 ранее не судимый, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Преступления, предусмотренные ч.3 ст.358, ч.2 ст.205 УК Украины, в совершении которых обвиняется ОСОБА_2, в силу ст.12 УК Украины относятся к преступлениям средней тяжести.

Данных о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_2 может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от суда и следствия, материалы дела не содержат, не представлены они и апелляционному суду.

Таким образом, судом обоснованно отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2

Вместе с тем, принимая во внимание положение статьи 165 УПК Украины, согласно которой по делам о преступлениях, за которые предусмотрено основное наказание в виде штрафа более три тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан, к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому может быть применена мера пресечения только в виде залога или содержания под стражей в случаях и порядке, предусмотренных этой главой.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.205 УК Украины предусматривает ответственность в виде штрафа от трех тысяч до пяти тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан, решение суда об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства не соответствует требованиям ст.165 УПК Украины.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что постановление Киевского районного суда г. Харькова от 26 октября 2012 года подлежит отмене, а апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Харьковской области ОСОБА_3 удовлетворить частично, а постановление Киевского районного суда г. Харькова от 26 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2С.и избрано меру пресечения подписку о невыезде, отменить.

Избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения -залог в размере 17 тысяч гривен с внесением этой суммы на специальный счет органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Председательствующий -

Судьи: