Вирок № 27524053, 19.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело №2026/1-184/11

Производство № 11/2090/1647/2012 р. Председательствующий Малыхин А.А.

Категория ч.3 ст. 185 УК Докладчик Снигерева Р.И..

П Р И Г О В О Р

и м е н е м У к р а и н ы

1 ноября 2012 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи - Снигеревой Р.И.

судей - Соколенко В.Г., Крамаренко Г.П.

с участием прокурора - Подобайло В.И.

адвоката - ОСОБА_2

осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4

секретаря - Билык О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области, потерпевшего ОСОБА_5, осуждённого ОСОБА_4 на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 25 января 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Артемовка Чутовского района Полтавской области, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, проживает в гражданском браке, безработный, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживающего там же, ранее судимый:

- 27 февраля 2003 года Чутовским районным судом Полтавской области по ч. 3 ст. 185,

ч. 2 ст. 289, ст.ст. 69, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст.ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год;

- 05 февраля 2004 года Крюковским районным судом г. Кременчуг Полтавской области по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

В силу ст. ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком, на 3 года, с возложением обязанностей: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться в эти органы для регистрации.

Мера пресечения ОСОБА_3 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено нахождение под стражей с 17 сентября 2011 года по 25 января 2012 года.

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Люботин Харьковской области, со средне-техническим образованием, женат, безработный, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:

- Чутовским районным судом Полтавской области 29 августа 2005 года по ч. 3 ст. 185,

ст. 69, ст. 304, ст. 70 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишении свободы с применением ст. 75 УК Украины, испытанием на 1 год;

- Чутовским районным судом Полтавской области от 26 декабря 2006 года по ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановления Чутовского районного суда Полтавской области от 22 января 2008 года, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания по приговору от 26 декабря 2006 года, освободился 16 февраля 2010 года по постановлению Ленинского районного суда г. Полтавы от 08 февраля 2010 года условно-досрочно, на не отбытый срок, 10 месяцев 18 дней;

- Валковским районным судом Харьковской области от 25 марта 2011 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, с испытанием на 3 года,

осужден - по эпизоду от 07 декабря 2010 года на 5 лет 3 месяца лишения свободы.

В силу ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности этого преступления и преступления, за которое ОСОБА_4 осужден по приговору Валковского районного суда Харьковской области от 25 марта 2011 года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

По эпизодам от 03 мая 2011 года, июня 2011 года, сентября 2011 года и 16 сентября 2011 года признан виновным и осуждён на 4 года лишения свободы.

В силу ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Чутовского районного суда Полтавской области от 26 декабря 2006 года, 6 месяцев лишения свободы, а также частично присоединено наказание, назначенное по данному приговору на основании ч.4 ст.70 УК Украины, 1 год 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено 6 лет лишения свободы.

Мера пресечения оставлена ранее избранная -содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислён с момента задержания, 17 сентября 2011 года.

Гражданский иск ОСОБА_7 оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск ОСОБА_8 удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_8 сумму причинённого материального ущерба в размере 1802,00 гривен. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворён частично. Взыскано солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 сумму причинённого материального ущерба в размере 4314,00 гривен. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Гражданский иск ОСОБА_9 удовлетворён. Взыскано солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_9 причинённый материальный ущерб в размере 500,00 гривен.

Гражданский иск ОСОБА_11 удовлетворён. Взыскано солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_11 причинённый материальный ущерб в размере 1200,00 гривен.

Согласно приговора суда, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в том, что 07 декабря 2010 года, около 20-00 часов, действуя совместно и по предварительному сговору, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем повреждения пластикового окна проникли в домовладение АДРЕСА_3, гр. ОСОБА_7, откуда тайно похитили телевизор «Самсунг»стоимостью 520 грн., электрический обогреватель «Скарлет»стоимостью 160 грн., всего имущества на 680 грн.,

03 мая 2011 года, около 23-00 часов, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совместно и по предварительному сговору повторно, путем повреждения окна проникли в домовладение АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_8, откуда тайно похитили электродрель за 80 грн., DVD-плеер «Пионер»модель DV-393-К 220-240 V 50/60 Hz 7 за 525 грн., ДВД- плеер «Рейнфорд»с пультом ДУ с соединительными проводами стоимостью 295 грн., акустическая систему сабвуфер из 5 колонок для компьютера «Дженелис», стоимостью 600 грн., нож перочинный ТМ за 322 грн., лампу на 100 вт. «Наша сила»,8 шт. по 3 грн. на 24 грн., ТВ-тюнер торговой марки «Стар Трек»стоимостью 350 грн., пульт ДУ от телевизора «Сони»за 45 грн., 2 шнура по1м., по 38 грн., на 76 грн., всего имущества на 2327 гривны.

В июне 2011 года (точная дата не установлена) ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по предварительному сговору повторно проникли в дачное домовладение АДРЕСА_5., принадлежащее ОСОБА_5, откуда тайно похитили триммер ТМ электрический, 2 шт. по 554,00 грн. на 1108 грн., электродрель за 185грн, машину шлифовальную Т-М «ОУУТ»модель ВЗ 730, стоимостью 593 грн., шуруповерт ТМ «Витязь» грн.,электролобзик ТМ «БОШ», за 340 грн., электрорубанок ТМ «Альцест», за 840 грн., воздуходув, модель ВЗ 730, за 263 грн., провод электрический на общую сумму 175 грн., ящик пластиковый размером 35x25 за 40 грн., саморезы -100 шт., на 30 грн.,телевизор ТМ «Самсунг», модель С-21243г60, за 783 грн., ТВ тюнер ТМ «Гардер», 2 шт., общей стоимостью, 1280 грн., ДВД проигрыватель ТМ «ВЕЖ»с функцией караоке, в комплекте с пультом ДУ и микрофоном, за 485 грн., кофе «Якобс» за 30 грн., сувенир «Пистолет»2 шт. на общую сумм,у 200 грн., простыню за 15 грн., всего имущества на 6515 грн,

В начале сентября 2011 года (точная дата не установлена), ОСОБА_3 и ОСОБА_4, путём взлома входной двери проникли в дачное домовладение в АДРЕСА_6, откуда тайно похитили имущество гр. ОСОБА_12: бензокосилку ТМ «УУАКШ6»модель ВК-17СО за 1300 грн. электродрели ТМ «БОШ», 2 шт. по 210 грн., на 420 грн., машину угловую шлифовальную МШУ-850-125 Е ТМ «Темп» за 207 грн., электролобзик ТМ «Фиолент» за 315 грн, шуруповерт ТМ «Винтес», в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством, за 720 грн., электрорубанок ТМ «8ТЕРМ», модель ЕР 600, серии МЕ60 30 В14 А11-2, за 315 грн., после этого проникли в помещение гаража, открыв замок входной двери ключами, взятыми в доме, откуда тайно похитили бензопилу ТМ «Орион»68-450 за 680 грн., всего имущества на 3957 гривен.

16 сентября 2011 года, около 00-10 часов, находясь в г. Люботине ОСОБА_3 и ОСОБА_4 путем пролома стены чердачного помещения, проникли в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6», расположенный по АДРЕСА_7 принадлежащий гр. ОСОБА_13, откуда тайно похитили: сигареты с фильтром ТМ «ВОЮ»- 3 блока по цене 75 грн, за блок, на 225 грн., сигареты с фильтром ТМ «Винстон»- 5 блоков по цене 95 грн, за блок, на 475 грн., сигареты с фильтром ТМ «Винстон»-10 шт. по 47 коп., на 4,70 грн., сигареты с фильтром ТМ «1М»- 5 блоков по 82,50 на 412, 50 грн., сигареты с фильтром ТМ «Честер»- 2 блока по 100 грн. на 200 грн., сигареты с фильтром ТМ «Прима люкс»- 2 блока по 72,50 грн. на 145 грн., сигареты с фильтром ТМ «Кэмел»-1 блок за 105 грн.; сигареты с фильтром ТМ «МОРЕ»- 9 пачек по 7 грн. на 63 грн., сигареты с фильтром ТМ «Кэмел»- 7 пачек по 10,50 грн. на 73,50 грн., сигареты с фильтром ТМ «Кент»- 2 пачки по 12,50 грн. на 25 грн., сигареты с фильтром ТМ «Прима люкс»- 2 пачки по 7,25 грн. на 14,50 грн., сигареты с фильтром ТМ «Честерфилд»- 2 пачки по 10 грн. на 20 грн,, сигареты с фильтром ТМ «Мальборо»- 2 пачки по 11,50 грн. на 23 грн., напиток «КЕУО», 21 банку по 11,50 грн. на 241,50 грн., масло растительное «Королевский смак»4 бутылки по 17,50 грн, на 70 грн., семечки на 33,00 грн., приправу универсальная ТМ «Торчин» 3 пачки на сумму 8,40 грн., приправу для мясных блюд 2 пачки по 2,80 грн. на 5,60 грн., приправу по 2,80 грн, приправу для шашлыка по 2,80 грн., корм для кошек ТМ «Китикет»2 пачки, по 3,50 грн, на 7,00 грн., кофе растворимый ТМ «Якобс» по 16,90 грн., кофе растворимый ТМ «Нескафе»по 19,50 грн. причинив материальный ущерб на общую сумму 2193,70 грн, а также деньги в сумме 1200 грн, принадлежащие директору магазина ОСОБА_11, и деньги в сумме 500 грн., принадлежащие бухгалтеру магазина ОСОБА_9, всего на сумму 3893,70 гривен.

На приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в деле, об отмене приговора в связи с несоответствием назначенного осуждённым наказания степени и тяжести совершённых преступлений и личности осужденных, неправильным применением уголовного закона, ст.65 УК Украины, необоснованным применением ОСОБА_3 ст.ст.75, 76 УК Украины. Просит постановить приговор, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить наказание, 5 лет лишения свободы, ОСОБА_4 на основании ст. 71 УК Украины, окончательно назначить 6 лет, 6 месяцев лишения свободы.

Потерпевший ОСОБА_5 в поданной апелляции также просит об отмене приговора и постановлении своего, избрав ОСОБА_3 реальную меру наказания, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления и наступившим последствиям.

Осужденный ОСОБА_4 в своей апелляции с дополнениями просит постановить приговор, которым смягчить назначенное ему наказание ссылаясь на неполноту исследования всех обстоятельства дела, поверхностное исследование доказательств.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, определением судебной коллегии апелляционного суда от 5 июля 2012 года принято решение о проведении судебного следствия в части изучения данных о личностях осуждённых ОСОБА_3, и ОСОБА_4, правильности избрания им меры наказания.

В ходе частичного судебного следствия, заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции, осуждённого ОСОБА_3, не возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, осуждённого ОСОБА_4 и его защитника, адвоката ОСОБА_2, просивших об оставлении без удовлетворения апелляции прокурора, удовлетворении апелляции ОСОБА_4, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает апелляцию прокурора и потерпевшего ОСОБА_5 подлежащими удовлетворению, апелляцию осуждённого ОСОБА_4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев дело в пределах поданных апелляций установлено, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Рассмотрев уголовное дело в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, требований указанной нормы закона суд первой инстанции не нарушил. Суд, разъяснив участникам процесса суть ч.3 ст.299 УПК Украины, убедился в добровольности и истинности позиции как осуждённых, так и потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, которые были согласны на рассмотрение дела без исследования доказательств в полном объёме. От потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Потерпевший ОСОБА_5 в поданной апелляции не ссылается на нарушения, касающиеся порядка рассмотрения дела и разрешения гражданского иска, от иных потерпевших апелляции не поступали.

Юридическая квалификация действий осужденных по ч.3 ст.185 УК Украины является правильной.

Проверяя приговор в части назначенного осужденным наказания с учётом доводов поданных апелляций прокурора, потерпевшего ОСОБА_5 и осуждённого ОСОБА_4, и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции допустил нарушения требований ст.ст.65-67 УК Украины и назначил ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 УК Украины наказание, не соответствующее степени тяжести преступления, личности осуждённого вследствие чрезмерной мягкости. При назначении наказания ОСОБА_4 суд допустил неприминение уголовного закона, который подлежал применению, также допустил мягкость в назначении наказания.

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи ранее неоднократно судимым, в том числе и к наказанию в виде лишения свободы, в период не погашенных судимостей продолжили совершать преступления, по предварительному сговору, с проникновением в помещение, на значительные суммы, что свидетельствует о стойкой уголовной направленности их действий на совершение преступлений и нежелании стать на путь исправления.

Кроме этого, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до осуждения нигде не работали, по месту жительства характеризуются посредственно. ОСОБА_4 продолжал совершать преступлений в период условно-досрочного освобождения от наказания и в период отбытия наказания, назначенного с применением ст.75 УК Украины, никаких мер к возмещению причинённого материального ущерба потерпевшим осуждённые не предпринимали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении меры наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 недостаточно учёл указанные выше обстоятельства, необоснованно применил ОСОБА_3 требования ст.ст.75, 76 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, избрал осужденным наказание, не соответствующее степени тяжести совершённых преступлений и их личности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учётом смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяние в содеянном, количества эпизодов преступных посягательств, стоимости похищенного у потерпевших имущества, предыдущих судимостей, наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_4, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений, следует избрать в виде лишения свободы. ОСОБА_3 в пределах санкции закона, по которому он привлекается к уголовной ответственности.

Мера наказания, назначенная ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины по эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_7 от 07.12.2010 года, 5 лет 3 месяца лишения свободы, является несоразмерной содеянному и подлежит снижению.

Поскольку кражу имущества потерпевшей ОСОБА_7 ОСОБА_4 совершил до вынесения приговора Валковским районным судом Харьковской области от 25 марта 2011 года, согласно которого ему определено 5 лет лишения свободы с испытанием, суд обоснованно применил требования ч.4 ст.70 УК Украины и назначил наказание по совокупности преступлений. Применение Валковским районным судом ст.75 УК Украины при назначении наказания по ч.4 ст.70 УК Украины не учитывается, так как ссылка на указанную статью является излишней /никчемной/.

В дальнейшем, при назначении наказания ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины, по эпизодам от 3 мая 2011 года, июня 2011 года, начала сентября 2011 года и от 16 сентября 2011 года, избрав наказание в виде 4-х лет лишение свободы суд допустил несоответствие назначенного наказания степени тяжести совершённых преступлений и личности осуждённого вследствие его мягкости с учётом тяжести совершённых ранее преступлений по которым судимости не сняты и не погашены. Наказание по указанным выше эпизодам, по мнению коллегии, следует увеличить.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ОСОБА_4, на основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Чутовского районного суда Полтавской области от 26 декабря 2006 года и наказания, назначенного по данному приговору на основании ч.4 ст.70 УК Украины, подлежит усилению. Оснований для смягчения наказания, удовлетворения доводов его апелляции в этой части, коллегия не усматривает. Иные доводы апелляции ОСОБА_4 в части оспаривания обстоятельств дела коллегия не рассматривает, так как дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины.

Подлежат удовлетворению апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_5 в части усиления наказания ОСОБА_4 и необоснованном применении ОСОБА_3 требований ст.ст.75, 76 УПК Украины.

Данный приговор в части правильности разрешения гражданских исков и в отношении вещественных доказательств коллегия оценки не даёт за отсутствием таких апелляционных требований со стороны участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332-335, 362, 365, 372, 378, 379 УПК Украины, судебная коллегия, -

П Р И Г О В О Р И Л А :

Апелляции помощника Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области, потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить.

Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 25 января 2012 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 в части назначенного наказания отменить.

Назначить ОСОБА_3 наказание по ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет.

В срок отбытия наказания ОСОБА_3 засчитать время нахождения под стражей с 17 сентября 2011 года по 25 января 2012 года и с 08 мая 2012 года по 01 ноября 2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - содержание под стражей.

Назначить ОСОБА_4 наказание по ч.3 ст.185 УК Украины, по эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_7 от 07.12.2010 года, в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины, по совокупности данного преступления и преступления, за которое ОСОБА_4 осуждён по приговору Валковского районного суда Харьковской области от 25 марта 2011 года, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет.

Назначить ОСОБА_4 наказание по ч.3 ст.185 УК Украины, по эпизодам краж чужого имущества от 3 мая 2011 года, июня 2011 года, начала сентября 2011 года и от 16 сентября 2011 года в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет 6 /шесть/ месяцев.

На основании ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию по данному приговору по указанным выше эпизодам, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Чутовского районного суда Полтавской области от 26 декабря 2006 года, в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы, а также частично присоединить наказание, назначенное по данному приговору на основании ч.4 ст.70 УК Украины, в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ лет и 6 /шесть/ месяцев.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента задержания, с 17 сентября 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_4. оставить ранее избранную -содержание под стражей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осуждёнными, находящимися под стражей, -в тот же срок, с момента получения копии приговора.

СУДЬИ