Ухвала суду № 27524049, 19.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело 2010/1-282/11

Производство № 11/2090/2531/2012 Председательствующий Калмыкова Л.К.

Категория ч.2 cт.307 УК Укр. Докладчик Снигерева Р.И..

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 ноября 2012 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Снигеревой Р.И.

судей - Соколенко В.Г., Остапчика С.В.

с участием прокурора - Подобайло В.И.,

защитника - ОСОБА_1

осужденного - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, осужденного ОСОБА_2 и его защитника, адвоката ОСОБА_1, на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 10 января 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Лисичанск Луганской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживает в АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 6 /шести/ годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Мера пресечения оставлена прежняя -содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 21 октября 2010 года.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ УМВДУ в Харьковской области судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 345,18 гривен.

Согласно приговора суда, ОСОБА_2 признан виновным в том, что 19 октября 2010 года, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку особо опасных наркотических средств с целью сбыта, а также сбыт особо опасных наркотических средств, находясь в п.Высокий Харьковского района Харьковской области, у неустановленного в ходе досудебного следствия лица за 150 гривен незаконно приобрел два бумажных свертка с особо опасным наркотическим средством -каннабисом. Из одного из свертков часть каннабиса взял себе в качестве вознаграждения и впоследствии употребил путем курения, оставшееся количество незаконно хранил при себе. На автомобиле ВАЗ 2108, регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_3 незаконно перевез к дому по адресу: АДРЕСА_3.

19 октября 2010 года, примерно в 19-00 часов, ОСОБА_2, реализуя преступный умысел, направленный на сбыт особо опасных наркотических средств, заранее договорившись о времени и месте встречи, находясь возле дома АДРЕСА_3, встретился со знакомым ему ОСОБА_4, которому незаконно сбыл два бумажных свертка с особо опасным наркотическим средством -каннабисом, получив денежное вознаграждение в сумме 150 гривен.

Впоследствии ОСОБА_4 был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе осмотра почтового ящика, расположенного в подъезде дома АДРЕСА_3 Харьковской области, обнаружили и изъяли сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета которое, согласно заключения химической экспертизы № 2841 от 27 октября 2010 года, относится к особо опасному наркотическому средству -каннабису (марихуана высушенная), массой, в пересчете на сухое вещество 1,0303 грамма, сбытое ранее ОСОБА_2

20 октября 2010 года, примерно в 15-00 часов, ОСОБА_2 повторно, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку особо опасных наркотических средств с целью сбыта, а также сбыт особо опасных наркотических средств, преследуя цель личного обогащения, находясь в п.Высокий Харьковского района, у неустановленного в ходе досудебного следствия лица за 500,00 гривен незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство -каннабис, массой 18,518 грамм.

В этот же день ОСОБА_2 часть наркотического средства, предварительно расфасовав в два бумажных свертка, на автомобиле ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3 незаконно привез к дому по адресу: АДРЕСА_3, встретившись там с ОСОБА_4, незаконно повторно сбыл ему и ОСОБА_3 по бумажному свертку с особо опасным наркотическим средством каннабисом, массой соответственно 1,3688 и 0,5524 грамм.

ОСОБА_4 и ОСОБА_3 там же были задержаны сотрудниками милиции, которые в ходе их досмотра обнаружили и изъяли по бумажному свертку с веществом растительного происхождения зеленого цвета которое, согласно заключений химических экспертиз № 2841 и №2840 от 27 10.2010 года, относится к особо опасному наркотическому средству -каннабису (марихуана высушенная), массой, в перерасчете на сухое вещество, 1,3688 и 0,5524 грамма.

20.10.2010 года, примерно в 20 часов 35 минут, ОСОБА_2 был задержан сотрудниками милиции возле дома АДРЕСА_3. В ходе его досмотра обнаружили и изъяли бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, произвели срез кармана его куртки с остатками вещества растительного происхождения которое, согласно заключения химической экспертизы № 2840 от 27.10.2010 года, относится к особо опасному наркотическому средству -каннабису (марихуана высушенная), общей массой, в перерасчете на сухое вещество, 16,5968 грамм, которое он незаконно приобрел, хранил и перевозил с целью сбыта ОСОБА_4 повторно.

Прокурором в поданной апелляции с изменёнными доводами изложено просьбу об отмене приговора в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает на неразрешение судом заявлений о применении к свидетелям ОСОБА_3 и ОСОБА_4 недозволенных методов ведения досудебного следствия, противоречий в показаниях осуждённого, необоснованном оглашении показаний свидетелей обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, нарушении требований ст.334 УПК Украины: в приговоре суд не раскрыл суть показаний осуждённого, сослался на показания вышеуказанных свидетелей, которые судом допрошены не были.

Осужденный ОСОБА_2 в апелляции с дополнительными доводами просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, которым переквалифицировать его действия с ч.2 ст.307 на ч.1 ст.309 УК Украины, при назначении наказания применить требования ст.ст. 69,75 УК Украины, меру пресечения изменить на подписку о невыезде. В обоснование доводов указывает на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в судебном заседании, не проверив причины их изменения, нарушил его права в процессе не допросив свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, данным протокола осмотра не дал надлежащей оценки.

Ссылаясь на суровость назначенного наказания указывает, что не были учтены: его первая судимость, положительная характеристика с места жительства, наличие постоянного места жительства, возможность трудоустроиться, то, что он единственный кормилец в семье, содержит гражданскую жену, мать пенсионерку и малолетнего ребенка.

Защитник осужденного, адвокат ОСОБА_1, в своей апелляции просит об отмене приговора суда, постановлении судом апелляционной инстанции своего приговора, которым оправдать ОСОБА_2 за недоказанностью его участия в совершении преступления. При этом указывает, что приговор обоснован признательными показаниями ОСОБА_2, первичными показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые даны с применением физического и психического воздействия и под принуждением. Показания свидетелей не проверялись, оперативная закупка не проводилась, поэтому, по мнению апеллянта, надлежащие доказательства незаконного сбыта наркотических средств по делу не добыты.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции с изменёнными доводами, осуждённого ОСОБА_2 и его защитника, поддержавших доводы поданных ими апелляций, изучив материалы дела, обсудив доводы поданных апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляции осуждённого и его защитника - частичному удовлетворению.

Рассмотрением уголовного дела в пределах доводов поданных апелляций установлено, что суд первой инстанции при исследовании фактических обстоятельства дела допустил существенные нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, препятствовавших полному и всестороннему рассмотрению дела, постановлению законного и обоснованного приговора. К выводу о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления суд пришёл на неполном исследовании собранных доказательств, их исследовании с нарушениями требований УПК, что повлекло нарушения процессуальных прав подсудимого, в том числе, его права на защиту.

Так, допрошенные судом свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые в судебном заседании изменили показания, поясняли, что оговорили ОСОБА_2 в сбыте им наркотических средств под воздействием физического и психического насилия со стороны сотрудников милиции. /л.д.218,219,223/. Однако суд их заявления о применении недозволенных методов ведения досудебного следствия не принял во внимание. Без достаточных оснований их показания на досудебном следствии признал достоверными и указал в приговоре в обоснование вины осуждённого.

Кроме этого, как видно из протокола судебного заседания, ОСОБА_2 в судебном заседании вину признавал частично указав, что наркотическое средство он не сбывал, а незаконно приобрёл и хранил для личного потребления. Несмотря на это, суд первой инстанции не выяснил у него причину изменения показаний, при таких обстоятельствах, его показания на досудебном следствии признал достоверными без достаточных оснований.

Огласив показания свидетелей обвинения ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, в отношении которых не было сведений о надлежащем уведомлении о явке в судебное заседание или данных о причине неисполнения приводов, суд необоснованно признал их неявку в судебное заседание уважительной, тем самым допустил нарушение требований ст.257 УПК Украины о необходимости непосредственного исследования доказательств по делу, а также, ст. 306 УПК Украины, которой предусмотрены конкретные случаи для оглашения показаний участников судебного разбирательства в суде.

Такие действия суда свидетельствуют о нарушении им требований ст.22 УПК Украины о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Суд фактически лишил указанных выше участников процесса права на непосредственное участие и дачу свободных показаний в суде, а подсудимого ОСОБА_2, всеми дозволенными методами защищаться от предъявленного обвинения, то есть, нарушил его право на защиту, предусмотренное ст.21 УПК Украины, а также права, предусмотренные ст. 263 УПК Украины.

Кроме этого, в нарушение требований ст.334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора суд, в обоснование вины ОСОБА_2 конкретными доказательствами, сослался на его показания на досудебном следствии, которые признал достоверными и правдивыми, при этом их суть не раскрыл. Сослался на показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которых в судебном заседании не допросил, огласил их с нарушениями норм УПК. Сославшись в приговоре на показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, данные на досудебном следствии, которые признал достоверными и правдивыми, обоснованность их заявлений в судебном заседании о применении недозволенных методов ведения следствия не проверял.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что допущенные судом указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона в совокупности препятствовали суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело, постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. При таких обстоятельствах, коллегия судей считает обоснованными доводы апелляции прокурора о необходимости отмены приговора суда первой инстанции на основании ст.370 УПК Украины и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы апелляции осуждённого и его защитника подлежат частичному удовлетворению, в части отмены приговора по вышеуказанным основаниям. Иные доводы, в том числе и просьба об изменении меры пресечения ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат за их безосновательностью. При избрании меры пресечения судом первой инстанции с достаточной полнотой учтены степень тяжести совершённого преступления, данные о личности виновного, который нигде не работал, употреблял наркотические средства, поэтому, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться или воспрепятствовать установлению истины.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 370 УПК Украины коллегия судей,

о п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, удовлетворить.

Апелляции осуждённого ОСОБА_2 и его защитника, адвоката ОСОБА_1, удовлетворить частично.

Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 10 января 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

СУДЬИ