Ухвала суду № 27559818, 21.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 11 -85/10г. Председательствующий І инстанции:

Производство № 11/2090/1175/2012 Сиротников Р.Е.

Категория: ч.2 ст. 121 УК Украины Докладчик: Устименко В.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи - Устименко В.Е.,

судей - Долгова Ю.Д., Пашнева Г.Г.,

с участием прокурора - Смирновой О.Е.

осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г. Харькова, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 2 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Ольховатка Новооскольского района Белгородской области, гражданин Украины, русский, со средним образованием, не работающий, в силу ст. 55 УК Украины (в редакции 1960 г.) не судим, проживавший по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 9 годам лишения свободы;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, украинец, со средним специальным образованием, работавший в ЖКО «Турбоатом», не судимый, проживавший по адресу: АДРЕСА_2,

осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженка г. Харькова, гражданка Украины, русская, со средним специальным образованием, не работающая, замужняя, не судимая, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_3, фактически проживавшая по адресу: АДРЕСА_1,

осуждена по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы.

Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы № 849 от 10.10.2005 года в размере 117,70 гривен в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Харьковской области (р/с 35229002000143, МФО 851011 код 25574728) и судебные издержки за проведение судебно-иммунологической молекулярно-генетической экспертизы в размере 1500 гривен в доход государства.

Согласно приговору 13 августа примерно в 23 часа ОСОБА_2, находясь вместе со своей сожительницей ОСОБА_3, а также ОСОБА_4 и малознакомым им ОСОБА_5, находясь на правом берегу реки Немышля, расположенном возле дома №5 по Автострадной набережной в г. Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры с ОСОБА_5, действуя умышленно по предварительному сговору и в группе, по предложению ОСОБА_3, сняли с ОСОБА_5 брюки, с целью ампутации половых органов, после чего, ОСОБА_2, имеющимся у него ножом, умышленно отрезал половые органы ОСОБА_5. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с целью скрытия следов своей преступной деятельности, одели брюки и трусы на ОСОБА_5 и перенесли его от места совершения преступления к реке Немышля где бросили его в реку. В результате преступных действий ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 причинили ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

В апелляционных жалобах с учетом изменений в порядке ст. 355 УПК Украины:

- прокурор просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом требований ст.ст. 93, 344 УПК Украины -не установлением мотива совершения осужденными преступления и неправильным определением порядка взыскания судебных издержек по делу;

- осужденный ОСОБА_2 просит изменить приговор, снизив ему срок наказания до «отбытого»; ссылается на то, что он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, длительное время находится в условиях следственного изолятора;

- осужденный ОСОБА_4 просит изменить приговор, снизив срок наказания в пределах срока его пребывания в местах предварительного заключения; указывает на то, что он признает свою вину и раскаивается в содеянном, не допускал нарушений в период нахождения в следственном изоляторе;

- осужденная ОСОБА_3 просит снизить срок наказания, ограничившись сроком ее нахождения под стражей, так как она осознает свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, длительный период находится в местах предварительного заключения, за который не допускала нарушений, имеет благодарность за работу.

Заслушав доклад судьи, объяснение прокурора и осужденных, поддержавших свои измененные апелляционные доводы, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 фактические обстоятельства дела и квалификацию их действий по ч. 2 ст. 121 УК Украины не оспаривают.

Ссылка прокурором на нарушение судом ст. 334 УПК Украины в связи с не установлением мотива преступления и роли каждого из осужденных при его совершении, является несостоятельной.

Согласно приговору умышленные действия в отношении ОСОБА_5 совершены виновными «в процессе ссоры» с ним, возникшей во время совместного распития спиртных напитков, т.е. на почве неприязненных отношений между ними. ( т. 3 л.д. 200)

Такой вывод подтвержден показаниями ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в ходе досудебного и судебного следствия, анализ которым дан судом в приговоре (т.2 л.д. 199, 204, 211, 213-214, 201-202, 206, т. 1 л.д. 197-199, 293-294, 193-195, 288-289, 188-191, 282, 259-261)

Кроме того, в приговоре указано, что преступные действия в отношении ОСОБА_5 были совершены по предложению ОСОБА_3, с этой целью они втроем снимали одежду с пострадавшего, ОСОБА_2 ножом причинил телесные повреждения ОСОБА_5, после чего они втроем приняли меры к сокрытию следов данного преступления: надели снова одежду, перенесли потерпевшего и бросили его в реку.

Таким образом действия виновных конкретизированы в приговоре. Существенных нарушений требований УПК Украины, которые бы влекли безусловную отмену приговора, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Определяя меру наказания, суд первой инстанции исходил из того, что ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совершено тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, при назначении меры наказания в переделах санкции статьи особенной части УК Украины, предусматривающий ответственность за совершенное преступление, следует учитывать степень общественной опасности действий каждого из участников преступления в совокупности с иными обстоятельствами по делу, в том числе смягчающими наказание.

Как следует из приговора, при совершении преступления действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были менее активными.

Осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 несудимы, изменив свои апелляционные доводы, в полном объеме признали свою вину в содеянном.

В период досудебного следствия каждый из них способствовал раскрытию преступления, добровольно указывая на обстоятельства его совершения.

ОСОБА_2, являясь более активным участником преступной группы, вместе с тем добровольно заявил в явке с повинной о совершении данного преступления по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ( т.1 л.д. 104-105)

Признание ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 своей вины в содеянном и их способствование раскрытию преступления является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая изложенное, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, то, что осужденные несудимы, длительное время -с августа 2005 года находятся в местах предварительного заключения, коллегия судей в силу ст. 372 УПК Украины считает возможным снизить ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 срок наказания, соблюдая принцип индивидуализации наказания.

Ссылка прокурора на неправильное определение порядка взыскания судебных издержек является обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 93 УПК Украины, если виновными будут признаны несколько лиц, суд постановляет, в каком размере должны быть взысканы судебные расходы с каждого из них.

Следовательно, солидарный порядок взыскания судебных издержек судом первой инстанции определен ошибочно, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, а судебные издержки -взысканию в равных долях с каждого из осужденных.

Руководствуясь ст.ст. 365-366, п. 5 ч. 1 ст. 367, 372 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы прокурора, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г. Харькова от 2 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 изменить, снизить им срок наказания:

ОСОБА_2 с 9 /девяти/ лет до 8 /восьми/ лет лишения свободы;

ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с 8 /восьми/ до 7 /семи/ лет лишения свободы.

Изменить порядок взыскания судебных издержек с солидарного на долевой и взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 судебные издержки в равных долях по 39 грн. в пользу НИЭКЦ МВДУ в Харьковской области (р/с 35229002000143, МФО 851011 код 25574728) и по 500 грн. в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -