Рішення № 27530083, 19.11.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-6526/2011 року

Провадження № 2/0907/172/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

при секретарі Кондратів Х.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів

ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача Міського голови

міста Івано-Франківська Устінського А.В.,

представника відповідача ОКП

«Івано-Франківське ОБТІ» Гайдея В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міського голови міста Івано-Франківська, обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним і скасування розпорядження міського голови № 41-р від 27.06.2008 року в п. 200 Додатку № 1 про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним технічного паспорту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міського голови міста Івано-Франківська, обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним і скасування розпорядження міського голови № 41-р від 27.06.2008 року в п. 200 Додатку № 1 про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва від 03.07.2008 року про право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частці на нерухоме майно - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та визнання недійсним технічного паспорту від 04.07.2008 року, виданого обласним комунальним підприємством «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» на нерухоме майно - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні відповідачі та представники відповідачів позову не визнали. Представник відповідача Міського голови міста Івано-Франківська позов не визнав тільки в частині визнання незаконним і скасування розпорядження міського голови № 41-р від 27.06.2008 року в п. 200 Додатку № 1 про оформлення права власності.

У судовому засіданні позивач суду пояснила, що документами, які вона просить скасувати, порушено її право на власність, оскільки квартира АДРЕСА_1 своєю площею захоплює площу, яка належить на праві власності позивачу. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що прав позивача не порушувала і рішення вважає законними. Просила у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що всі рішення видані законно і жодних підстав їх скасовувати немає. Вказав, що розпорядження міського голови № 41-р від 27.06.2008 року в п. 200 Додатку № 1 про оформлення права власності на даний час не діє. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник Міського голови міста Івано-Франківська у судовому засіданні заперечив проти визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови № 41-р від 27.06.2008 року в п. 200 Додатку № 1 про оформлення права власності, вказавши, що воно на даний час не діє, у зв'язку з чим відсутні підстави для його скасування. Проти задоволення інших позовних вимог не заперечив.

Представник обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та суду пояснив, що технічний паспорт від 04.07.2008 року, виданий обласним комунальним підприємством «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» на нерухоме майно - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, виготовлений на підставі даних, отриманих при проведенні інвентаризації. Дані зазначеного технічного паспорту актуальні протягом 12 місяців після його видачі, а при необхідності використання технічного паспорту, як документу, при зміні власника за спливом цього строку, необхідно проводити повторну технічну інвентаризацію та при виявленні змін видати новий технічний паспорт. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а також про часткову обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином не підлягає доказуванню обставина про відсутність діючого розпорядження міського голови № 41-р від 27.06.2008 року в п. 200 Додатку № 1 про оформлення права власності, у зв'язку з чим суд вважає, що спір з приводу визнання незаконним та скасування рішення, якого немає, відсутній, а тому у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним і скасування розпорядження міського голови № 41-р від 27.06.2008 року в п. 200 Додатку № 1 про оформлення права власності слід відмовити.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Свідоцтвом від 03.07.2008 року про право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частці на нерухоме майно - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 встановлено загальну площу квартири - 56,5 кв.м. (а.с. 9).

З договорів дарування частин житлового будинку АДРЕСА_1 від 26.08.1999 року та 07.11.2000 року, з врахуванням вимог законодавства, що діяло на момент укладення зазначених договорів, вбачається, що ОСОБА_1 набула у власність 19/25 вказаного будинковолодіння, а ОСОБА_2 - 6/25 цього ж будинковолодіння (а.с. 11-12).

З встановленої у судовому засіданні і неоспорюваної сторонами загальної площі будинковолодіння розміром 232,51 кв.м. суд встановив площі ідеальних часток співвласників та вважає, що ОСОБА_1 належить 232,51 х 19 /25 = 176,71 кв.м. будинковолодіння, а ОСОБА_2 належить 232,51 х 6 /25 = 55,8 кв.м. будинковолодіння, у зв'язку з чим, свідоцтво від 03.07.2008 року про право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частці на нерухоме майно порушує право власності позивача на 0,7 кв.м. житлового будинку АДРЕСА_1, а тому його слід визнати недійсним.

Не підлягає до задоволення позовна вимога позивача про визнання недійсним технічного паспорту, оскільки у судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами з цього приводу відсутній у зв'язку наявністю обставин, передбачених ч. 3 пункту 10 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом № 127 від 24.05.2001 року Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, тобто наявністю інших поточних інвентаризацій, про що свідчать технічні паспорти, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 19-23).

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає встановленим порушення права власності позивача наявністю дійсного свідоцтва від 03.07.2008 року про право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частці на нерухоме майно - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з чим для відновлення зазначеного права позивача його слід визнати недійсним та задовольнити позов в цій частині, відмовивши у задоволенні решти позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 41, ст.ст. 55, 124 Конституції України, ч. 2 ст. 15, ст.ст. 16, 328 Цивільного кодексу України, керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 197, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міського голови міста Івано-Франківська, обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним і скасування розпорядження міського голови № 41-р від 27.06.2008 року в п. 200 Додатку № 1 про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним технічного паспорту - задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво від 03.07.2008 року про право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частці на нерухоме майно - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № відсутній, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № відсутній, місце проживання: АДРЕСА_3, 60,54 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бойчук О.В.