Постанова № 27526589, 15.11.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

____________________________________

дело № 412/14596/2012

производство №4/412/3575/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2012 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровск

в составе: председательствующего-судьи -судьи Галичего В.Н.

при секретаре -Баштаненко И.А.

с участием прокурора -Руденко Д.В.

защитника-адвоката -ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_2 на постановление начальника отдела РУД СУ ГНС в Днепропетровской области Селищева А.А. от 18 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, а также изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в суд с данной жалобой в которой просит отменить постановление начальника отдела РУД СУ ГНС в Днепропетровской области Селищева А.А. от 18 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и вынесено с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании защитник доводы изложенные в жалобе поддержал и просил суд удовлетворить жалобу отменив постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление прокурора - отмене.

Так, в соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

Как следует из обжалуемого постановления следователя от 18 октября 2012 года, уголовное дело было возбуждено в результате рассмотрения следователем материалов уголовного дела №99125803, возбужденного в отношении должностных лиц ГП «Восточный горно-обогатительный комбинат».

В соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Часть 1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Поскольку уголовное дело было возбуждено следователем, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело были возбуждено компетентным лицом.

Частью 2 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, то есть ОСОБА_2, суд считает, что данное требование закона следователем искажено и нарушено, поскольку в материалах послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления не усматриваются, какие либо достаточные данные свидетельствующие о том, что ОСОБА_2 входил в круг лиц причастных к умышленному уклонению от уплаты налогов.

Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношения с ч.1 ст.98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины прокурором соблюдены не были и исходит из следующего.

Из обжалуемого постановления следует, что уголовное дело было возбуждено о том, что в период времени с 2009 года до 2010 года с целью занижения объекта налогообложения, заместитель генерального директора по обеспечению производства ГП «Восточный горно-обогатительный комбинат»ОСОБА_2 заключил договора на поставку товара с предприятиями ООО «Аква-Арт»и ООО «НВП «Интерэнэрго», которые имеют признаки фиктивности. Исполняя условия указанных договоров, ГП «ВостокГОК»перечислило на расчетные счета ООО «Аква-Арт»и ООО «НВП «Интерэнэрго»денежные средства в сумме 16921038,64 грн., якобы за поставку товаров по условиям договоров. Таким образом ГП «ВостокГОК»з целью уклонения от уплаты налогов незаконно включили в состав налогового кредита сумму стоимости указанных товаров не подтвержденных соответствующими документами, что повлекло к занижению налога на добавленную стоимость в сумме 2820173 грн. и фактическому не поступлению в государственный бюджет указанных денежных средств. Также в период времени с 01 октября 2009 по 30 июня 2011 года заместитель генерального директора по обеспечению производства ГП «Восточный горно-обогатительный комбинат»ОСОБА_2 умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, путем завышения суммы налогового кредита и завышения суммы валовых расходов предприятия от операций по покупке товаров от ООО «Торговый дом «Эко-Сервис», умышленно уклонился от уплаты налогов в особо крупных размерах на сумму 2 187320 грн., в том числе 475479 грн налога на добавленную стоимость и 1711841 грн. налога на прибыль.

Исходя из этого, следователь сделал вывод о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления и как следствие оснований для возбуждения уголовного дела, возбудив уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Суд не может согласиться с данными выводами следователя по следующим основаниям.

Как следует из материалов послуживших основанием для возбуждения данного уголовного дела, которые были предоставлены органом досудебного следствия, основанием для его возбуждения послужили акт проверки №161/08-06-231/14309787, а также заключений судебно-экономической экспертизы.

Однако указанные документы, на момент разрешения следователем вопроса о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, не могли указывать на таковые.

Так, относительно уклонения от уплаты налогов при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Аква-Арт»и ООО «НВП «Интерэнэрго», следователем было указано на то, что данные предприятия имели признаки фиктивности, однако аннуляция свидетельств плательщиков НДС а также факт возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц указанных предприятий по ст.205 УК Украины, по факту фиктивного предпринимательства, имели место несколько позже, а на период времени указанном в спорном постановлении, предприятия ООО «Аква-Арт»и ООО «НВП «Интерэнэрго»реально осуществляли хозяйственную деятельность, являлись плательщиками налога на добавленную стоимость и как следствие имели право выдавать налоговые накладные. Руководители данных субъектов хозяйствования, осуществляющие руководство предприятиями на момент наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ГП «Восточный горно-обогатительный комбинат»были иными лицами относительно тех в отношении которых было позже возбуждено уголовное дело по факту фиктивного предпринимательства. При таких обстоятельствах оснований считать фиктивной предпринимательскую деятельность вышеуказанных контрагентов ГП «Восточный горно-обогатительный комбинат»в период времени когда осуществлялась поставка товаров в адрес последнего, у следователя на момент разрешения вопроса о наличии признаков состава преступления быть не могло, иными достаточными данными утверждения следствия подкреплены небыли, а на оборот полностью опровергались имеющейся бухгалтерской документацией и иными документами.

Касательно завышенной стоимости покупки товаров у ООО «Торговый дом «Эко-Сервис», которая по мнению следователя, отраженном в постановлении о возбуждении уголовного дела, имела место с целью завышения валовых расходов предприятия и занижения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость путем перепродажи товара связанными предприятиями, то данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения, и следовательно не могли указывать на наличие признаков преступления, при вынесении обжалуемого постановления. Так, государственным предприятием «Восточный горно-обогатительный комбинат»были обжалованы налоговые уведомления решения направленные по результатам составления акта Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с предприятиями горно-металлургического комплекса от 16 декабря 2012 года №161/08-06-231/14309787, послужившего одним из оснований для возбуждения данного уголовного дела, в результате постановлениями Днепропетровского окружного административного суда от 12 марта 2012 и года были отменены налоговые уведомления -решения Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с предприятиями горно-металлургического комплекса указывающие на увеличение суммы обязательств по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость и штрафные санкции. Таким образом, срок уплаты спорной суммы налога был приостановлен до момента принятия окончательного решения, которое было принято в порядке обжалования решения контролирующего органа Днепропетровским окружным административным судом, с которым последний согласился оставив их без изменений.

Кроме того, указанное постановление Днепропетровского окружного административного суда от 12 марта 2012 года об отмене в полном объеме указанных уведомлений-решений Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с предприятиями горно-металлургического комплекса, по сути подтвердило отсутствие связанности должностных лиц предприятий ГП «Восточный горно-обогатительный комбинат», ООО «Торговый дом «Эко-сервис»и ООО «СУРП «Эко», а также и нарушений налогового законодательства.

Так, налоговые обязательства, неуплата которых и послужила основанием для возбуждения уголовного дела следователем, отсутствуют из-за фактической отмены соответствующих уведомлений-решений, а такой элемент состава преступления по ст.212 УК Украины как фактическое непоступление денежных средств в бюджет -отсутствует.

Диспозиция статьи 212 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за преднамеренное уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08 октября 2004 года № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей», ответственность по ст.212 УК Украины исключается в случае, когда объект налогообложения еще не сформировался, срок уплаты налога еще не наступил и при этом умысел на уклонение от налогообложения установить не удалось. В материалах, которые послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления отсутствуют какие либо объективные данные свидетельствующие о фактическом непоступлении в бюджет спорной суммы налога.

Относительно заключения судебно-экономической экспертизы, на которое ссылался следователь в своем постановлении о возбуждении уголовного дела, то таковое, в отсутствие иных достаточных данных свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, не может является основанием для возбуждения уголовного дела.

Также относительно иных материалов уголовного дела № 99125803, рассмотрев которые следователь сделал вывод о наличии признаков преступления в действиях ОСОБА_2, они не могли указывать на состав преступления, так как ранее, в следствие отмены постановления о возбуждении данного уголовного дела, были признаны не достаточными для такого.

Учитывая изложенное, суд считает, что следователь, принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемого постановления, и, как следствие, пришёл к необоснованному выводу о достаточности этих оснований с точки зрения ч.2 ст.94 УПК Украины.

При таких обстоятельствах жалобу необходимо удовлетворить, а обжалуемое постановление, которое не может оставаться в силе, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 -удовлетворить.

Постановление начальника отдела РУД СУ ГНС в Днепропетровской области Селищева А.А. от 18 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины -отменить.

В соответствии с ч.16 ст.236-8 УПК Украины, после вступления постановления в законную силу, отменить меры пресечения, вернуть изъятые предметы и документы, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения, отменить постановления об аресте денежных средств находящихся на расчетных счетах в банковских учреждениях, постановления о наложении ареста на имущество, вынесенные судом, а также органом досудебного следствия в производстве которого находилось уголовное дело.

Материалы в 1-м томе, на основании которых было возбуждено указанное уголовное дело -хранить при материалах производства по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области. При этом подача апелляции не приостанавливает исполнение настоящего постановления.

Председательствующий Галичий В.Н.