Рішення № 2752632, 25.12.2008, Апеляційний суд Харківської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 25 ” грудня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Карімової Л.В.

Суддів - Кірсанової Л.І.

Зазулинської Т.П.

при секретарі - Коршун І.О.

 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові

 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2008 року

 по справі за позовом ОСОБА_1до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України в Харківській області, Головного управління юстиції України в Харківській області про бездіяльність , стягнення суми матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

 В травні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.09.05р. на його користь стягнуто з державного комунального підприємства охорони здоров'я аптеки № 59 заборгованість по заробітній платі та моральна шкода в сумі 6702,07грн. Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції через зволікання не в повній мірі виконав рішення суду та не стягнув з аптеки № 59 суму у розмірі 2270,32грн. Через бездіяльність працівників ВДВС несвоєчасно був проданий автомобіль, що належав аптеці № 59, було допущено розукомплетацію цього автомобіля, що суттєво знизило його вартість при продажі. Тому просив стягнути з Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції не стягнуту з аптеки № 59 суму 2270,32грн. Також просив стягнути і моральну шкоду в сумі 1000грн., оскільки за час виконавчого провадження він втратив багато сил на поїздки до виконавчої служби та переписку з різними установами.

16.06.08р. позивач доповнив позовні вимоги та просив додатково до цих сум стягнути 1000грн. матеріальної шкоди, оскільки стягнення проводилось протягом тривалого часу, що знецінило кошти, які були стягнуті на його користь.

Відповідачі - Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції та Головне управління юстиції України в Харківській області у судове засідання не з'явились із неповажних причин і справа розглянута за їх відсутності.

 Суд залучив у якості відповідача і Головне управління державного казначейства України в Харківській області, який позов не визнав, оскільки казначейство не має відношення до позову. Воно по аналогії з банком лише обслуговує розрахункові рахунки ВДВС, який є юридичною особою і самостійно відповідає своїми грошовими коштами, які виділяються на його діяльність з бюджету на свої дії.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.07.08р. у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.10.08р. поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, позивач просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог. Вважає, що він надав всі докази на підтвердження позовних вимог. Рішення суду на цей час не виконано через зволікання працівників Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції. В обґрунтованість позовних вимог посилається на ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог про визнання бездіяльності Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції та стягнення суми матеріальної і моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів про порушення його прав, про заподіяння йому збитків державними виконавцями, не вказав підстави, із яких має бути покладений обов'язок про стягнення з відповідачів на його користь залишку заборгованості перед ним ДКПОЗ „Аптека №59” у розмірі 2270 грн. 32 коп.

Між тим, повністю погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки ці висновки суду не відповідають обставинам справи та суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 1 постанови №11 від 28.12.1976 року ( з відповідними змінами) „Про судове рішення” рішення є законними тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає не у повному обсязі.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Московського районного суду Харківської області від 05.09.2005 року ОСОБА_1. поновлено на роботі на посаді провізора ДКПОЗ „Аптека №59” та стягнуто на його користь з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3800 грн. Також стягнуто на його користь заборгованість по заробітній платі та компенсація за невикористану відпустку всього в сумі 1522,07 грн. та у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.( а. с. 3,4).

Виконавчі листи про стягнення вказаних сум надійшли на виконання до державного виконавця 24.10.2005 року і того ж дня винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. За час проведення виконавчих дій на користь ОСОБА_1. державними виконавцями стягнуто 2522,07 грн. та 1529,68 грн. Не стягнута сума становить 2270, 32 грн.

Судова колегія знаходить, що вказана сума не стягнута на користь позивача через зволікання державних виконавців. В зв”язку з їх бездіяльністю майно - автомобіль ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1, заарештоване у відповідача в 2004 році, виставлено на торги тільки в серпні 2006 року у розукомплектованому стані та не реалізовано в зв”язку з відсутністю купівельного попиту. Зазначене підтверджується листом виконавчої служби № 41603 від 19.10.2006 року ( а. с. 5).

Посилання представника виконавчої служби в суді апеляційної інстанції, що автомобіль виставлено на торги тільки в 2006 році в зв”язку із тим, що затягувалася оцінка цього майна експертом безпідставне. В матеріалах справи та оглянутому в апеляційному суду виконавчому провадженні, відсутні докази про зволікання оцінки майна експертом.

Частиною 2 ст. 25 Закону України №606-Х!У від 21.04.1999 року „Про виконавче провадження” ( з подальшими змінами та доповненнями) визначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Московським ВДВС не заперечується, що рішення про відкладення виконавчих дій чи зупинення виконавчого провадження у виконавчому провадженні про стягнення з ДКПОЗ „Аптека №59 на користь ОСОБА_1. усього 6702,07 грн. не приймалося і що на теперішній час на користь останнього не стягнуто 2270,32 грн.

Відповідно до ст. 86 Закону України „Про виконавче провадження” стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.

Звернувшись з вказаним позовом до державної виконавчої служби, позивач відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України довів, що він як стягувач пред'явив до державної виконавчої служби у строки, встановлені ст. 21 Закону виконавчий документ. Але державним виконавцем не було вжито передбачених Законом заходів до виконання вимог виконавчого документа. Внаслідок невиконання виконавчого документа кошти на користь позивача в сумі 2270,32 грн. не стягнуті, чим йому заподіяна шкода. Між бездіяльністю державного виконавця та невиконанням шкоди є причинний зв'язок.

За таких обставин судова колегія знаходить, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні з скасуванням його в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення матеріального збитку. Його позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково, стягнувши на користь ОСОБА_1з Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції матеріальний збиток в розмірі 2270, 32 грн..

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про стягнення додатково матеріальних збитків в сумі 1000 грн. та моральної шкоди ( а. с. 25), так як позивач не надав суду доказів спричинення йому вказаної матеріальної шкоди додатково на суму 1000 грн. та моральної шкоди. Тому в цій частині рішення районного суду судова колегія залишає без змін.

Оскільки судова колегія постановляє нове рішення, з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягуються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 303,304,п.3 ч.1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2008 року змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення матеріального збитку. Задовольнити його позовні вимоги в цій частині частково, стягнувши на користь ОСОБА_1з Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції матеріальний збиток в розмірі 2270, 32 грн..

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Стягнути з Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції судовий збір в сумі 51 грн. на розрахунковий рахунок 31410537700011 УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області код ОКПО 24134627 МФО 851011 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на рахунок 31215259700011 УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області код ОКПО 24134627 МФО 851011 апеляційного суду Харківської області.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: / підпис / Судді: / підпис / / підпис /

Згідно оригіналу,

Суддя