Ухвала суду № 2752688, 06.12.2007, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-5767/07 р. Головуючий

Категорія: стягнення суми 1 інстанції - Гончар В.О.

Доповідач - Шаповал Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Хребтова В. П.,

Цвірюка В. О.,

при секретарі - Дмитренко A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2007 року по справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по прибутковому податку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2007 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова 1772 грн. 50 коп., перерахувавши їх на рахунок: одержувач ВДУ у Московському районі м. Харкова, код - 24134596, банк одержувача - УДК у Харківській обл., МФО - 851011 рахунок - 33215800600007, код платежу - 110110100.

Стягнуто зОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн. а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаного рішення і закриття провадження по справі, за тих підстав, що суд порушив вимоги матеріального та процесуального законодавства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Вирішуючи спір по суті суд керувався вимогами ЦПК України, (а.с. 2 - 5, 49 - 51)

Зазначене є суттєвим порушенням вимог процесуального законодавства, що тягне за собою безумовне скасування рішення суду і закриття провадження по справі відповідно до вимог ст. 205, ч. 1 п. 4 ст. 307 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що прокурор Московського району м. Харкова, який діяв в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по прибутковому податку.

Судова колегія вважає, що цей спір слід розглядати за правилами КАС України виходячи з наступного.

Як зазначено у ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при

2

здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, державна податкова інспекція як орган державної влади здійснює владні управлінські функції, виступає суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, державна податкова інспекція є суб'єктом владних повноважень у розумінні ч. 1 п. 7 ст. 3 КАС України, а справа за її участю належить до компетенції адміністративних судів і повинна розглядатись в порядку КАС України.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 205, ч. 1. п. 1 ст. 310, ч. 1 п. 4 ст. 307, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2007 року скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.