Вирок № 27526107, 13.11.2012, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 0316/771/12

Провадження № 1/0316/90/12

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

прокурора Книш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Обенижі Турійського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Обенижі Турійського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у березні 2012 року за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 пройшов на неохоронювану та неогороджену територію ферми № 2 відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Срібниця», що знаходиться в с. Обенижі Турійського району Волинської області, звідки з приміщення телятника з корисливих мотивів шляхом демонтажу таємно викрав три чавунних стовпи, висотою 1.2 м, діаметром 80 х 8 мм, вартістю по 42 грн. за 1 погонний метр кожен, загальною вартістю 151,20 грн., чим заподіяв товариству майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_2 у березні 2012 року за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 пройшов на неохоронювану та неогороджену територію ферми № 2 відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Срібниця», що знаходиться в с. Обенижі Турійського району Волинської області, звідки з приміщення телятника з корисливих мотивів шляхом демонтажу таємно викрав три чавунних стовпи, висотою 1.2 м, діаметром 80 х 8 мм, вартістю по 42 грн. за 1 погонний метр кожен, загальною вартістю 151,20 грн., чим заподіяв товариству майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і показав, що у березні 2012 року він разом із ОСОБА_2, знаючи, що ОСОБА_3 потрібні для будівництва металеві стовпчики, домовилися пошукати їх, після чого пішли до телятника, що знаходиться в с. Обенижі Турійського району та належить відкритому сільськогосподарському акціонерному товариству «Срібниця», де зрізали три чавунних стовпи, які занесли ОСОБА_3, за що отримали могорич.

У вчиненому підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і показав, що у березні 2012 року він разом із ОСОБА_1 пішли до телятника, що знаходиться в с. Обенижі Турійського району та належить відкритому сільськогосподарському акціонерному товариству «Срібниця», де знайшли і зрізали пилкою по металу три чавунних стовпи. Знали, що такі стовпи потрібні ОСОБА_3, а тому занесли їх останньому, за що отримали могорич.

У вчиненому підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Наведені вище показання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 є детальними, чіткими та послідовними і в повній мірі узгоджуються між собою та з фактичними обставинами справи, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

Враховуючи, що у суду не має жодних сумнівів в істинності та добровільності позиції та показань підсудних, суд за згодою учасників судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно ніким неоспорюваних фактичних обставин справи.

Таким чином суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і кваліфікує такі їхні дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має задовільний стан здоров'я, наявність пом'якшуючих покарання обставин, а саме: з'явлення із зізнанням, щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має задовільний стан здоров'я, наявність пом'якшуючих покарання обставин, а саме: з'явлення із зізнанням, щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

З урахуванням наведеного та виходячи із необхідності та достатності покарання для виправлення підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і попередження вчинення ними нових злочинів суд призначає останнім покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті закону, за якою вони засуджуються.

Разом з тим, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що виправлення підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і попередження вчинення ними нових злочинів можливе без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування призначеного їм покарання з випробуванням та з покладенням на них передбачених ст. 76 КК України обов'язків.

До набрання вироком законної сили суд залишає незмінним раніше обраний підсудним запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 93 КПК України суд стягує з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах судові витрати.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили залишити незмінним обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили залишити незмінним обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України речовий доказ чавунну трубу, яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Турійського РВ УМВС України у Волинській області, повернути відкритому сільськогосподарському акціонерному товариству «Срібниця».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області 147 (сто сорок сім) гривень витрат на проведення судової товарознавчої експертизи (отримувач: НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, р/р 31256272210012 в ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908, свідоцтво № 100277929, ІПН 255749003179).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області 147 (сто сорок сім) гривень витрат на проведення судової товарознавчої експертизи (отримувач: НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, р/р 31256272210012 в ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908, свідоцтво № 100277929, ІПН 255749003179).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий