Вирок № 27651988, 28.02.2012, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 316/24/12

Провадження № 1/0316/24/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Турійськ 28 лютого 2012 року

Турійський районний суд Волинської області під головуванням судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Мисюка П.З.

прокурора Веніславського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Турійськ Волинської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого у відповідності до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2011 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу за попередньою змовою групою осіб з нежилого будинку, належного Клюській сільській раді Турійського району Волинської області та розташованого в с.Клюськ Турійського району Волинської області, таємно викрали три чавунні радіатори системи опалення по 7 ребер кожен, вартістю 25.80 грн. за одне ребро, на загальну суму 541.80 грн., чим завдали Клюській сільській раді Турійського району Волинської області майнову шкоду на вказану суму.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю й беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Так, підсудний ОСОБА_1 суду показав, що дійсно 07 грудня 2011 року приблизно о 16 год. 00 хв. він разом із своїм сином ОСОБА_2 зайшли в належний Клюській сільській раді Турійського району Волинської області нежилий будинок, який був не замкнений, з метою розпити спиртні напої. Розпивши спиртне, він звернув увагу на чавунні радіатори системи опалення, що складалися із семи ребер кожен, які були від'єднані від системи опалення та стояли біля стіни, і запропонував ОСОБА_2 їх викрасти, на що той погодився. Викрадені три чавунні радіатори системи опалення вони перенесли у сад і прикрили бур'янами.

У вчиненому ОСОБА_1 щиросердно розкаявся, просив суворо його не карати.

Наведені підсудним ОСОБА_1 вищевказані обставини вчиненого злочину підтвердив у своїх показаннях також і підсудний ОСОБА_2, вказавши при цьому, що крадіжку було скоєно саме з ініціативи ОСОБА_1

У вчиненому ОСОБА_2 також щиросердно розкаявся, просив суворо його не карати.

Таким чином, показання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю узгоджуються між собою і в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, які, в свою чергу, ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

Не маючи підстав сумніватися в істинності та добровільності позиції, а також показань підсудних, суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду визнає недоцільним дослідження інших, окрім наведених вище, доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Тому, проаналізувавши досліджені докази, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і кваліфікує такі їх дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу кожного з підсудних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить кожному з підсудних щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить кожному з підсудних вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Також суд враховує і те, що ОСОБА_1 злочин вчинив вперше, а ОСОБА_2 є особою молодого віку та хворіє вогнищевим туберкульозом обох легень, однак останній до кримінальної відповідальності притягається вже не вперше, за місцем проживання обоє характеризуються негативно.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даному випадку можливе без ізоляції їх від суспільства і щодо них слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким вони повинні нести кримінальну відповідальність, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Хоча, згідно акту наркологічної експертизи від 12 грудня 2011 року № 796, ОСОБА_1 й страждає хронічним алкоголізмом ІІ ступеня та потребує примусового протиалкогольного лікування, оскільки його захворювання становить небезпеку для інших осіб, однак, відповідно до ч.1 ст.96 КК України, примусове лікування може бути застосоване судом, незалежно від призначеного покарання, до осіб, які вчинили злочини та мають хворобу, що становить небезпеку виключно для здоров'я інших осіб.

Оскільки, вищевказаний висновок наркологічної експертизи не містить вказівки на небезпечність захворювання ОСОБА_1 саме для здоров'я інших осіб, то суд вважає, що підсудний не підлягає примусовому лікуванню від алкоголізму на підставі ст.96 КК України.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.81 КПК України.

Судові витрати по справі становлять 281.40 грн. за проведення товарознавчої експертизи і вони підлягають стягненню на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області з ОСОБА_1 в сумі 140.70 грн. та з ОСОБА_2 в сумі 140.70 грн.

Керуючись ч.3 ст.299, ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши кожному покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо кожен з них протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, про місце роботи.

Речові докази по справі, а саме шість чавунних радіаторів системи опалення, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Турійського РВ УМВС України у Волинській області, повернути Клюській сільській раді Турійського району Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області (отримувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області 31256272210012 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908. Призначення платежу: "За проведення експертизи") 140.70 (сто сорок гривень 70 копійок) витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області (отримувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області 31256272210012 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908. Призначення платежу: «За проведення експертизи») 140.70 (сто сорок гривень 70 копійок) витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий