Вирок № 27520090, 26.01.2012, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 2107/1-495/11

ВИРОК

іменем України

26.01.2012Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіХоменко В. Г.

при секретаріМолошенко В. О.

за участю прокурора Якименко Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, 21.12.1987 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює,проживає за адресою: Автономна Республіка Крим м. Джанкой, вул. Толстого, 34/10, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 року близько 15.30 год. ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи на пероні ст.. Новоолексіївка Придніпровської залізниці, розташованої в смт. Новоолексіївка Генічеського району, з корисливих мотивів, шляхом повідомлення неправдивих відомостей та замовчування фактів, що ввело в оману ОСОБА_2, продала йому за 200 грн. одну скляну банку ємністю 0,3 л, в якій містилося відповідно до висновку судово-харчової експертизи «Гранульоване желе, морські водорості зі смаковими ароматичними добавками», видаючи даний продукт як чорну ікру риб осетрових порід, викликавши таким чином у потерпілого хибне уявлення про продукт, що купується, чим завдала потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 200 грн..

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, пояснила, що постійного місця роботи не мала, на життя заробляла продажем риби та алгінової ікри в потягах. 19.08.2011 року вона перебувала на пероні ст.. Новоолексіївка в смт. Новоолексіївка Генічеського району, де близько 15.30 год. продала невідомому чоловіку банку алгінової ікри, видаючи її за чорну ікру осетра, переконавши чоловіка, що то натуральна осетрова ікра. За ікру вона отримала 200 грн. Приблизно через півгодини до неї підійшли двоє робітників міліції, затримали її і доставили до Лінійного відділення міліції, де знаходився також чоловік, якому вона продала штучну ікру. Було запрошено ще двох понятих, у присутності яких вона добровільно видала гроші, отримані від продажу ікри. У вчиненому злочині щиро кається.

Також вина підсудної підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_2 М, який пояснив, що 19.08.2011 року близько 15.30 год. на пероні ст.. Новолексіївка в смт. Новоолексіївка Генічеського району, до нього підійшла жінка і запропонувала купити у неї банку чорної ікри за 200 грн., запевнивши його, що то натуральна осетрова ікра. Він купив банку ікри ємністю 0,3 л, сплативши 200 грн. Коли він стояв на пероні і роздивлявся банку з ікрою, сторонні люди, що проходили повз нього, повідомили йому, що дана ікра не справжня, а являє собою гранульоване желе з морських водоростей. Він зрозумів, що його обдурили і звернувся до робітників міліції. Він описав жінку і приблизно через півгодини до відділку міліції доставили молоду жінку, в якій він упізнав ту, що продала йому банку ікри. Також робітники міліції запросили понятих. Жінка представилася ОСОБА_1, підтвердила, що продала йому банку штучної ікри, видавши її за натуральну. Він видав робітникам міліції придбану банку ікри, а ОСОБА_1 видала гроші купюру в 200 грн., якою він розрахувався за покупку. Видані ними речі вилучили та опечатали.;

- протоколом від 19.08.2011 року огляду банки з желеподібною речовиною чорного кольору, виданою ОСОБА_1 (а.с.10);

-протоколом від 19.08.2011 року огляду грошової купюри номіналом 200 грн., виданою ОСОБА_2 (а.с.8);

- довідкою вартості одного кілограму желе гранульованого з морських водоростей зі самко ароматичними добавками (а.с.13);

-висновком експерта № 10-113 від 22.09.2011 року, відповідно до якого наданий на дослідження зразок речовини чорного кольору у вигляді утворень сферичної форми не є натуральною ікрою осетрових риб; виготовлений на основі альгінату натрію з додаванням барвників і смакових добавок (а.с.18-20);

- речовими доказами у справі: скляною банкою місткістю 0,3 л з гранульованим желе з морських водоростей із смакоароматичними добавками (а.с.24), що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Мелітополь; грошові кошти у сумі 200 грн., передані на зберігання ОСОБА_2 (а.с.26).

На підставі ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним подальше дослідження доказів по справі, які ніким не оспорюються і у суду немає підстав сумніватися в істинності та добровільності позиції підсудної, якій розяснено положення про позбавлення її права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини справи та розмір цивільного позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу підсудної, що підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, в якості обставин, що помякшують покарання щире каяття та відшкодування шкоди, що обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені, та вважає, що міра покарання підсудній повинна бути призначена в межах санкції інкримінованого їй злочину із застосуванням ст.75 КК України з покладанням обовязків, передбачених ст..76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_2 на суму 200 грн. слід залишити без розгляду, оскільки завдана шкода на суму 200 грн. була відшкодована на досудовому слідстві, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 про отримання грошей (а.с.28).

На підставі ст.126 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на мобільний телефон LG-KF 300, що належить ОСОБА_1 (а.с.57), оскільки завдана потерпілому шкода у сумі 200 грн. відшкодована підсудною, тому в застосуванні конфіскації майна відпала потреба.

Речові докази по справі скляну банку місткістю 0,3 л з гранульованим желе з морських водоростей із смакоароматичними добавками (а.с.24), що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Мелітополь - знищити; грошові кошти у сумі 200 грн., передані на зберігання ОСОБА_2 (а.с.26) залишити ОСОБА_2

Судові витрати за проведену у справі фізико-хімічну експертизу харчових продуктів у сумі 562,56 грн. слід стягнути з підсуної.

Запобіжний захід ОСОБА_1, підписку про невиїзд, до вступу вироку в закону силу суд вважає можливим не змінювати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобовязати ОСОБА_1 відповідно до ст. 76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; зявлятися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного науково-дослідного експертизо-криміналістичного центру МВС України (01024 м. Київ, вул.. Богомольця, 10; одержувач ДНДЕКЦ МВС України, код - 25574630, рахунок - 31255272210705, банк одержувача - ГУДКУ у Київській області, МФО - 821018, призначення платежу за експертні роботи (19/10-7891), вартість проведеної у справі фізико-хімічної експертизи харчових продуктів від 22.09.2011 року № 10-113 у сумі 562,56 грн.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Скасувати арешт, накладений на мобільний телефон LG-KF 300, що належить ОСОБА_1 (а.с.57).

Речові докази скляну банку місткістю 0,3 л з гранульованим желе з морських водоростей із смакоароматичними добавками (а.с.24), що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Мелітополь - знищити; грошові кошти у сумі 200 грн., передані на зберігання ОСОБА_2 (а.с.26) - повернути потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом пятнадцяті діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3