Рішення № 27516682, 12.11.2012, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 120/1204/12 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дем'яненко Г.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в червні 2012 року до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки площею 0,0646 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Позовні вимоги мотивує тим, що сторонам у справі на праві спільної часткової власності належить квартира, розташована на спірній земельній ділянці та представляє собою житловий будинок та господарські споруди. Між сторонами існує спір щодо розміру земельною ділянкою, яка відповідає частці квартири, що знаходиться у фактичному користуванні у кожного співвласника.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просить здійснити поділ земельної ділянки та припинити право спільної сумісної власності на неї між сторонами у справі.

ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 в свою чергу в липні 2012 року звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ квартири № 2, що знаходиться на спірній земельній ділянці.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що сторони є співвласниками спірної квартири. ОСОБА_1 на праві власності належить 1/5 частки вказаної квартири, а відповідачам у відповідних частках її решта. Посилаючись на те, що між сторонами існують спірні правовідносини щодо поділу в натурі квартири, позивачі за зустрічним позовом просили здійснити поділ нерухомого майна між співвласниками в натурі та здійснити перерозподіл часток співвласників квартири шляхом відповідного визнання за сторонами у справі права власності.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні власні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, зустрічний позов визнали частково, просили здійснити поділ квартири та земельної ділянки відповідно до другого варіанту запропонованого експертом.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні зустрічний позов підтримали, позов ОСОБА_1 визнали частково, наполягали на поділі квартири та земельної ділянки за першим варіантом, встановленим у висновку експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони та їх представників, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а зустрічний позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 22 жовтня 1999 року виконавчим комітетом Судацької міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 належить в рівних частках квартира № 2, розташована за адресою: АДРЕСА_2. (арк. справи 5).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЯ № 454387 ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка площею 0,0646 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, видана на підставі рішень Судацького міського суду № 2-50/2009 від 12 червня 2009 року та 12 серпня 2009 року, з цільовим призначенням індивідуальне житлове будівництво (арк. справи 7-8, 10-12).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між співвласниками склався певний порядок користування частками квартири із відповідним поділом земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Суд дійшов висновку, що вимоги закону дозволяють здійснити такий поділ, оскільки спірна квартира не є майном з особливим режимом використовування, при якому використання, розпорядження та володіння встановлюється спеціальним законодавством. Крім того, між власниками вказаного домоволодіння складений порядок користування своєю власністю - квартирою.

Вказане майно не є неподільною річчю в розумінні ч. 2 ст. 183 ЦК України, відповідно до якої неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового використання. Об'єкт нерухомості, що знаходиться в загальній частковій власності, можливо розділити без втрати його цільового використовування, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 ЦК України, характеризує об'єкт нерухомого майна в цілому, як річ, що ділиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦК України до подільних відносяться речі, які унаслідок розподілу в натурі не змінюють свого господарського призначення.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 108 від 18 жовтня 2012 року поділ спірної квартири та господарських споруд між співвласниками з технічної точки зору можливий. При цьому, запропонований другий варіант виділення максимально відповідає інтересам співвласників, не порушує їх право на реалізацію повноважень власника, відповідає фактичному користуванню приміщеннями (арк. справи 79-106).

При цьому, запропонований другий варіант поділу із відповідною компенсацію часток максимально відповідає інтересам співвласників, не порушує їх право на реалізацію повноважень власника.

При такому положенні, враховуючи, що поділ у натурі спільного майна відповідно до ідеальних часток є неможливим, у зв'язку з чим співвласники мають право на одержання грошової компенсації вартості його частки в розумінні приписів ч. 2 ст. 364 ЦК України.

Для здійснення другого варіанту поділу квартири № 2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, співвласникам необхідно виконати певні переобладнання, які необхідно узгоджувати з місцевими органами виконавчої влади.

З урахуванням встановлених обставин та приписів закону, який регулює спірні правовідносини, суд вважає можливим задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 в частині проведення поділу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за другим варіантом, зазначеним у додатку до висновку експерта № 108 від 18 жовтня 2012 року.

Суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/5 частки квартири та за ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 права спільної часткової власності на 4/5 її частки не підлягають задоволенню, з огляду на їх безпідставність, а також те, що наявність судового рішення про визнання такого права буде суперечити приписам закону, який вже встановлює таке право власності за сторонами.

Відповідно до п. «в» ч. 2 ст. 89 Земельного Кодексу України у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки співвласників жилого будинку.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 89 Земельного Кодексу України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та здійснити поділ земельної ділянки.

При вирішенні питання про поділ земельної ділянки суд приймає до уваги висновок експерта № 108 від 18 жовтня 2012 року, та вважає за можливе застосувати другий варіант поділу, який не порушує права співвласників.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 874,97 грн.

Відповідно до змісту ст. 82 ЦПК України судові витрати, якщо вони не були сплачені при зверненні до суду з позовом у повному обсязі, покладаються на сторони після розгляду справи судом, враховуючи положення ст. 88 ЦПК України.

Зважаючи, що позивачкою при пред'явленні позову до суду не сплачено в повному обсязі судовий збір, судом, з урахуванням визначеною висновком експерта вартості квартири та земельної ділянки, стягується з відповідачів на користь держави несплачений в повному обсязі судовий збір в розмірі 2881,44 грн.

На підставі ст. ст. 183, 364, 367 ЦК України, ст. ст. 89 ЗК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки - задовольнити.

Поділити земельну ділянку площею 0,0646 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити в натурі, як самостійний об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_1 частку земельної ділянки площею 129,0 м2, у тому числі площу зайняту під будовами та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, зазначену у додатку № 4 до висновку будівельно-технічної експертизи №108 від 18 жовтня 2012 року жовтним кольором.

Виділити в натурі, як самостійний об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 частку земельної ділянки площею 517,0 м2, у тому числі площу зайняту під будовами та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, зазначену у додатку № 4 до висновку будівельно-технічної експертизи №108 від 18 жовтня 2012 року білим кольором.

Припинити право спільної сумісної власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0646 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна - задовольнити частково.

Поділити між співвласниками квартиру № 2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити в натурі, як самостійний об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_1 1/5 частку квартири № 2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а саме - кухню №2-1, площею 9,3 кв.м., тамбур літер IV, площею 4,2 кв.м., загальною вартістю 18565,00 грн., зазначені у додатку № 2 до висновку будівельно-технічної експертизи №108 від 18 жовтня 2012 року червоним кольором.

Виділити в натурі, як самостійний об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 4/5 частки квартири № 2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а саме - житлову кімнату №2-3, площею 12,2 кв.м., житлову кімнату №2-2, площею 15,3 кв.м., веранду літер V, площею 8,1 кв.м., загальною вартістю 48957,00 грн., зазначені у додатку № 2 до висновку будівельно-технічної експертизи №108 від 18 жовтня 2012 року синім кольором.

Для здійснення варіанту поділу квартири № 2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 необхідно виконати наступні переобладнання: закласти дверний проріз між приміщеннями №2-1 та №2-2, з веранди літер V в приміщення №2-1 та в приміщення літер IV; влаштувати дверний проріз з вулиці до тамбуру літер IV, з тамбуру літер IV до приміщення №2-1; закласти дверний проріз з вулиці до приміщення літер V; влаштувати дверний проріз з іншої сторони веранди літер V; влаштувати дверний проріз з вулиці до приміщення №2-3; облаштувати приміщення №2-1 у житлову кімнату; влаштувати віконний проріз до приміщення №2-1.

Усі переобладнання у квартирі № 2, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, узгоджувати з місцевими органами виконавчої влади.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 в якості компенсації співвласникам, частка яких після поділу буде меншою за їх ідеальну частку в розмірі 5060,60 грн.

Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на квартиру № 2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Стягнути в дохід держави судовий збір з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт НОМЕР_4), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт НОМЕР_5) у розмірі 2881,44 грн. на розрахунковий рахунок - 31210206700031, одержувач: Управління державної казначейської служби України у м. Судак АР Крим, ЄДРПОУ - 37966200, банк - ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО - 824026, призначення платежу: «Судовий збір», код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М. Сич