Ухвала суду № 27504594, 16.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/7428/2012

Справа№2015/413/2012 Головуючий 1 інстанції -Калайда І.С.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач -Кружиліна О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот»

на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2012 року

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот»до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди наданої знищенням врожаю,

в с т а н о в и л а:

22 лютого 2012 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Патріот»(далі ПСП «Патріот») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди наданої знищенням врожаю.

В обґрунтування позову посилалося на те, що в 2011 році він посіяв на площі 65 га, які орендує на полі №3 бригади №1 гібрид сояшнику «Олеан», а відповідач у липні місяці 2011 року неправомірно та безпідставно проїхавши своєю технікою на свою земельну ділянку через вказане поле позивача, засіяне сояшником, навмисно пошкодив та знищив повністю вказану культуру на загальній площі 0,20 га, що підтверджується відповідним актом обстеження земельної ділянки. Документально підтверджені витрати ПСП «Патріот», згідно даних бухгалтерії, на обробітку та вирощування урожаю сояшника на вказаному полі на 1 га склали 1433,80 грн., з урахуванням, що пошкоджена площа становить 0,20 га, прямий збиток його склав 286, 76 грн. ПСП «Патріот»в результаті вищевказаних дій ОСОБА_3 недоотримав прибутку у вигляді втраченого прибутку на загальну суму 1600 грн. ( а саме, з урахуванням середньої урожайності сояшника за 3 останні роки 20 ц/га, волового збору 0,20 га Х 20 ц/га = 400 кг. Сояшника, за реалізацію вартістю 40 грн. за кг, тобто 400 кг. Х 40 грн. = 1600 грн.). Таким чином діями ОСОБА_3 ПСП «Патріот»завдані збитки на загальну суму 1886 грн. 76 коп., в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 219, 60 грн. та в рахунок відшкодування витрат на послуги адвоката 600 грн., а всього 2706, 36 грн., які позивач просив стягнути з ОСОБА_3.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2012 року у задоволенні позову ПСП «Патріот»відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ПСП «Патріот»подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалося на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає за необхідне її відхилити.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази. Правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Висновок суду ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Відмовляючи ПСП «Патріот»у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статті 1166 ЦК України та тих обставин, що ПСП «Патріот» було оброблено земельну ділянку , яка не була йому здана в оренду, а була виділена під польову дорогу шириною 5 метрів для безперешкодного під'їзду до земельної ділянки № 101власника ділянки - ОСОБА_4.

З такими висновками суду першої інстанції, судова колегія погоджується і вважає, що суд ухвалив законне рішення, дав належну оцінку фактичним даним та відповідним їм правовідносинам, оціненим у їх сукупності.

Матеріали справи свідчать , що 30.11.2009 року з виїздом на місце, головним інженером КП «Земельно-кадастрового бюро Золочівського району»в присутності замовника та представників суміжних власників землі ( землекористувачів) з метою безперешкодного під'їзду до земельної ділянки власника ділянки - ОСОБА_4 встановлені межі земельних ділянок та польової дороги шириною 5 метрів зазначеного контуру і закріплені 5 межовими знаками довгострокового зберігання, які передані під охорону власникам земельних ділянок. В зазначеному акту вказано, що використання за не призначенням виділену в натурі польову дорогу для безперешкодного під'їзду до земельної ділянки № 101, не допускається ( а.с. 33).

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот»- відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-