Ухвала суду № 27504518, 16.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження : 22ц/2090/7535/2012 Головуючий 1-ї інстанції -Попрас В.О.

Справа № 2-14883/2012 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : сімейне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМ-ХХІ»на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ТОВ «ЛМ-ХХІ»про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а с саме - в її власності залишити частку в статутному капіталі ТОВ «ЛМ-ХХІ», яка дорівнює 42,5% зареєстрованих за відповідачем, а ОСОБА_2 залишити квартиру АДРЕСА_1.

Разом з тим, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання заборони відчуження зазначеної частки статутного фонду ТОВ «ЛМ-ХХІ», заборони проведення державної реєстрації змін до установчих документів, накладання заборони відчуження нежитлової будівлі, яка належить Товариству, що розташована по вул. Шевченко,98 в м. Харкові та рухомого майна, яке знаходиться в кафе «Поляна»та використовується для утримання цього кафе.

Ухвалою Київського районного суду м Харкова від 02 жовтня 2012 року заява про забезпечення позову задоволена.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛМ-ХХІ»просить змінити ухвалу суду першої інстанції, скасувавши її в частині заборони відчуження нежитлової будівлі та рухомого майна.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Згідно вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності суд має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п.6 вказаної Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована можливість захистити свої права при вирішенні питання про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Приймаючи рішення про задоволення заяви позивачки про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач та третя особа ТОВ «ЛМ-ХХІ» до вирішення справи по суті можуть вчинити дії по відчуженню частки статутного фонду, і це дає підстави припустити, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки він не відповідає наведеним вимогам норм процесуального права. Застосовуючи заходи забезпечення позову суд вказаних роз'яснень не врахував.

Також при постановленні оскаржуваної ухвали судом не враховані роз'яснення, які містяться в п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»про те, що статтею 12 Закону України від 19 вересня 1991 р. N 1576-XII "Про господарські товариства" встановлено, що власником майна, переданого йому засновниками і учасниками, є саме товариство. Вклад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Виходячи зі змісту частин 2, 3 ст. 61 СК, якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім'ї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів.

За змістом позовної заяви позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишивши в її власності частку в статутному капіталі ТОВ «ЛМ-ХХІ», яка дорівнює 42,5% зареєстрованих за відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи суд наклав заборону на відчуження частки в статутному фонді ТОВ «ЛМ-ХХІ», яка дорівнює 42,5% зареєстрованих за ОСОБА_2, заборонив проведення державної реєстрації змін до установчих документів, наклав заборону відчуження нежитлової будівлі, яка належить Товариству, що розташована по вул. Шевченко,98 в м. Харкові та рухомого майна, яке знаходиться в кафе «Поляна»та використовується для утримання цього кафе. що є втручанням у внутрішню діяльність ТОВ.

Крім того, судом не враховано, що позов ОСОБА_1 поданий про розподіл спільного майна подружжя, регламентується нормами Сімейного кодексу, а питання передачі частки учасника ТОВ є його правом передбаченим ст.53 ЗУ «Про господарські товариства».

Таким чином дана заборона порушує охоронювані законом господарські права товариства і тим самим блокує його роботу.

Відповідно п.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає до скасування в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМ-ХХІ»задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2012 скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом: накладення заборони на відчуження частки в статутному фонді ТОВ «ЛМ-ХХІ», яка дорівнює 42,5% зареєстрованої за ОСОБА_2; заборони проведення державної реєстрації змін до установчих документів; накладення заборони відчуження нежитлової будівлі, яка належить Товариству, що розташована по вул. Шевченко,98 в м. Харкові та рухомого майна, яке знаходиться в кафе «Поляна»та використовується для утримання цього кафе.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді