Ухвала суду № 27504507, 16.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22-ц-2090/6389/2012

Справа №1170/12 Головуючий 1 інстанції:Гусар П.І.

Категорія: відшкодування майнової, моральної шкоди Доповідач: Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

При секретарі Мерзлікіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Нафтогаз України»(дали ДК «Укртрансгаз») на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 до ДК «Укртрансгаз», Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДК «Укртрансгаз», ВАТ «СК «Нова»про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП, яке відбулось 24 травня 2011 року близько 19 години на автошляху Київ-Харків-Довжанський з вини водія автомобіля «Тойота Камрі», працівника ДК «Укртрансгаз», ОСОБА_5

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що зазначений автомобіль належить ДК «Укртрансгаз», яким керував ОСОБА_5 згідно подорожнього листа. Цивільно-правова відповідальність на автомобіль застрахована ВАТ «СК «Нова»за полісом ВЕ/4721652.

При ДТП було ушкоджено автомобіль «Лексус»державний номер НОМЕР_1 (транзит) під його керуванням та він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно звіту оцінки транспортного засобу від 7 жовтня 2011 року ПП «ОСОБА_6»при вартості відновлювального ремонту автомобіля «Лексус»в 1074957,41 грн. розмір майнової шкоди визначено його ринкової вартістю на момент ДТП в 255474,54 грн.

Зазначивши, що окрім майнової шкоди внаслідок ушкодження автомобіля він витрачав кошти на його евакуацію з місця ДТП до майданчика тимчасового збереження у м.Хорол Полтавської області та до м.Красноград Харківської області, в якому мешкає , на експертну оцінку, а також зазнав фізичних та моральних страждань, позивач просив суд стягнути з ДК «Укртрансгаз»235754,06грн. на відшкодування майнової шкоди та 77450 грн. компенсації моральної шкоди, з ВАТ «СК «Нова»відповідно 25500 грн. та 2550 грн. в межах ліміту відповідальності компанії.

Відповідачі заперечували позов ,посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є власником автомобіля «Лексус», яким керував на підставі довіреності ОСОБА_4, а представник ВАТ «СК «Нова» додатково зазначав, що позивач не звертався до них із заявою про страхове відшкодування і за таких обставин відсутні підстави для задоволення позову.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 17 липня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ДК «Укртрансгаз»на відшкодування майнової шкоди 234759,07 грн., моральної -27450 грн., а всього 262209,07 грн. з ВАТ «СК «Нова»на відшкодування майнової шкоди 25500 грн. моральної -2550 грн., всього -28050 грн.

На користь держави стягнуто судовий збір з ДК «Укртрансгаз»2619,09 грн., з ВАТ «СК «Нова»- 280,50 грн.

В апеляційній скарзі ДК «Укртрансгаз»з посиланням на безпідставність позову ОСОБА_3, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просить рішення суду скасувати, новим рішенням у позові до компанії відмовити.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, колегія вирішила апеляційну скаргу ДК «Укртрансгаз»відповідно до положень ст..308 ЦПК України відхилити, рішення районного суду залишити без змін з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин, встановлених ст..61 цього Кодексу, які на підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 24 травня 2011 року внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Тойота -Камрі»держномер НОМЕР_2, що належить ДК «Укртрансгаз»ОСОБА_5 на автошляху Київ-Харків-Довжанський відбулось зіткнення з автомобілем «Лексус»держномер НОМЕР_1 (транзит), яким керував на підставі довіреності ОСОБА_3

Внаслідок ДТП пасажири цього автомобіля та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, один пасажир загинув на місці, другий помер у лікарні. Особисто ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров'я.

Окрім цього внаслідок ДТП було ушкоджено автомобіль «Лексус»за висновком суб'єкту оціночної діяльності від 7 жовтня 2011 року в обсягах його ринкової вартості на момент ушкодження визначеної у розмірі 255474,54 грн. при вартості відновлювального ремонту у сумі 1074957,41 грн.

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 визнано винним у ДТП.

Автомобіль «Лексус»згідно свідоцтва від 19 січня 2006 року зареєстровано на ОСОБА_4, яким 20 травня 2011 року була видана нотаріальна посвідчена довіреність на ім'я ОСОБА_3

Автомобіль в цей день знято з реєстраційного обліку для реалізації в межах України та видано транзитні номери.

Довіреністю ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 обсяг прав пов'язаних з його реалізації, експлуатації, ремонтом, одержувати належні від продажу гроші.

За таких обставин відповідно до положень ст..395 ЦК України суд дійшов правильного висновку про правомірність володіння ОСОБА_3 зазначеним автомобілем на час виникнення ДТП, та виходячи із норми ст..396 цього Кодексу про те, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, в тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави цього Кодексу про захист права власності, підставно визнав позивача належною особою, яка вимагає захисту свого права.

Окрім цього судом обґрунтовано стягнуті кошти з ДК «Укртрансгаз»за нормою ст..1172 ЦК України з врахуванням встановленої цивільно-правової відповідальності страховика ВАТ «СК «Нова»на користь позивача на відшкодування майнової шкоди 284759,07 грн. включаючи відповідно суми ринкової вартості автомобіля, витрат по експертної оцінки ушкодженого автомобіля по його евакуації, з міста ДТП в м.Хорол та м.Красноград та інших понесених витрат, а також 27450 грн. на підставах ст..ст.23, 1167 ЦК України компенсації моральної шкоди, з урахуванням обставин ДТП, тяжкості й наслідків, ступені фізичних та моральних страждань, яких зазнав ОСОБА_3 втратою приятелів, які загинули при цій події, він зазнав травм, для відновлення стану здоров'я тривалий час лікувався, а також був позбавлений можливості користуватися автомобілем для потреб родини, що негативно вплинуло на його емоційний та психологічний стан.

Доводи апеляційної скарги, з огляду на викладене не спростовуються будь-якими додатковими доказами, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та без порушень вимог процесуального права й підстави до його зміни або скасування у справі відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДК «Укртрансгаз»відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді