Ухвала суду № 27500862, 14.11.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2502/1490/12 Провадження № 22-ц/2590/3500/2012 Головуючий у I інстанції - Булига Н.О.Категорія - цивільна Доповідач - Шитченко Н. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В., суддів:Смаглюк Р.І., Висоцької Н.В, при секретарі:Шкарупі Ю.В., за участю:апелянта ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, законного представника неповнолітнього ОСОБА_7, представника органу опіки та піклування ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бобровицького районного суду від 03 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бобровицького районного суду від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2012 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бобровицького районного суду від 13 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати зазначені ухвалу та рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не взяв до уваги, як належну підставу для перегляду рішення, наявність у відповідача неповнолітньої дитини ОСОБА_10, 2009 року народження, який зареєстрований у спірному помешканні, чим порушив право малолітньої дитини на житло. Зазначає, що суд безпідставно не залучив до участі у справі відповідний орган опіки та піклування, чим позбавив неповнолітню дитину належного захисту її прав та інтересів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

По справі встановлено, що рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2010 року позов ОСОБА_9 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 від 13 червня 2009 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 152-155).

При зверненні до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду ОСОБА_5 вказала про наявність малолітньої дитини, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, який має право на проживання в спірному будинку. Також зазначила, що під час розгляду справи судом не в повному обсязі було визначено суб'єктний склад учасників процесу, в результаті чого не залучено до участі у справі орган опіки та піклування Бобровицької міської ради, що в подальшому призвело до порушення права дитини на відповідний судовий захист.

Нововиявленими обставинами, які відповідно до положень ст. 361 ЦПК України можуть бути підставою для перегляду рішень і ухвал суду, що набрали законної сили, вважаються, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Залишаючи заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення без задоволення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їй про них було відомо. Зазначені обставини досліджувалися судами як апеляційної, так і касаційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на наявних у справі матеріалах та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом, з урахуванням вимог ст. 361 ЦПК України та роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, вірно зазначено, що вказані заявником факти не можуть розцінюватись як нововиявлені та такі, що не могли бути відомими ОСОБА_5, адже на час розгляду справи заявник не могла не знати про наявність малолітнього ОСОБА_10, оскільки він доводиться їй сином (т. 2 а.с. 5), але вона не повідомила про це суд. З урахуванням цієї інформації від заявниці суд першої інстанції мав би змогу в ході судового розгляду вирішити питання щодо залучення до участі у справі на захист інтересів неповнолітнього відповідний орган опіки і піклування.

Крім цього, на думку апеляційного суду, ОСОБА_5 на надано доказів того, що наведені в заяві обставини являються істотними для вирішення спору по суті в контексті заявлених ОСОБА_9 вимог.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319, 361-365 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 3 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: