Вирок № 27496801, 06.11.2012, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 1911-1062/2012

Провадження № 1/1911/95/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Вішка Н.С

прокурора Дуди В.Б., Іваніцької І.С.

захисників:родича- ОСОБА_1

адвоката- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освітою повною загальною середньою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 05 серпня 2012 року близько 01 год. 00 хв., переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з метою викрадення чужого майна, відчинивши вхідні двері, що не були обладнані замком, проник у гаражне приміщення по АДРЕСА_2, що належить потерпілій ОСОБА_3, звідки таємно викрав належний останній велосипед торгової марки «АRDIS», вартістю 535 грн. 26 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму. Із викраденим майном підсудний ОСОБА_2 з місця злочину втік.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиросердечно розкаявся та суду пояснив, що 05.08.2012 року близько 01 год., повертаючись додому із фестивалю «Лемківська варта», оскільки йому потрібні були деталі до власного велосипеда, вчинив крадіжку чужого велосипеда з гаражного приміщення по АДРЕСА_2. Спричинена шкода відвернута. Просить суд його суворо не карати.

Крім визнання вини, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами.

Із оголошених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що 05 серпня 2012 року близько 17 год., зайшовши у власний гараж, що по АДРЕСА_2, виявила відсутність одного із належних їй велосипедів, а саме велосипеда марки «АRDIS», фіолетово-сірого кольору. Інші два велосипеди були на місці. Оглянувши усе подвір»я, зрозуміла, що велосипед викрадено. Про даний факт повідомила працівників міліції. У подальшому дізналась, що велосипед викрав ОСОБА_2, який і повернув їй велосипед (а.с. 36 -37).

Потерпіла ОСОБА_3 подала суду письмову заяву, згідно якої претензій до підсудного матеріального та морального характеру не має. Просить суд його суворо не карати.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні підтверджується, що 05 серпня 2012 року його знайомий ОСОБА_2 повідомив про те, що принесе до нього диск та велосипед, щоб він встановив диск, оскільки сам цього зробити не може. Тоді 06 серпня 2012 року близько 08 год. до нього додому прийшов підсудний ОСОБА_2, принісши із собою диск від заднього колеса дитячого велосипеда та велосипед, попросив його встановити даний диск на його велосипед. Погодившись на прохання ОСОБА_5, однак через зайнятість, він сказав залишити йому диск та велосипед, однак через деякий час до нього прийшли працівники міліції, яким він і видав вказаний диск, а велосипед -повернув ОСОБА_2

Крім цього, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкриміновано злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами по справі:

-рапортом оперативного чергового Монастириського РВ УМВС України від 06.08.2012 року про те, що у чергову частину по телефону звернулась громадянка ОСОБА_3 із заявою про те, що невідома особа викрала із приміщення сараю належний їй велосипед торгової марки «АRDIS»(а.с. 6);

-протоколом огляду місця події від 06.08.2012 року -гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2, звідки вчинено крадіжку велосипеда торгової марки «АRDIS», таблицею ілюстрацій до нього (а.с. 8-11);

-протоколом огляду місця події від 06.08.2012 року -земельної ділянки по вул. І. Франка в смт. Коропець Монастириського району, де виявлено велосипед торгової марки «АRDIS», у яком було відсутнє заднє колесо, та таблицею ілюстрацій до нього (а.с. 12-13);

-протоколом добровільної видачі від 06.08.2012 року, яким підтверджується, що ОСОБА_4 добровільно видав заднє колесо від велосипеда, яки йому приніс ОСОБА_2 (а.с. 15);

-протоколом огляду дитячого велосипеда із розкладною металевою рамою, фіолетово-білого кольору фірми «АRDIS»від 17.09.2012 року, таблицею ілюстрацій до нього (а.с. 49-50);

- висновком експерта №15/190/12 від 14.09.2012 року, яким підтверджується, що залишкова вартість велосипеда марки "АRDIS" становить 535 грн. 26 коп. (а.с. 44 -47).

Таким чином, своїми умисними діями підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному, суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі. Із врахуванням того, що підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, молодий вік, думку потерпілої відносно міри покарання, яка претензій до підсудного матеріального та морального характеру не має, шкода відвернута, просить суд його суворо не карати, стан його здоров'я -знаходиться на диспансерному обліку лікаря-психіатра з приводу хронічного психічного захворювання, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і звільнити підсудного ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів

Як вбачається з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №537 від 06.09.2012 року, ОСОБА_2 на час вчинення злочину та на даний час страждає на аномалію особистості легкої розумової відсталості, синдром емоційно-вольової нестійкості. Зазначений розлад психіки не позбавляє ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 -підписку про невиїзд з постійного місця проживання -залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі: велосипед марки «АRDIS» - повернути за приналежністю.

Судові витрати стягнути.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_2 покласти такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 -підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі: велосипед марки «АRDIS»-повернути

потерпілій ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727 р/р 31256272210463 ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 з відміткою щодо призначення платежу "за проведення товарознавчої експертизи №15/190/12 від 14.09.2012 ") судові витрати за проведення експертизи в сумі 300 грн. 88 коп.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: Ю. Г. Гудкова