Рішення № 27495593, 16.10.2012, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

16.10.2012

Справа № 2/0808/512/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запорожжя в складі головуючого судді Васецької В.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»в особі Запорізького обласного відділення Донецької обласної філії публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 066СМБ/08 від 21.03.2008 року.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 21.03.2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі начальника Хортицького відділення ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк»Хижниченком В.О. та відповідачем, ОСОБА_1 був укладений договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 066СМБ/08 для задоволення поточних потреб, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу, ОСОБА_1 кредит окремими частинами, зі сплатою 13,5% річних та кінцевим строком повернення до 20.03.2017 року.

27.08.2009 року між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 про внесення змін до договору кредиту, якою передбачено максимальний ліміт заборгованості в сумі 103 153 долари 73 центи США та встановлений наступний порядок та наступні цілі надання траншів: перший транш в розмірі 100 000 доларів 00 центів США на поточні потреби, другий транш в розмірі 3 153 долари 73 центи США -на поточні потреби, та порядком надання згідно додатку № 1 до договору кредиту. Крім того, уданій додатковій угоді збільшений кінцевий строк погашення кредиту до 20.07.2022 року.

Даний кредит був виданий під договір поруки № 066СМБ/08П від 21.03.2008 року, відповідно до умов якого відповідач, ОСОБА_2 зобов'язався відповідати за зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору № 066СМБ/08 від 21.03.2008 року перед позивачем в повному обсязі даних нею зобов'язань та нести солідарну відповідальність.

Відповідачем, ОСОБА_1 з порушенням установленого договором кредиту та додатковою угодою порядку погашення основної заборгованості були зроблені часткові виплати в рахунок погашення суми виданого кредиту, погашення процентів за користування кредитом також відбувалося з порушенням встановлених строків.

Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання зобов'язання, чим істотно порушили умови кредитної угоди, то станом на 29.03.2011 року заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором № 066СМБ/08 від 21.03.2008 року в загальному розмірі ставить 861 914 гривень 69 копійок.

Таким чином, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за вищезазначеним кредитним договором в розмірі 861 914 гривень 69 копійок та, крім того, судові витрати: судовий збір -1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень 00 копійок.

В ході розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги та просив суд з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість станом на 13.08.2012 року за вищезазначеним кредитним договором в розмірі 1 015 108,84 грн. за кредитним договором та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3219,00 грн. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що порука припинилась у відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України. Виходячи із змісту п. 6.1 договору поруки, в договорі не встановлено конкретного строку, зі спливом якого припиняється порука, а умова договору, що порука за цим договором припиняється з припиненням зобов'язання не може розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України. Погашення кредиту шляхом внесення щомісячних платежів не виконується Позичальником з лютого 2010р. Графіком погашення кредиту відповідно до додаткової угоди №1 від 27.08.2009р. про внесення змін до договору невідновлювальної кредитної лінії черговий платіж позичальником повинен був бути внесений 26.02.2012р. В порушення умов кредитного договору Позичальником погашення заборгованості у відповідності до графіку не відбулося, в зв'язку з чим, саме з цієї дати заборгованість Позичальника винесена банком на прострочку.

Також зазначив, що відповідності до п. 3.2.7 Кредитного договору кредитор має право у разі порушення Позичальником зобов'язань, зазначених у п.п. 3.3.3-3.3.16 цього договору, а також у разі порушення Позичальником або третьою особою (майновим поручителем, поручителем) обов'язків, встановлених договорами, зазначеними в п. 1.4. цього Договору, за письмовим повідомленням Кредитора до Позичальника, в односторонньому порядку розірвати цей Договір, що має наслідком дострокове, протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дня отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Кредитора, виконання Позичальником всіх своїх зобов'язань за Договором, а саме: повернення Кредиту, сплату процентів, комісій, а також сплату можливої неустойки (пені, штрафу) та відшкодування збитків, завданих простроченням виконання. Згідно п.3.3.15 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний на вимогу Кредитора у випадках, передбачених у п.п. 2.8, 2.12.3, 3.2.7 Договору, достроково протягом 30 (тридцяти) календарних днів після отримання Позичальником письмової вимоги Кредитора, повернути Кредит, сплатити проценти, а також можливу неустойку (штраф, пеню). Відповідно, починаючи з 26.02.2010 року Позичальником (Боржником) не виконуються зобов'язання за кредитним договором, саме з цієї дати у Банка (Кредитора) виникло право звернутися до поручителя з вимогою щодо виконання в солідарному порядку зобов'язань за кредитним договором.

Крім того, ОСОБА_2 вказав, що шестимісячний термін для направлення з боку кредитора на адресу поручителя вимоги про виконання зобов'язань за кредитним договором, починаючи з 26.02.2010 року, спливає 26.08.2010 року, а Кредитором протягом цього строку жодної вимоги особисто Поручителю не було вручено. Оскільки направлення Банком на його адресу вимоги відбулося 07.09.2010 року, тобто поза межами шестимісячного строку, Поручитель вважає, що Банк пропустив строк, встановлений діючим законодавством для пред'явлення вимоги поручителю.

Також вказав, що Банк звернувся до суду із позовною заявою 01.06.2011р., вже після спливу шестимісячного строку, наданого для звернення із вимогою до поручителя, починаючи з дати застосуванням Кредитором права на дострокове повернення усієї суми кредиту -02.09.2010р. За таких обставин на дату звернення Банка із позовом до Поручителя строк звернення кредитора з вимогою про виконання зобов'язання за договором поруки сплинув, і на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України на момент звернення Банка із позовом до ОСОБА_2. порука припинилась. Крім того, ОСОБА_2 вказав, що шестимісячний термін для направлення з боку кредитора на адресу поручителя вимоги про виконання зобов'язань за кредитним договором, починаючи з 26.02.2010 року, спливає 26.08.2010 року, а Кредитором протягом цього строку жодної вимоги особисто Поручителю не було вручено. Оскільки направлення Банком на його адресу вимоги відбулося 07.09.2010 року, тобто поза межами шестимісячного строку, Поручитель вважає, що Банк пропустив строк, встановлений діючим законодавством для пред'явлення вимоги поручителю.

Також вказав, що Банк звернувся до суду із позовною заявою 01.06.2011р., вже після спливу шестимісячного строку, наданого для звернення із вимогою до поручителя, починаючи з дати застосуванням Кредитором права на дострокове повернення усієї суми кредиту -02.09.2010р.За таких обставин на дату звернення Банкаіз позовом до Поручителя строк звернення кредитора з вимогою про виконання зобов'язання за договором поруки сплинув, і на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України на момент звернення Банка із позовом до ОСОБА_2 порука припинилась. Представник Банку проти зустрічного позову заперечував, вказав, що договір поруки та договір про внесення змін до нього укладено з дотриманням вимог чинного законодавства. Також зазначив, що банком направлені вимоги як позичальнику, так і поручителю без порушення встановлених діючим законодавством термінів, відповідно підстави для припинення договору поруки відсутні.

В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримала у повному обсязі, при обґрунтуваннях зазначених в позові. А щодо зустрічної позовної заяви просила відмовити в повному обсязі, оскільки він є необґрунтованим. В судовому засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник визнала первісний позов частково лише щодо розміру тілу кредиту та по тому курсу, який вона отримувала на час кредиту, з іншими розмірами заборгованості по кредиту не згодна. Проти зустрічних позовних вимог не заперечували. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти первісного позову заперечував, просив задовольнити свій зустрічний позов до позивача про припинення договору поруки №066СМБ/08П від 21.03.2008 року, просив застосувати до спірних правовідносин позовну давність та положення ЦК України щодо спливу позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21.03.2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі начальника Хортицького відділення ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» Хижниченком В.О. та ОСОБА_1 був укладений договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 066СМБ/08 для задоволення поточних потреб, відповідно до умов якого акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»надав ОСОБА_1 кредит окремими частинами в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 100 000 доларів 00 центів США, зі сплатою 13,5% річних та кінцевим строком повернення до 20.03.2017 року (відповідно до п. п. 1.1.1., 1.1.2. даного договору кредиту).

Відповідно до п. 2.4. вищезазначеного кредитного договору сплата процентів за користування кредитом (траншами кредиту) здійснюється у валюті наданого кредиту щомісячно не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі на рахунок НОМЕР_2, відкритий в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк», крім того, у разі прострочення ОСОБА_1 строків погашення кредиту (траншів кредиту) та/або сплати процентів, комісій ОСОБА_1 зобов'язався сплатити пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки Національного банк України, що діє у період невиконання зобов'язань за цим договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення (відповідно до п. 4.1. даного договору кредиту).

27.08.2009 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі начальника Академічного відділення Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» Порвіна Є.В. та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 про внесення змін до договору кредиту, якою передбачено максимальний ліміт заборгованості в сумі 103 153 долари 73 центи США та встановлений наступний порядок та наступні цілі надання траншів: перший транш в розмірі 100 000 доларів 00 центів США на поточні потреби, другий транш в розмірі 3 153 долари 73 центи США -на поточні потреби, та порядком надання згідно додатку № 1 до договору кредиту. Крім того, уданій додатковій угоді збільшений кінцевий строк погашення кредиту до 20.07.2022 року.

21.03.2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі начальника Хортицького відділення ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк»Хижниченком В.О. та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 066СМБ/08П, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору № 066СМБ/08П від 21.03.2008 року перед акціонерно-комерційний банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»в повному обсязі даних нею зобов'язань та нести солідарну відповідальність.

Відповідно до п. 3.1. вищезазначеного договору поруки ОСОБА_2 зобов'язаний протягом одного робочого дня від дати отримання листа кредитора про невиконання ОСОБА_1 забезпеченого порукою зобов'язання за договором кредиту, виконаними відповідне зобов'язання шляхом перерахування непогашеної суми кредиту на рахунок кредитора НОМЕР_1, непогашеної суми процентів на рахунок кредитора НОМЕР_2, непогашеної суми комісії на рахунок кредитора НОМЕР_3, суми можливої неустойки (пені, штрафу) на рахунок НОМЕР_3.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Банк виконав свої зобов'язання, надавши суму кредиту, визначену кредитним договором. Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, позичальник неналежним чином не виконував свої зобов'язання по погашенню суми кредиту та сплаті нарахованих відсотків, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором.

Згідно наданих Банком розрахунків заборгованості та виписки по особовим рахункам позичальника станом , станом на 13 серпня 2012 року утворилась заборгованість у сумі 126 999,73 долари США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 015 108,84 грн. в тому числі: прострочені вісотки - 32 688,78 доларів США,що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 261 281,42 грн., простроченетіло кредиту -94 310,95доларівСША, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 753 827,42 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 21.03.2008року між Банком та ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір поруки №066СМБ/08П,за умовами якого поручитель поручився перед Банком в повному обсязі за виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором в тому числі за повернення кредиту, сплату процентів, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків, передбаченими кредитним договором та додатковими угодами до нього.

27 вересня 2009 року між Банком, поручителем та позичальником укладено додаткову угоду №1до договору поруки№066СМБ/08Пвід 21.03.2008р., відповідно до якоївнесені зміни до п. 2.1.1. статті 2 договору щодо збільшення ліміту кредитування до 103 153,73 доларів США, зміни графіку погашення заборгованості - не пізніше 20.07.2022 року.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Судом встановлено, що погашення кредиту шляхом внесення щомісячних платежів не виконувалося позичальником з лютого 2010р. Згідно банківських квитанцій (аркуші справи 136-137, 138-139), останній платіж за кредитним договором зроблений позичальником 09.02.2010 р. Дані обставини також підтверджуються наданими Позивачем уточненим розрахунком заборгованості за кредитним договором від 13.08.2012р.

Графіком погашення кредиту, який затверджено на підставі укладеної між Кредитором та Позичальником додаткової угоди №1 від 27.08.2009р. черговий платіж позичальником повинен був бути внесений 19.02.2012р., а заборгованість по кредиту винесена Банком на прострочу 26.02.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 03.09.2010 року надіслав як поручителю ОСОБА_2, так і позичальнику ОСОБА_1 листи-вимоги про дострокове повернення заборгованості по кредитному договору №15.2-008/96-1080 від 02.09.2010 року та №15.2-008/96-1079 від 02.09.2010 року відповідно.

Згідно п.3.3.15 Кредитного договору позичальник зобов'язаний на вимогу Кредитора у випадках, передбачених у п.п. 2.8, 2.12.3, 3.2.7 Договору, достроково протягом 30 (тридцяти) календарних днів після отримання Позичальником письмової вимоги Кредитора, повернути Кредит, сплатити проценти, а також можливу неустойку (штраф, пеню).

В порушення умов кредитного договору позичальником погашення заборгованості зі спливом 30 денного строку з дня отримання вимоги Банку про дострокове погашення заборгованості не відбулося.

За таких обставин, враховуючи, що внаслідок невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість в розмірі 126 999,73 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 13 серпня 2012 року становить 1 015 108,84 грн., яка складається з прострочених відсотків - 3288,78 доларів США( що дорівнює 261281,41 грн.)

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається із матеріалів справи, починаючи з 26.02.2010 року позичальником не виконуються зобов'язання за кредитним договором, саме з цієї дати у Банка виникло право звернутися до поручителя з вимогою щодо виконання в солідарному порядку зобов'язань за кредитним договором.

Згідно пункту 6.3. Договору поруки №066СМБ/08П від 21.03.2008р. усі повідомлення за цим договором вважаються зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеним адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв'язку одержувача.Аналогічне міститься і у пункті 7.2. Кредитного договору.

Судом встановлено, що вимога про дострокове повернення заборгованості по кредитному договору вих. №15.2-008/96-1080 від 02.09.2010р. поручителю ОСОБА_2 була вручена 07.09.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (аркуш справи 22).

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 4 статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Пунктом 6.1 договору поруки передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту його укладання уповноваженими представниками Сторін та діє до виконання у повному обсязі зобов'язань за Договором кредиту і цим Договором (арк.с. 129-130)

Виходячи із змісту п. 6.1 договору поруки, суд дійшов висновку про те, що в договорі поруки не встановлено конкретного строку, зі спливом якого припиняється порука, а умова договору, що порука за цим договором припиняється з припиненням зобов'язання не може розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України.

Відповідно до Узагальнень Верховного суду України судової практики з розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин, умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язань перед кредитором, або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Крім того, як зазначено в Інформаційному листі про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин від 27.09.2012 р. за № 10-1393/0/4-12 Заступника Голови Пшонка М.П. Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ зазначено, що пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 6.1) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Кредитор, який застосував право на дострокове повернення кредиту у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, може звернутися до суду протягом шести місяців від дня направлення звернення до позичальника із вимогою про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що настання строку виконання основного зобов'язання відповідно до умов кредитного договору відбулося у зв'язку із застосуванням Банком права на дострокове повернення усієї суми кредиту.

Приймаючи до уваги те, що строк виконання основного зобов'язання настав з дня отримання Позичальником вимоги банку про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, що припадає на 07.09.2010р., шестимісячний термін для звернення Банком до суду із позовною заявою спливає 07.03.2011р.

Незважаючи на вищезазначені обставини, Банк звернувся до суду із позовною заявою 01.06.2011р., вже після спливу шестимісячного строку, наданого для звернення із вимогою до поручителя, починаючи з дати застосуванням Кредитором права на дострокове повернення усієї суми кредиту. Суд вважає, що звернення позивача із позовом до поручителя відбулося після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, в зв'язку з чим відбулося припинення договору поруки №066СМБ/08П від 21.03.2008р. Позивачем не було доведено факту своєчасного звернення до поручителя із вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, а також факту звернення із позовною заявою в межах встановленого законом шестимісячного строку після отримання поручителем вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором.

Суд також не приймає до уваги доводи представника позивача про наявність підстав для стягнення з поручителя заборгованості за кредитом в солідарному порядкуу зв'язку з припиненням договору поруки внаслідок спливу шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення первісних позовних вимог Банку в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №066СМБ/08П від 21.03.2008 року в солідарному порядку. А в іншій частині позовних вимог заявлених публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії станом на 13 серпня 2012 року про надання невідновлювальної кредитної лінії №066СМБ/08 від 21.03.2008 в розмірі 1015108 гривень 84 копійок(з них заборгованість за тілом кредиту -753827 гривень 42 копійки, заборгованість за відсотками -261284 гривень 42 копійки) такими, що підлягають задовленню.

Також суд вважає, з урахуванням вище наведеного суд вважає, щодо зустрічних позовних ОСОБА_2 про припинення договору поруки №066СМБ/08П від 21.03.2008р., то вони підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та керуючисьст.ст. 8,10, 11, 15, 57-59,213-215, 218 ЦПК України,ст.ст. 252, 526, 530, 554, 559, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рахунок № 37391130000006 в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, код ЄДПРОУ 00039019, МФО 300023 суму заборгованості року станом на 13 серпня 2012 року про надання невідновлювальної кредитної лінії №066СМБ/08 від 21.03.2008 в розмірі 1015108 гривень 84 копійок(з них заборгованість за тілом кредиту -753827 гривень 42 копійки, заборгованість за відсотками -261284 гривень 42 копійки)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рахунок № 37391130000006 в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, код ЄДПРОУ 00039019, МФО 300023 витрати по сплаті судового збору у сумі 3219 гривень та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 гривень.

В іншій частині заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»- відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати договір поруки за №066СМБ/08П від 21.03.2008 року укладений між Публічним акціонерного товариства «Укрсоцбанк»та ОСОБА_2, ОСОБА_1 припиненим. Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Суддя В.В. Васецька