Вирок № 27494915, 15.11.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 703/4185/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Т. Ю. Левко

при секретарі Роман К.С.

за участю прокурора Бровді І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 гр. України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- Ужгородським міським судом від 31.10.2006 року за ч.1 ст. 185, ст. 198 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить новий злочин;

- Виноградівським районним судом від 05.10.2009 року за ч.1 ст. 186 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом одного року та шести місяців не вчинить новий злочин;

- Виноградівським районним судом від 27.10.2010 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України - у вигляді 2 років і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_1 звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці та 19 днів;

у вчиненні злочину передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2012 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, діючи умисно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, повторно, проник через відчинене вікно до будинку АДРЕСА_2, власником якого являється ОСОБА_2, 1985 р.н., звідки таємно викрав ноутбук марки «НР-625» з діагоналлю монітора 15,6, вартість якого згідно висновку експерта від 20.09.2012 року становить 2500 грн. та комп'ютерну мишку, вартість якої становить 55 грн., із викраденим зник, чим самим завдав власнику викраденого ОСОБА_2, матеріальних збитків на загальну суму 2555 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що дійсно на у вересні 2012 року скоїв крадіжку з будинку АДРЕСА_2, власником якого являється ОСОБА_2

Визначаючи в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується показами підсудного, який визнав себе винним повністю і показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину підсудного вважати недоцільним .

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням і інше приміщення.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, дані особистості - по місцю проживання характеризується посередньо (а.с. 101), перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога (а.с.118), раніше судимий (а.с. 104-105).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства призначивши покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 будучи умовно-достроково звільнений від відбування покарання згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2011 року, вчинив злочин протягом невідбутої частини, остаточно покарання йому слід призначити за правилами ст. 71 КК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.81 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_1 до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Виноградівського районного суду від 27.10.2010 року - 6 (шість) місяців позбавлення волі і остаточно призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 18.09.2012 року з моменту затримання (а.с. 50).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144, Банк ГУДКУ у Закарпатській обл., МФО 812016, р/р 31256272210434), витрати за проведення дактилоскопічної експертизи 235 грн. 20 коп. (а.с. 87).

Речові докази - ноутбук марки «НР-625» з діагоналлю монітора 15,6 та комп'ютерну мишку повернути власниці - ОСОБА_2; три грошові купюри номіналом 100 (сто) грн. кожна з серією та номером: ГК 0649481, ЕД 3475343 та ЕШ 124545 повернути власнику - ОСОБА_3.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб, з дня його проголошення через районний суд, а засудженим протягом того ж строку з моменту отримання копії вироку.

ГоловуючийТ. Ю. Левко