Рішення № 2749383, 05.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.01.09 р. Справа № 19/186пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Шикуті О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Дубовик С.А., за довіреністю

від відповідача: Мельникова Т.О., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „МАРС”, м. Луганськ

до відповідача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства), м.Київ в особі Філії “Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області” м. Горлівка Донецької області

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 129 905,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „МАРС”, м. Луганськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства), м.Київ в особі Філії відділення Промінвестбанку в м.Горлівка Донецької області Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Горлівка Донецької області про зобов’язання повернути грошові кошти в сумі 129 905,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір про інкасацію коштів №17-27-08 від 01.03.2008р. та Додаткову угоду до нього №1 від 30.05.2008р., укладені між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закритим акціонерним товариством) в особі Філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку” в м. Горлівка Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „МАРС”; невиконання відповідачем обов’язків за договором, ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 219 Господарського кодексу України.

Наполягає, що своїми діями з 03.10.2008 р. по 06.10.2008 р. Банк порушував умови зазначеного вище договору по зарахуванню інкасованих коштів ТОВ «Торговий дім «Марс» на його рахунок. ТОВ «Торговий дім «Марс» здав протягом вказаного терміну інкасованих коштів на суму 129905,00 грн. Банку, а банк прийняв та не інкасував цю суму.

Заявою про зміну предмету позову № 7684/267804 від 21.10.08 р. позивач просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марс» безпідставно набуті грошові кошти у сумі 129 905,00 грн.; стягнути суму сплаченого держмита у розмірі 1299,05 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 118,00 грн.

Наполягає, що 03.10.08р. відповідно до супровідної відомості № 134 позивач передав, а відповідач прийняв (інкасував) грошові кошти у сумі 29000,0 грн.; 04.10.08р. відповідно до супровідної відомості № 133 позивач передав, а відповідач прийняв (інкасував) грошові кошти у сумі 29990,0 грн.; 05.10.08р. відповідно до супровідної відомості № 134с позивач передав, а відповідач прийняв (інкасував) грошові кошти у сумі 38990,0 грн.; 06.10.08р. відповідно до супровідної відомості № 134в позивач передав, а відповідач прийняв (інкасував) грошові кошти у сумі 31925,0 грн.

Відповідно до умов п. 1.1. договору № 17-27-08 від 01.03.08р. відповідач повинен був не пізніше наступного дня перерахувати вказану суму на поточний рахунок позивача.

В порушення умов договору № 17-27-08 від 01.03.08р. відповідач до цього часу не перерахував інкасовані кошти на поточний рахунок позивача № 2600511873 відкритого в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Всього в період з 03.10.08р. по 06.10.08р. відповідачем було інкасовано у позивача грошових коштів на суму 129 905,00 грн., які до цього часу не перераховані відповідачем на поточний рахунок позивача. Позивач вважає, що відповідач без будь-якої правової підстави обернув грошові кошти позивача на свою користь, та що з відповідача на користь ТОВ «ТД «Марс» на підставі ст. 1212 ЦК України повинні бути стягнуті безпідставно набуті грошові кошти в сумі 129 905,00 грн.

Відповідач, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство), м.Київ в особі Філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області проти позову заперечив, про що виклав у відзиві.

Підтвердив, що у зазначені позивачем дати відповідно до умов Договору № 17-27-08 від 01.03.2008 р. відповідачем були інкасовані кошти позивача на загальну суму 129905,00грн. Наступного робочого дня після інкасації вищезазначені грошові кошти були списані з кореспондентського рахунку філії банку та зараховані на рахунок Розрахункової палати Промінвестбанку для подальшого їх перерахування на поточний рахунок позивача. Однак, згідно з Постановою Правління Національного банку України від 07.10.2008р. №308 з 07.10.2008р. в Промінвестбанку призначена тимчасова адміністрація і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців.

Повідомив, що відповідно до ст. 85 Закону України „Про банки та банківську діяльність" мораторій розповсюджується на зобов'язання, строк виконання яких настав до призначення тимчасової адміністрації, тобто до 07.10.2008р. Отже, грошові кошти позивача у сумі 129905,00грн. попали під дію мораторію.

Посилання позивача на недійсність Постанови №308 у зв'язку з відсутністю її державної реєстрації в Міністерстві юстиції України є безпідставним, оскільки дана Постанова не є нормативно-правовим актом, що підлягає реєстрації в Мін’юсті, тому що не містить норми права, має персоніфікований характер ( стосується Промінвестбанку). Інформацію про призначення тимчасового адміністратора відповідно до вимог ст.79 Закону України „Про банки та банківську діяльність" опубліковано в газеті „Урядовий кур'єр" за 10.10.2008р. №189, стор.23.

Розгляд справи відкладався.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи та норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, судом

В с т а н о в л е н о

01.03.2008 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закритим акціонерним товариством) в особі в особі Філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „МАРС” (Клієнт) був укладений договір про інкасацію коштів №17-27-08.

За умовами даного договору Виконавець власними силами і засобами в погоджені договором дні та години здійснює інкасацію коштів у Замовника та своєчасне перерахування проінкасованих коштів на поточний рахунок Замовника №2600511873 відкритого у ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, код банку 304007, код ЄДРПОУ 30092111, не пізніше наступного банківського дня, а Замовник сплачує кошти за надані Виконавцем послуги в розмірі та строки, що передбачені договором.

Банк зобов”язався здійснювати приймання, перевезення і здавання коштів до кас банку в інкасаторських сумках ( мішках) ( п. 2.1. договору).

Інкасація Банком коштів проводиться шляхом приймання сумок з готівкою інкасаторами безпосередньо в пунктах інкасації Клієнта згідно з графіком (п. 2.2 договору).

Оплата послуг здійснюється Клієнтом в розмірі 500,00грн. щомісячно без ПДВ не пізніше останнього робочого дня місяця, а за перерахування інкасованих коштів сплачує винагороду в сумі 2, 00грн. без ПДВ за кожне перерахування щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця ( п.п. 4.1., 4.3 р. договору). Додатковою угодою №1 від 30.05.2008р. сторони передбачили, що з 31.05.2008р. за послуги з інкасації коштів Клієнт сплачує Виконавцю суму в розмірі 16,13грн.

Договір набирає чинності з 01.03.2008 р. і діє до повного виконання сторонами своїх зобов”язань. Договір укладається на невизначений строк і кожній Стороні надається право розірвати його з попередженням іншої сторони не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати розірвання договору ( п. п. 6.1.,6.2. договору).

03.10.08р. відповідно до супровідної відомості № 134 позивач передав, а відповідач прийняв (інкасував) грошові кошти у сумі 29000,00 грн.; 04.10.08р. відповідно до супровідної відомості № 133 позивач передав, а відповідач прийняв (інкасував) грошові кошти у сумі 29990,00 грн.; 05.10.08р. відповідно до супровідної відомості № 134с позивач передав, а відповідач прийняв (інкасував) грошові кошти у сумі 38990,00 грн.; 06.10.08р. відповідно до супровідної відомості № 134в позивач передав, а відповідач прийняв (інкасував) грошові кошти у сумі 31925,00 грн.

В порушення умов договору № 17-27-08 від 01.03.08р. відповідач до цього часу не перерахував інкасовані кошти в сумі 129 905,00 грн. на поточний рахунок позивача № 2600511873 відкритий в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Позивач, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, вважає, що відповідач без будь-якої правової підстави обернув грошові кошти позивача на свою користь, та що з відповідача на користь ТОВ «ТД «Марс» в судовому порядку мають бути стягнуті безпідставно набуті грошові кошти в сумі 129 905,00 грн.

Вимоги позивача є необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов”язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають при наявності наступних двох вимог: по-перше, необхідно щоб одна особа набула майно за рахунок іншої; по-друге, необхідно щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою.

Підставою для інкасування коштів у клієнта став договір № 17-27-08 від 01.03.2008 р. на інкасацію коштів, укладений між позивачем та відповідачем, за яким відповідач прийняв на себе зобов’язання здійснювати приймання, перевезення і здавання коштів до кас банку в інкасаторських сумках, та своєчасне перерахування проінкасованих коштів на поточний рахунок клієнта ( позивача).

Водночас обов”язок по підготовці, вкладенню готівки в інкасаторські сумки, та оформленню документів для передання виручки інкасатору – покладений договором на позивача.

До договору про інкасацію коштів № 17-27-08 від 01.03.208 р., як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір № 17-27-08 від 01.03.208 р. є чинним, доказів розірвання сторонами договору про інкасацію коштів до матеріалів справи не додано.

Тобто, наполягання позивача, що відповідач без будь-якої правової підстави обернув грошові кошти позивача в сумі 129905,00 грн. на свою користь спростовується матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 75, 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність” Національним банком України було прийнято постанову № 308 від 07.10.2008 р. про призначення тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство), якою строком на 1 рік призначено в Банку тимчасову адміністрацію. З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців.

Рішення Національного банку України щодо призначення тимчасової адміністрації приймається в якості заходів впливу, та є виконавчим документом ( ст. 73 Закону України “Про банки та банківську діяльність”).

Відповідно до положень ст.79 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, публікація інформації про прийняття постанови № 308 здійснена у газеті “Урядовий Кур”єр” № 189 за 10.10.2008 р.

Згідно приписів ст. 80 Закону України “Про банки та банківську діяльність” тимчасовий адміністратор негайно після свого призначення зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку. З дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку або, при необхідності, підготувати банк до продажу чи реорганізації з метою забезпечення інтересів вкладників та інших кредиторів.

Тимчасовий адміністратор має право: зокрема, 1) продовжувати або припиняти будь-які операції банку; 2) виконувати будь-які дії, рішення від імені банку; 3) розривати в порядку, встановленому законодавством України, будь-які угоди за участю банку, які, на думку тимчасового адміністратора, є збитковими чи непотрібними для банку.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, мораторій – це зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію

Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації ( ст. 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність”).

Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади ( ст. 58 . Закону України “Про банки та банківську діяльність”).

Враховуючи неперерахування відповідачем коштів позивача в сумі 129 905,00 грн. на рахунок позивача, яке мало бути виконано в період з 03.10.-06.10.2008 р., тобто до введення мораторію, - позивач став кредитором відповідача на цю суму.

Право власності позивача на суму 129 905,00 грн. відповідачем не оспорюється.

Згідно умов договору № 17-27-08 від 01.03.2008 р. у відповідача залишився обов”язок перерахувати вказану суму на рахунок позивача, який має бути виконаним.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у сумі 129 905,00 грн. не підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України, відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „МАРС”, м. Луганськ у задоволенні позову до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м.Київ в особі Філії “Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області” м. Горлівка Донецької області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 129 905,00 грн.

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 05.01.2009 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано в 4 екземплярах:

1 – позивачу;

2 – відповідачу;

1 – у справу.