Постанова № 27491780, 13.11.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. Справа № 5019/1117/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Басюку Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Павлюк І.А. - представника за довіреністю від 30.10.2012р.,

від відповідачів:

- ДП "Інформаційний центр": Дмитрук Т.О. - представника за довіреністю №01-01/3282 від

13.07.2012р.,

- ЗАТ "Завод "Технопривод": не з'явився,

від третіх осіб:

- приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького І.В.:

Васинюка С.В. - представника за довіреністю від 24.10.2012р.,

- ТОВ "Динеро-Капітал": Губара В.Є - представника за довіреністю від 26.10.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал", м.Харків

на рішення господарського суду Рівненської області

від 03.08.12 р. у справі № 5019/1117/12 (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м.Рівне

до

- Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м.Київ

- Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", с.Городок Рівненського району Рівненської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького Ігоря Семеновича, м. Рівне

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал", м.Харків

про вилучення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.08.2012 року у справі №5019/1117/12 позов Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до відповідачів: Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького Ігоря Семеновича, задоволено.

Вилучено обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що зареєстроване 15.06.2005р. за №2092785, накладене на об'єкт: комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-ІІ), їдальня (літ. Г-2), управління (літ. В-3), що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, 4-а.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України подало до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 03.08.2012 року.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ДП "Інформаційний центр" зазначає, зокрема, наступне:

- відповідно до п.1.4 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ДП "Інформаційний центр" є адміністратором Реєстру заборон, що має повний доступ до електронної бази даних і відповідає за її технічне та технологічне створення та ведення, матеріально-технічне та технологічне забезпечення і захист даних, що містяться в Реєстрі заборон. Водночас, реєстраторами Реєстру заборон, відповідно до п.1.5 Положення є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали договори з адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп"ютерну мережу, а також Держінформю"ст та його регіональні філії;

- згідно п.4.2 Положення відповідальність за вірогідність відомостей, що вносяться до Реєстру заборон із заяв, несуть особи, які надали інформацію;

- виключення із Реєстру заборон запису про заборону відчуження об"єкта нерухомого майна може бути здійснене лише нотаріусом, який наклав заборону, в тому числі і на підставі рішення суду, з обов"язковим зазначенням реєстраційного номера запису, що унеможливлює здійснення реєстратором помилкової ідентифікації запису, що підлягає включенню у реєстрі, на що зверталась увага суду;

- вилучення безпосередньо ДП "Інформаційний центр" та його регіональними філіями записів про заборону відчуження об"єктів нерухомого майна суперечить нормативно-правовим актам, які регулюють функціонування вказаного реєстру та законодавству про нотаріат;

- судові рішення, що стосуються накладення заборони або арешту на об"єкти нерухомого майна та зняття такої заборони/арешту, мають містити дані, які дозволяють ідентифікувати особу боржника і відповідне майно та відрізнити його від іншого подібного майна;

- враховуючи, що ДП "Інформаційний центр" не порушував жодних прав, свобод та інтересів позивача та не вчиняв жодних дій, які могли б свідчити, що відповідач не визнавав чи оспорював права, свободи та інтереси позивача, вважаємо, що ДП "Інформаційний центр" та його філії не можуть бути відповідачем у даній справі. З урахуванням предмету та суті спору, ДП "Інформаційний центр" та його філії не є суб"єктом спірного матеріального правовідношення, а можуть мати щодо предмета спору виключно непрямий юридичний інтерес.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2012р. ТОВ "Динеро-Капітал" залучено відповідачем у справі, а ухвалою від 13.11.2012р. змінено його процесуальний статус з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 30.10.2012р. ТОВ "Динеро-Капітал" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та припинити провадження у справі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ТОВ "Динеро-Капітал" зазначає, зокрема, наступне:

- згідно договору про відступлення прав за іпотечним договором від 03.08.2010р. новим іпотекодержателем за договором іпотеки від 15.06.2005р. стало ТОВ "Динеро-Капітал". Крім того, згідно витягу з державного реєстру іпотеки від 03.08.2012р. ТОВ "Динеро-Капітал" є іпотекодержателем за договором іпотеки від 15.06.2005р. В даному випадку задоволення позову призводить до скасування обтяження нерухомого майна іпотекою, що, в свою чергу, призводить до втрати іпотекодержателем пріоритету відносно прав інших осіб на це майно, тобто суд першої інстанції мав залучити ТОВ "Динеро-Капітал" до участі в справі в якості третьої особи на підставі ч.1 ст.27 ГПК України, однак, вирішив питання про права товариства без залучення його до участі у справі;

- позивач зазначив відповідачами ЗАТ "Завод "Технопривод" та приватного нотаріуса РРНО Сохацкого І.С., однак позовні вимоги обґрунтовувались лише незаконністю відмови у вчиненні нотаріальної дії, тобто фактично позов заявлявся лише до Сохацкого І.С. Проте, з врахуванням приписів ст.1, ч.2 ст.3 Закону України "Про нотаріат", приватний нотаріус не володіє господарською процесуальною правосуб"єктністю, оскільки не є ні юридичною ні фізичною особою, яка здійснює підприємницьку діяльність, а тому не може виступати стороною в господарському процесі. Тобто, суд першої інстанції, на підстав п.1 ст.62 ГПК України, мав відмовити в прийнятті позовної заяви;

- той факт, що позивач набув право власності на предмет іпотеки, означає лише те, що він набув статус іпотекодавця, при цьому, іпотека свою чинність не втратила, а тому підстави для задоволення позову та вилучення обтяження з реєстру відсутні;

- суд першої інстанції не врахував, що обтяження в Реєстрі є не арештом, а забороною і, що накладалось це обтяження не судом, а іншою особою, а тому суд не мав правових підстав вилучати його.

Представник ЗАТ "Завод "Технопривод" в письмовому відзиві від 29.10.2012р. підтримав доводи апеляційної скарги ДП "Інформаційний центр" в повному обсязі, просить рішення суду першої інстанції від 03.08.2012р. скасувати, як таке, що прийняте з грубим порушенням норм Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Порядку ведення Державного реєстру обтяжень об'єктів рухомого майна (т.2, а.с.25-28).

ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" у письмовому відзиві від 29.10.2012р. заперечив проти доводів апеляційної скарги ДП "Інформаційний центр", вважає рішення господарського суду Рівненської області від 03.08.2012р. законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Письмових відзивів на апеляційну скарг ТОВ "Динеро-Капітал" учасниками судового процесу не подано, що, відповідно до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представник відповідача ДП "Інформаційний центр" в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, тому просить його скасувати та прийняти нове рішення - про відмову в позові. Також, вважає обґрунтованою апеляційну скаргу ТОВ "Динеро-Капітал".

Представник третьої особи (ТОВ "Динеро-Капітал") в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Просить апеляційну скаргу задоволити в повному обсязі, а рішення господарського суду Рівненської області від 03.08.2012р. скасувати й припинити провадження у справі. Також, підтримав доводи апеляційної скарги ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Представник позивача заперечила проти доводів апеляційних скарг, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просить рішення господарського суду Рівненської області від 03.08.2012р. залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Представник третьої особи - приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького І.В. заперечив проти доводів та вимог апеляційних скарг, вважає рішення господарського суду Рівненської області від 03.08.2012р. законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Рівненської області від 25.03.2011р. у справі №2/37 (т.1, а.с.17-24) позов Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнього підприємства "Рівне-ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", про визнання права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано за ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" право власності на будівлю тросового виробництва загальною вартістю 4944900 грн., яка знаходиться в с.Городок Рівненського району Рівненської області, вул.Б.Штейнгедя, 4-а, до складу якої входять:

- комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-2), вартістю 4270300 грн., площею 54171,5 кв. м.;

- їдальня (літ. Г-2), вартістю 17000 грн., площею 1 128,5 кв. м;

- будівля управління (літ. В-3). вартістю 557600 грн., площею 3769,0 кв.м.

В решті позовних вимог провадження у справі припинено.

Рішення набрало законної сили.

Слід зазначити, вказаним рішенням встановлено наступне:

"...як ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА", так і ЗАТ "Завод "Технопривод" право власності на будівлю тросового виробництва загальною вартістю 4944900 грн,. яка знаходиться в с. Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Б.Штейнгедя, 4-а, до складу якої входять:

- комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки ( літ. А-2), вартістю 4270300 грн., площею 54171,5 кв. м.;

- їдальня (літ. Г-2), вартістю 117000 грн., площею 1128,5 кв. м;

- будівля управління ( літ. В-3). вартістю 557600 грн., площею 3769,0 кв.м..

набули неправомірно."

На підставі рішення господарського суду Рівненської області від 25.03.2011р. у справі №2/37 комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 31.05.2012р. за позивачем зареєстровано право власності на вказані вище об"єкти нерухомого майна, що підтверджується витягами про державну реєстрацію прав від 31.05.2012р. (т.1, а.с.11-13).

Згідно витягу, наданого на запит ЗАТ "Завод "Технопривод" від 30.03.2012р., 15.06.2005р. за №2092785 зареєстровано обтяження на підставі договору іпотеки від 15.06.2005р. №1458, на нерухоме майно: комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-ІІ), їдальня (літ. Г-2), управління (літ. В-3); що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, 4-а. Власником вказаного нерухомого майна зазначено ЗАТ "Завод "Технопривод", код 32200047, Рівненська обл., Рівненський рн., с.Городок, вул.Привокзальна, 2 (т.1, а.с.14-16).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до приватного нотаріуса Сохацького І.С. про вилучення обтяження, зареєстрованого 15.06.2005р. за №2092785, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (т.1, а.с.27-28), однак, обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не вилучено.

04.07.2012р. ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ЗАТ "Завод "Технопривод" та приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького І.В. про зобов"язання нотаріуса Сохацького І.В. вилучити обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис №1, зареєстрований 15.06.2005р. за №2092785, шляхом звільнення з-під арешту комплексу, дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехобробки (літ.А-ІІ), їдальні (літ.Г-2), управління (літ.В-3), що знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський рн., с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, 4а (т.1, а.с.2-5).

Ухвалою суду від 06.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (т.1, а.с.1).

Після порушення провадження у справі позивач, в порядку ст.22 ГПК України, подав до суду заяву №222 від 27.07.2012р., відповідно до якої просить розглядати позовну вимогу в наступній редакції: "Вилучити обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що зареєстроване 15.06.2005р. за №2092785, накладене на об'єкт: комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-ІІ), їдальня (літ. Г-2), управління (літ.В-3); що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, 4-а" (т.1, а.с.71-72).

Крім того, 27.07.2012 року позивачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому позивач просить замінити відповідача приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького І.С., на належного відповідача - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (т.1, а.с.63-64).

Ухвалою суду від 27.07.2012 року (т.1, а.с.80-81) первісного відповідача, приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького І.С., замінено належним - ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Цією ж ухвалою за ініціативою суду змінено процесуальний статус приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького І.С. - залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

03.08.2012 року відповідачем ЗАТ "Завод "Технопривод" через канцелярію суду в порядку статті 78 ГПК України подано заяву про визнання позову.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Рівненської області від 03.08.2012 року позов задоволено (т.1, а.с.153-154).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Виходячи з приписів ст.583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

За змістом ст.5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Як вбачається з витягів про державну реєстрацію прав №34343898, №34344147 та №34344412 від 31.05.2012р., виданих КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" є власником будівлі тросового виробництва, яка знаходиться за адресою вул. Барона Штейнгеля, 4а, с.Городок, Рівненського району, Рівненської області, до складу якої входять: комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-ІІ), їдальня (літ. Г-2), управління (літ. В-3) (т.1, а.с.11-13). Право власності зареєстровано на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 25.03.2011р. у справі №2/37, яке набрало законної сили.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №35479819 від 30.03.2012р. приватним нотаріусом Сохацьким І.С. 15.06.2005р. зареєстровано заборону на зазначене вище нерухоме майно за №2092785 на підставі договору іпотеки №1458 від 15.06.2005р. (т.1, а.с.14-16).

У витягу вказано, що власником нерухомого майна є ЗАТ "Завод "Технопривод", однак, як зазначалося, рішенням господарського суду Рівненської області від 25.03.2011р. у справі №2/37 встановлено, що ЗАТ "Завод "Технопривод" право власності на вказане вище майно набуло неправомірно, а власником майна є ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відтак, ЗАТ "Завод "Технопривод" право власності на обтяжене майно у встановленому законом порядку не набуло.

На підставі ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як передбачено ст.20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Згідно п. 1.4 Положення Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об"єктів нерухомого майна (далі - Положення), затвердженого наказом Мін'юсту від 09.06.1999р. №31/5, адміністратором Реєстру заборон (далі - Адміністратор) є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, що має повний доступ до електронної бази даних і відповідає за її технічне та технологічне створення та ведення, матеріально-технічне та технологічне забезпечення, за збереження і захист даних, що містяться в Реєстрі заборон.

Відповідно до п.1.5 Положення реєстраторами Реєстру заборон (далі - Реєстратор) є:

державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу;

державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії.

Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Реєстратори також уносять та вилучають до (з) Реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна.

Наведені вище норми спростовують твердження скаржника, (ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України), що виключення із Реєстру заборон запису про заборону відчуження об"єкта нерухомого майна може бути здійснене лише нотаріусом, який наклав заборону, в тому числі і на підставі рішення суду, з обов"язковим зазначенням реєстраційного номера запису, що унеможливлює здійснення реєстратором помилкової ідентифікації запису, що підлягає включенню у реєстрі, та що вилучення безпосередньо ДП "Інформаційний центр" та його регіональними філіями записів про заборону відчуження об"єктів нерухомого майна суперечить нормативно-правовим актам, які регулюють функціонування вказаного реєстру та законодавству про нотаріат.

Згідно рішення господарського суду Рівненської області від 25.03.2011р. у справі №2/37 ЗАТ "Завод "Технопривод" право власності на обтяжене майно, а саме: комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-ІІ), їдальня (літ. Г-2), управління (літ. В-3); що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, 4-а, не набував, відповідно, на момент внесення 15.06.2005р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запису №1 про реєстрацію обтяження (заборона на вказане нерухоме майно) за №2092785, ЗАТ "Завод "Технопривод" не був його власником , незважаючи на те, що у реєстрі він значиться власником.

Отримавши 30.03.2012р. витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, ЗАТ "Завод "Технопривод" не вживав заходів щодо внесення до Реєстру відомостей про зняття заборони на вказане нерухоме майно. Як вбачається з відзиву від 02.08.2012р. №020/010-127, ЗАТ "Завод "Технопривод" позовні вимоги ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" визнало (т.1, а.с.148-149).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує (ч.ч.1,2,3,4 ст.319 ЦК України).

Власником обтяженого нерухомого майна, як встановлено судом, на момент реєстрації обтяження був і є на даний час ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Таким чином, внесенням 15.06.2005р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження (заборони на нерухоме майно), зареєстрованого за №2092785, порушені передбачені ст.ст.317, 319 ЦК України права власника (позивача у справі).

Як стверджується матеріалами справи, відомості про зняття вказаної вище заборони на нерухоме майно позивача у встановленому Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об"єктів нерухомого майна порядку не внесено.

Судова колегія не погоджується з доводами ТОВ "Динеро-Капітал" в апеляційній скарзі, що позивач набув статусу іпотекодавця на підставі ст.23 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, оскільки, як зазначалося вище, станом на 15.06.2005р. власником обтяженого майна був саме позивач.

Як зазначалося вище, ЗАТ "Завод "Технопривод" (іпотекодавець за договором іпотеки від 15.06.2005р.) право власності на предмет іпотеки не набувало, відповідно, не могло це право передати будь-кому

Стосовно доводів третьої особи (ТОВ "Динеро-Капітал") про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки, на його думку, відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, суд першої інстанції мав відмовити у прийнятті позовної заяви ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", де відповідачами виступали ЗАТ "Завод "Технопривод" та приватний нотаріус РРНО Сохацький І.С., слід зазначити таке.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу (ч.1 ст.21 ГПК України).

Стаття 24 ГПК України надає право господарському суду до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Суд першої інстанції правомірно, керуючись ст.24 ГПК України, ухвалою від 27.07.2011р. допустив заміну первісного відповідача належним відповідачем - ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Цією ж ухвалою, згідно ст.27 ГПК України, змінено процесуальний статус приватного нотаріуса Сохацького І.С., його залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

За наведених обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Решта доводів апеляційних скарг спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Крім того, слід зазначити, судом першої інстанції при прийнятті рішення не вирішено питання щодо розподілу, згідно ст.49 ГПК України, витрат по сплаті судового збору за подання позову. Проте, це питання місцевий господарський суд вправі вирішити в порядку, визначеному ст.88 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Рівненської області від 03.08.2012р. є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 03.08.2012р. у справі №5019/1117/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал", м.Харків - без задоволення.

2. Справу №5019/1117/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 - ДП "Інформаційний центр": (33013, м.Рівне, вул.Кавказька, 7

04050, м.Київ, вул.Мельникова, 81 літ.А),

5 -ЗАТ "Завод "Технопривод",

6 - третій особі,

7 -ТОВ "Динеро-Капітал", (61003, м.Харків, пров.Університетський, 1),

8 - в наряд.