Постанова № 27491760, 13.11.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. Справа№ 5011-36/7743-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Чорногуза М.Г

за участю секретаря Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Гривцова С.Е. (дов. від 30.07.2012 р.)

від відповідача не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Євро Лізинг"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 20.08.2012 р.

по справі № 5011-36/7743-2012

(суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія з управління активами "Ортос

Ессет Менеджмент", що діє від свого імені

в інтересах та за рахунок активів

закритого недиверсіфікованого пайового

венчурного інвестиційного фонду

"Корпоративний" ТОВ "КУА "Ортос

Естет Менеджмент" (далі ТОВ "Компанія

з управління активами "Ортос Ессет

Менеджмент")

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Євро Лізинг" (далі ТОВ "Євро Лізинг")

про стягнення 31 712, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.08.2012 р. по справі № 5011-36/7743-2012 позов задоволено повністю : з ТОВ "Євро Лізинг" стягнуто на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Ортос Ессет Менеджмент" 29 882, 50 грн. основного боргу, 269,30 грн. інфляційних втрат, 372,58 грн. - 3% річних, 1 248,56 грн. пені, 1 609,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати в частині стягнення 11 260,88 грн. основного боргу, 598,63 грн. пені, 139, 94 грн. 3 % річних, 194,81 грн. інфляційних нарахувань та прийняти в цій частині нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті рішення місцевим судом не взято до уваги сплати відповідачем 11 260,88 грн. боргу й безпідставність нарахування на цю суму штрафних санкцій тощо.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, однак в попередньому засіданні доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати в частині стягнення 11 260,88 грн. основного боргу, 598,63 грн. пені, 139, 94 грн. 3 % річних, 194,81 грн. інфляційних нарахувань та прийняти в цій частині нове, яким в позові відмовити за наведених в скарзі підстав.

Представник позивача не заперечував проти задоволення скарги з огляду на сплату відповідачем суми в розмірі 11 260,88 грн. попередньому кредитору та підтвердження останнім цього факту.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких обставин.

Так, 13.06.2012 р. ТОВ "Компанія з управління активами "Ортос Ессет Менеджмент" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Євро Лізинг" про стягнення 29 822,50 грн. боргу, 1248,56 грн. пені, 269,3 грн. інфляційних втрат та 372,58 грн. 3 % річних. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 03.06.2009 р. між ТОВ «Трак-Авторитет-Дніпропетровськ» та ТОВ «Євро Лізинг» укладено договір № 3/06-2009/13 відповідального зберігання (далі Договір), на виконання якого відповідачу надано послуги по зберіганню на загальну суму 19 622,20 грн., (підтверджується актами виконаних робіт). Відповідач боргу не погасив, станом на день подачі позову його заборгованість відповідача перед ТОВ «Трак -Авторитет-Дніпропетровськ» за Договором становила 19 622,20 грн. Крім цього, відповідачу надано додаткові послуги по ремонту автомобілів й поставці запасних частин за видатковими накладними на суму 10 200,03 грн.

17.01.2012 р. між ТОВ «Трак-Авторитет-Дніпропетровськ» та позивачем укладено договір відступлення права вимоги № К-08/12 (далі Договір відступлення права вимоги), за умовами п. 1.1 якого цедент відступив цесіонарієві, а цесіонарій набув право вимоги до ТОВ «Євро Лізинг» належні цеденту за Договором, актом виконаних робіт № И-000366 від 31.08.2011 р., видатковою накладною № 001024 від 30.11.2011 р., видатковою накладною № 000989 від 01.12.2011 р. Позивачем надіслано відповідачу вимогу щодо виконання грошових зобов'язань від 07.02.2012 р., яку залишено без відповіді та задоволення. Тому позивач просив стягнути на підставі п. 6.2 Договору 1248,56 грн. пені, на підставі ст.. 625 ЦК України - 269,3 грн. інфляційних втрат та 372,58 грн. 3 % річних тощо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надіслав.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на те, що актами виконаних робіт підтверджується факт надання відповідачу ТОВ «Трак-Авторитет-Дніпропетровськ» послуг за Договором на загальну суму 19 622,20 грн., а також послуг по ремонту автомобілів й здійснено поставку автозапчастин на суму 10 200,03 грн. Відповідач надані послуги не оплатив. Позивачем по справі набуто право вимоги за Договором відступлення права вимоги, за умовами п. 1.1 якого, цедент відступив цесіонарієві, а цесіонарій набув права вимоги до ТОВ «Євро Лізинг» належні цеденту за Договором, актом виконаних робіт № И-000366 від 31.08.2011 р., видатковимим накладними : № 001024 від 30.11.2011 р., № 000989 від 01.12.2011 р. Тому місцевий суд вважав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 29 882, 50 грн. й відповідно 269,30 грн. інфляційних втрат, 372,58 грн. - 3% річних, 1 248,56 грн. пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 11 260, 88 грн. тощо.

Відповідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання (ч. 1 ст. 946 ЦК України).

Надання послуг по зберіганню підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт на суму 19 622,20 грн. Крім цього, ТОВ «Трак-Авторитет-Дніпропетровськ» надано відповідачу додаткові послуги по ремонту автомобілів та здійснено поставку автозапчастин на суму 10 200,03 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № И-000366 від 31.08.2011 р. на суму 1 852,88 грн. з відстрочкою оплати 3 дні, видатковою накладною № 001024 від 30.11.2011р. на суму 3 400,01 грн. з відстрочкою платежу 20 банківських днів; видаткової накладної № 00089 від 01.12.2011р. на суму 4947,41 грн. з відстрочкою оплати 13 банківських днів.

Разом з тим, як видно з долучених до апеляційної скарги платіжних доручень № 58 від 18.01.2012 р. та № 338 від 25.01.2012 р. відповідачем сплачено ТОВ «Трак-Авторитет-Дніпропетровськ» за послуги зберігання 9 408,00 грн. та за додаткові послуги 1 852,88 грн. Наведене не заперечуються позивачем.

У відповідності до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З огляду на повідомлення позивачем відповідача 03.02.2012 р. про заміну кредитора в зобов'язанні та часткову сплату відповідачем заборгованості первісному кредитору 18 та 25 січня 2012 року, апеляційний суд вважає, що в позові в частині стягнення 11 260,88 грн. основного боргу слід відмовити, а рішення місцевого суду - скасувати.

Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача 269,30 грн. інфляційних втрат, 372,58 грн. 3% річних за період з 29.12.2011 р. по 29.05.2012 р.

Апеляційний суд, здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3 % річних за заявлений період з врахуванням здійснених 18.01.2012 р. та 25.01.2012 р. оплат, дійшов висновку про обґрунтованість стягнення 74,49 грн. інфляційних втрат та 252,24 грн. 3 % річних.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Договором (п. 6.2 Договору) встановлено, що при простроченні вартості послуг по відповідальному зберіганню транспортних засобів, замовник зобов'язаний сплатити зберігачеві пеню, нараховану на суму заборгованості за кожен календарний день періоду прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення без обмежень строків її нарахування та звернення до суду за її стягненням.

Позивач просив стягнути на підставі п. 6.2 Договору пеню в розмірі 1 248,56 грн. за період з 29.12.2011 р. по 29.05.2012 р.

Апеляційним судом встановлено, що позивачем вірно нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, однак з врахуванням розміру боргу та сплатою відповідачем 18.01.2012 р. за Договором 9 408,00 грн., стягненню підлягає 738, 17 грн. пені.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду в частині стягнення 11 260,88 грн. й відповідно штрафних санкцій є помилковими, тому апеляційну скаргу слід частково задовольнити, судове рішення скасувати в цій частині з прийняттям нового рішення про відмову в позові. Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 104 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" задовольнити частково, рішення господарського суду м. Києва від 20.08.2012 р. по справі № 5011-36/7743-2012 скасувати в частині стягнення 11 260,88 грн. основного боргу, 194,81 грн. інфляційних втрат, 120,34 грн. 3 % річних та 510,39 грн. пені.

Прийняти в цій частині нове рішення : в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ортос Ессет Менеджмент", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів закритого недиверсіфікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Корпоративний" ТОВ "КУА "Ортос Естет Менеджмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" про стягнення 11 260,88 грн. основного боргу, 194,81 грн. інфляційних втрат, 120,34 грн. 3 % річних та 510,39 грн. пені відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (03062, м.Київ, пр. Перемоги, 67, ідентифікаційний код 32774741) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ортос Ессет Менеджмент", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів закритого недиверсіфікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Корпоративний" ТОВ "КУА "Ортос Естет Менеджмент" (04114, м.Київ, вул. Полупанова, 21, ідентифікаційний код 35847272 ) 1012 (одна тисяча дванадцять) грн. 05 коп. судового збору, сплаченого за розгляд спору судом першої інстанції.

В решті рішення господарського суду м. Києва від 20.08.2012 р. по справі № 5011-36/7743-2012 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ортос Ессет Менеджмент", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів закритого недиверсіфікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Корпоративний" ТОВ "КУА "Ортос Естет Менеджмент" (04114, м.Київ, вул. Полупанова, 21, ідентифікаційний код 35847272 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (03062, м.Київ, пр. Перемоги, 67, ідентифікаційний код 32774741) 797 (сімсот дев'яносто сім) грн. 59 коп. судового збору, сплаченого за розгляд скарги судом апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 5011-36/7743-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Чорногуз М.Г