Ухвала суду № 27491605, 16.11.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" листопада 2012 р. Справа №1/126

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Алданової С.О.

Чорногуза М.Г

розглянувши матеріали апеляційної скарги Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2011р.

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто»

на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

у справі № 1/126 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор»

про стягнення заборгованості з орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2011р. у справі

№1/126 скаргу Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції задоволено. Визнано недійсними постанови від 13.08.2012р. старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення зведеного виконавчого провадження.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2011р. у справі № 1/126.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012р. зазначену апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Позивачем повторно подано зазначену апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржувану ухвалу винесено судом першої інстанції 21.09.2012р., надіслано скаржнику 24.09.2012р., про що свідчить відмітка відділу діловодства на звороті ухвали (т.2, а.с.177 зворот), тобто в межах встановленого ГПК України строку для надіслання. Останнім днем встановленого 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали є 26.09.2012р. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, дана ухвала отримана скаржником 26.09.2012р. (т.2, а.с.178).

Представник скаржника в судовому засіданні не був присутній, тому, з огляду на отримання ухвали в останній день строку на оскарження, встановлений у ст. 93 ГПК України 5-тиденний строк оскарження слід обраховувати з дня, коли скаржнику стало відомо про оскаржуване рішення, оскільки іншого строку на апеляційне оскарження в такому випадку ГПК України не містить.

Отже скаржник повинен був подати апеляційну скаргу у 5-ти денний строк з дня отримання, тобто до 01.10.2012р. включно.

Як вбачається з матеріалів справи (том 3), вперше апеляційну скаргу на ухвалу від 21.09.2012р. скаржником подано 03.10.2012р., тобто з пропуском встановленого законом строку на 2 дні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012р. зазначену апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі

п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Зазначену ухвалу надіслано скаржнику 22.10.2012р., як вбачається з відмітки відділу діловодства на звороті ухвали (т.3, а.с.21 зворот), а отримано, як зазначає сам скаржник в заяві про поновлення строку 26.10.2012р. З урахуванням права скаржника на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, що стали підставою для повернення, як це передбачено ч. 4 ст. 97 ГПК України та вимог ст. 93 ГПК України щодо 5-ти денного строку на апеляційне оскарження ухвал, суд вважає, що скаржник повинен був у найкоротший строк з дня отримання ухвали суду від 22.10.2012р. усунути недоліки апеляційної скарги і повторно її подати, але не пізніше як у встановлений 5-ти денний строк з дня отримання, тобто до 31.10.2012р. включно (26.10.2012 + 5 днів).

Проте, повторно апеляційну скаргу на ухвалу від 21.09.2012р. скаржником подано 02.11.2012р. згідно з штемпелем органу поштового зв'язку на конверті, тобто на сьомий день з дня отримання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012р. про повернення апеляційної скарги.

Суд враховує, що обставина, за якою було повернуто вперше апеляційну скаргу (не додано доказів сплати судового збору), була усунута скаржником 30.10.2012р., що підтверджується платіжним дорученням № 1264 та свідчить про можливість повторного подання апеляційної скарги у встановлений 5-ти денний строк, тобто до 31.10.2012р. включно. Будь-яких обставин та причин пропуску строку за період з 01.10.2012р. по 03.10.2012р. та за період з 31.10.2012р. по 02.11.2012р. скаржник ні в заяві про поновлення строку, ні в апеляційній скарзі не зазначає.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оскільки скаржником не зазначено і не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 01.10.2012р. по 03.10.2012р. при поданні вперше скарги, а також за період з 31.10.2012р. по 02.11.2012р. при повторному поданні апеляційної скарги, суд вважає, що заяву про відновлення строку слід відхилити.

За приписами ч.2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена скаржником сума судового збору у розмірі 536,50 грн. за платіжним дорученням № 1264 від 30.10.2012р. підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2011р. у справі № 1/126 з доданими до неї документами повернути Корольовському відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

2. Повернути Корольовському відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (код 35021396) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 536,50 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 1264 від 30.10.2012р. з призначенням платежу: «#36010103#,#1135-536,50#,#Судовий збір по справі №1/26 за поз.ПАТ» Житомир Авто «Кор.ВДВС ЖМУЮ,ККД 22030001, Київ.апел.госп.суд#, #лист №30/28-3/33478 від 30.10.2012р#».

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

4. Матеріали справи №1/126 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді

Алданова С.О.

Чорногуз М.Г