Постанова № 27491603, 09.10.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 № 10/5026/611/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі: Коваленко В.С.

за участю представників:

від позивача - не з'явилися

від відповідача - Стасюк Т.О., Трушков В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей» на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.05.2012 (суддя Шумко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест»

до Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей»

про стягнення 388 082,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей» (далі - відповідач) про стягнення 192 478,35 грн. основного боргу по сплаті послуг з постачання теплової енергії, 192 478,35 грн. пені, 1028,72 грн. інфляційних втрат, 2 096,76 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.05.2012 позов задоволено частково.

Стягнуто з Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» 192 478,35 грн. основного боргу, 1028,72 грн. інфляційних, 2096,76 грн. 3 % , 4052,43 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Асоціація співвласників багатоквартирних будинків «Антей» звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти по справі нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення, порушено норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012 року Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей» відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 21.08.2012 року.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року розгляд апеляційної скарги відкладено до 11.09.2012 року та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» надати суду письмові пояснення (з доданням підтверджуючих доказів) в яких вказати за якими тарифами, за який період, по якому конкретному будинку здійснювалося нарахування за договором № КТ 20922 від 01.10.2010 року та деталізований розрахунок позовних вимог, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» та Асоціацію співвласників багатоквартирних будинків «Антей» скласти акт звірки взаєморозрахунків за період з жовтня 2010 року по березень 2012 року.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи, фотографічних знімків місць загального користування по всім під'їздам будинків №№ 49,51 по вул. Репіна у м. Сміла, Черкаської області, акту звірки взаєморозрахунків, в якому зазначено максимально можливий розмір заборгованості АСББ «Антей», за умови якщо ТОВ «Сміла Енергоінвест» є належним утримувачем платежів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року продовжено строк вирішення спору у справі № 10/5026/611/2012, відкладено розгляд справи на 09.10.2012 року, повторно зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» надати письмові пояснення (з доданням підтверджуючих доказів) в яких вказати за якими тарифами, за який період, по якому конкретному будинку здійснювалося нарахування за договором № КТ 20922 від 01.10.2010 року та деталізований розрахунок позовних вимог та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» та Асоціацію співвласників багатоквартирних будинків «Антей» скласти акт звірки взаєморозрахунків за період з жовтня 2010 року по березень 2012 року.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки № 202 від 18.09.2012 року дану КП «Сміла - комуненерго», копію заяви АСББ «Антей».

У судове засідання 09.10.2012 року з'явилися представники відповідачів.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка про відкладення розгляду справи № 10/5026/611/2012 та відмітка відділу діловодства на зворотному боці ухвали, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Враховуючи те, що представники позивача були повідомлені про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.

За змістом ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Предметом позовних вимог по справі є стягнення 192 478,35 грн. основного боргу по сплаті послуг з постачання теплової енергії, 192 478,35 грн. пені, 1028,72 грн. інфляційних втрат, 2 096,76 грн. 3 % річних у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (виробник-постачальник) та Асоціацією співвласників багатоквартирних будинків «Антей» (споживач) договору № 20922 про надання послуг з централізованого опалення.

Спір між сторонами по справі має місце щодо відносин теплопостачання. Надання послуг з теплопостачання, згідно чинного законодавства України, є ліцензованим видом діяльності.

У преамбулі договору КТ № 20922 від 01.10.2010 року зазначено, що ТОВ «СМІЛА ЕНЕРГОІНВЕСТ» відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 05.05.2010 року з КП «ВОДГЕО», КП «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО», ДП «АГЕНСТВО РОЗВИТКУ ЖКГ».

Для встановлення факту наявності або відсутності права позивача на отримання оплати за теплопостачання, по справі необхідно дослідити: статутні документи позивача, наявність у нього ліцензії на надання послуг з теплопостачання, договір про спільну діяльність від 05.05.2010 року з КП «ВОДГЕО», КП «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО».

Місцевий господарський суд враховуючи вимоги ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на те, що відповідач належним чином не виконав взяті за договором зобов'язання, не сплатив кошти за надані послуги у розмірі 192 478,35 грн., внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Проте, суд першої інстанції взагалі не з'ясував такі обставини, як наявності у позивача обладнання, основних засобів, трудових ресурсів належної кваліфікації, тобто спроможності позивача виконати договір, за яким він зобов'язався виступити як виробник-постачальник тепла.

В матеріалах справи відсутні копії ліцензії, статутних документів позивача, договору про спільну діяльність, будь-яких даних про наявність основних засобів, як-то теплогенеруючого обладнання, котельних, магістральних теплових мереж тощо.

Крім того, місцевим господарським судом не було встановлено у який спосіб постачалась та споживалось тепло, за яким тарифом відбувалась поставки, з чого складається сума основного боргу. Даних про те, що позивач є тепло виробником чи тепло постачальником у справі не має, про ліцензію позивача, тобто про документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов, у справі також не має.

Тоді як, з наявного в матеріалах справи листа-повідомлення № 15 від 21.09.2010 року, який отриманий позивачем за № 846 від 01.10.2010 року, вбачається, що відповідач інформував ТОВ «Сміла Енергоінвест», що в будинках №№ 49, 51 по вул. Рєпіна, у м. Сміла, Черкаської обл., в містах загального користування, зокрема на сходових клітинах та ліфтових шахтах взагалі не має опалювальних (тепловикористальних) приладів.

Отже, жодного документа, що б давав можливість встановити, що позивач дійсно надавав послуги з виробництва та постачання тепла, у матеріалах справи не має.

Договір поставки за своєю суттю є реальним, недоведеність факту споживання теплової енергіє на опалення місць загального користування, означає відсутність права на оплату, того, що не споживалось і не постачалось.

До того ж, в матеріалах справи взагалі не має обґрунтованого розрахунку суми, заявленої як основна заборгованість, з боку позивача, а міститься два розрахунки, в яких немає відомостей про обсяг поставленої теплової енергії, її вартість та тариф, дату зміни тарифу.

Господарський суд Черкаської області не надав належної правової оцінки порушення прав АСББ «Антей» у вигляді недотримання позивачем п.п. 3.1.2, 3.1.7 договору, а саме надання інформації про перелік послуг, їх вартість.

У пункті 1.5 договору встановлені тарифи на послуги теплопостачання.

Так, досліджуючи тариф визначений у п. 1.5.1 для споживачів, які не мають приладів обліку теплової енергії: - в опалювальний період 5,93 грн. за 1 м2 приведеної площі з ПДВ з тарифом зазначеним у п. 1.5.3. для споживачів, які встановили індивідуальне опалення, за місця загального користування: - в опалювальний період 351,54 грн./Гкал з ПДВ по справі виникає протиріччя: за яким тарифом повинна була відбуватись оплата за договором.

Суд першої інстанції при розгляді справи, застосовував тарифи встановлені у п.п. 1.3-1.5. договору, але в пункті 1.5. договору встановлено декілька тарифів, а споживачі в обох випадках зазначені в множині.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних про стягнення 192 478,35 грн. основного боргу по сплаті послуг з постачання теплової енергії прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, оскільки не зазначено за яким тарифом повинні були відбуватись розрахунки за договором.

Для з'ясування наведених вище обставин ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року, 11.09.2012 року зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» надати письмові пояснення в яких вказати за якими тарифами, за який період, по якому конкретному будинку здійснювалося нарахування за договором № КТ 20922 від 01.10.2010 року та деталізований розрахунок позовних вимог.

За змістом ст.ст. 32,33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, позивачем не було доведено обставини, щодо кількості теплової енергії, що постачалась, її якості та ціни.

У відповідності до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатом розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу надавалась можливість подати витребувані судом апеляційної інстанції матеріали, необхідні для вирішення спору, проте останнім не подано витребуваних судом апеляційної інстанції доказів за якими тарифами, за який період, по якому конкретному будинку здійснювалося нарахування за договором № КТ 20922 від 01.10.2010 року.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 10.05.2012 року підлягає скасуванню, а позов залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги підлягають відшкодуванню апелянту з позивача половини від сплаченої суми, оскільки вимоги апеляційної скарги задоволені частково.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.05.2012 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Свердлова, 94, п/р № 260373001221 у Смілянському відділенні Ощадбанку № 3276, МФО 354659, код ЄДРПОУ 518031019) на користь Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей» (20700, м. Сміла, вул. Рєпіна, 51, код ЄДРПОУ 32480461) 1 940,41 грн. (одну тисячу дев'ятсот сорок гривень 41 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

Матеріали справи № 10/5026/611/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.