Ухвала суду № 27491556, 13.11.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

13.11.12 Справа № 21/87б.

За заявою

кредитора - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра",

м. Київ,

боржника - Закритого акціонерного товариства «Луганські акумулятори»,

м. Луганськ,

про визнання грошових вимог

суддя Кривохижа Т.Г.,

при секретарі судового засідання Меженській Ю.О.,

представники:

- від кредитора:

- Попович А.В., довіреність № 1-11-17528 від 15.08.2011, ЛРУ ПАТ "КБ "Надра";

від боржника:

- Лобода В.О., керуючий санацією ЗАТ "Луганські акумулятори";

за участю:

- Патєрікіної Т.В., розпорядника майна, ліцензія АП №580385 від 28.08.2011;

- Міщенка М.М., керуючого санацією, від 16.02.2006, ВАТ "НВФ"Луганські акумулятори",

розглянувши матеріали справи,

встановив:

обставини справи: банкрутство, процедура санації боржника введена по справі відповідно до вимог ст. ст. 17-21, 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі за текстом -Закон) за ухвалою суду від 12.10.2010 № 21/87б; розгляд за скаргою б/н від 14.01.2012 заяви конкурсного кредитора -Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", м. Київ, до боржника -Закритого акціонерного товариства "Луганські акумулятори", м. Луганськ, про визнання грошових вимог у розмірі 47856633 грн. 96 коп. за кредитним договором № ТФ 24/07-00 від 31.08.2007, щодо яких є заперечення боржника;

- сторони належним чином та своєчасно проінформовані судом про час та місце проведення цього засідання (ухвала суду від 17.10.2012 № 21/87б);

- у судовому засіданні 06.11.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 11 годин 30 хвилин 13.11.2012 з метою дооформлення документів у справі;

- від присутніх не надійшло клопотання щодо здійснення технічної фіксації судового процесу;

- на адресу суду надійшли:

- раніше:

- відзив від 13.12.2010 №01/416 розпорядника майна Патєрікіної Т.В. та керуючого санацією, в.о. виконуючого директора Захарова В.М. про відхилення грошових вимог, оскільки справа №1/28, яка порушена за позовом позивача-банку (кредитора за даною заявою) до відповідача - боржника за даною справою про стягнення сум за згаданим кредитним договором, знаходиться на розгляді в Донецькому апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою; за договором іпотеки від 03.09.2007 б/н, укладеним між ВАТ КБ «Надра»та ТОВ «Луганські акумулятори-2», боржник не є заставодавцем; вимоги як до майнового поручителя за договором іпотеки від 27.04.2007 б/н, укладеним в забезпечення зобов'язань по кредитному договору №ТФ 38/6-00 від 30.08.2006 між ВАТ КБ «Надра»та ТОВ «Торговий дім «Луганські акумулятори», боржником не визнаються;

- скарга від 14.01.2011 б/н на відзив від 13.12.2010 №01/416 Закритого акціонерного товариства «Луганські акумулятори»та розпорядника майна Патєрікіної Т.В. у справі №21/87б на заяву про визнання кредитором, за яким кредиторські вимоги відхилені, яка судом прийнята до провадження;

- пояснення від 24.02.2011 №72 до відзиву керуючого санацією, виконавчого директора боржника Захарова В.М. та розпорядника майна Патєрікіної Т.В. на заяву про визнання кредитором в провадженні у справі № 21/87б про банкрутство ЗАТ «Луганські акумулятори»на суму 47856633 грн. 96 коп. заборгованості, з доданням до нього копій ухвал від 20.07.2010 та від 25.11.2010 по справі № 1/28 Донецького апеляційного господарського суду;

- лист від 24.05.2012 керуючого санацією, виконавчого директора боржника Лободи В.О. та розпорядника майна боржника Патєрікіної Т.В. з проханням поновити провадження за заявою конкурсного кредитора ВАТ КБ "Надра" з метою затвердження остаточного реєстру вимог кредиторів, з доданням відповідних доказів, в тому числі копії постанови від 27.03.2012 у справі №1/28 Донецького апеляційного господарського суду;

- пояснення від 24.05.2012 б/н кредитора щодо результатів розгляду апеляційної скарги, з додатком;

- заява від 04.07.2012 №45/8-4779 кредитора банку -ПАТ «КБ «Надра»про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із службовим завантаженням юристів банку;

- лист від 04.07.2012 №01/89 керуючого санацією, виконавчого директора боржника Лободи В.О та розпорядника майна боржника Патєрікіної Т.В., з доданням до нього розрахунку суми вимог кредитора та інших;

- клопотання від 24.07.2012 №45/8-5448 кредитора банку -ПАТ «КБ «Надра»про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з проведенням розрахунку боргу за заявою та звірення його з боржником;

- лист від 24.07.2012 б/н керуючого санацією, виконавчого директора боржника Лободи В.О та розпорядника майна боржника Патєрікіної Т.В., з доданням до нього копії квитанції від 13.07.2012 про направлення рекомендованого листа з розрахунком боргу на адресу банку;

- уточнений відзив від 14.08.2012 б/н керуючого санацією, виконавчого директора боржника Лободи В.О та розпорядника майна боржника Патєрікіної Т.В., за яким частково визнані грошові вимоги кредитора банку - ПАТ "КБ "Надра" у 1476413 грн. 32 коп. заборгованості, в тому числі 1409591 грн. 29 коп. основного боргу по кредиту, відсотках та інфляційних складових за ними (4 черга) та 66822 грн. 03 коп. пені (6 черга), з урахуванням сплачених за заявою судових витрат у 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, разом 321 грн. 00 коп. (1 черга); решта вимог відхиляється як безпідставно пред'явлена до боржника, як майнового поручителя за договором іпотеки б/н від 20.09.2006 (зі змінами);

- від керуючого санацією, виконавчого директора боржника Лободи В.О.:

- клопотання від 25.09.2012 б/н про розгляд справи без його участі у зв'язку з його перебуванням у судовому засідання в Донецькому апеляційному господарському суді, з доданням копії ухвали від 12.09.2012 №1б/5014/1407/2012 цього суду;

- лист від 25.09.2012 б/н, з доданими до нього документам, переліченими у ньому, в тому числі уточненим відзивом від 25.09.2012 на заяву кредитора та іншими;

- лист від 17.10.2012 б/н, з доданими до нього документам, переліченими у ньому;

- клопотання від 17.10.2012 исх.4518-5688 кредитора про заміну по справі найменування кредитора - Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", ідентифікаційний код 20025456, вул. Артема, 15, м. Київ, у зв'язку з приведенням правовстановлюючих документів у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 № 514-VI, його правонаступником -Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", ідентифікаційний код 20025456, вул. Артема, 15, м. Київ, скорочене найменування: ПАТ «КБ «Надра», з доданими до нього документами в обґрунтування вимоги, яке судом розглянуте та за ухвалою від 17.10.2012 №21/87б задоволене;

- 06.11.2012 - заява від 05.11.2012 №45/8-5736 кредитора - ПАТ "КБ "Надра" про залучення до справи оригіналів витягів: з Державного реєстру іпотек від 31.10.2012 №38544312, від 31.10.2012 №38544500, від 31.10.2012 №38544643, від 31.10.2012 №38544727, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31.10.2012 №38543863 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 31.10.2012 №38544045;

- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи присутніх, та приймаючи до уваги, що:

- як свідчать матеріали справи №21/87б:

- за ухвалою від 12.10.2010 № 21/87б суд ввів по справі в порядку ст. 53 Закону процедуру санації боржника та процедуру розпорядження майном боржника на строк до 12 місяців, тобто з 12.10.2010 по 12.10.2011, призначив на строк проведення процедури санації, тобто з 12.10.2010 по 12.10.2011, керуючим санації в.о. виконавчого директора Захарова Володимира Микитовича, АДРЕСА_1, та розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Патєрікіну Тетяну Владленівну, ліцензія АВ №081191 від 09.08.2006, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на яких поклав обов'язки та повноваження, передбачені ст. ст. 1, 31, 13, 15, 17-21, 53 Закону; за ухвалою від 05.07.2011 №21/87б суд припинив повноваження в.о. виконавчого директора Захарова Володимира Микитовича по виконанню обов`язків керуючого санацією боржника та призначив керуючим санацією -виконавчого директора боржника Будника Віталія Володимировича, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на якого поклав повноваження, передбачені приписами Закону;

- у відповідності до приписів ухвали від 12.10.2010 № 21/87б керуючий санацією, в.о. виконавчого директора Захаров В.М. опублікував в офіційному друкованому органі Верховної Ради України в газеті "Голос України" №200 (4950) від 26.10.2010 оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника -Закритого акціонерного товариства "Луганські акумулятори", м. Луганськ, введення процедури санації по даній справі за ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі -Закон);

- встановлений ч. 6 ст.53 Закону місячний строк на подання конкурсними кредиторами заяв із грошовими вимогами до боржника, сплинув 26.11.2010;

- у встановлений ч.1 ст. 14 Закону на адресу суду надійшла заява 23.11.2010 б/н (вхідний по канцелярії суду від 02.12.2010 №463) кредитора -ПАТ Комерційний банк «Надра», м. Київ, в порядку ст. 14 Закону про визнання грошових вимог в розмірі 47856633 грн. 96 коп. заборгованості, в тому числі 23433291 грн. 92 коп. основного боргу за кредитом, 12141246 грн. 78 коп. основного боргу за відсотками; 3354732 грн. 50 коп. пені, 6045789 грн. 32 коп. інфляційної складової на тіло кредиту та 1193725 грн. 33 коп. інфляційної складової на відсотки, не зазначивши у резолютивній її частині про те, який статус мають ці вимоги -заставні чи не забезпечені заставою (іпотекою), а такою же, до якої категорії кредитів (заставні/не заставні) він сам себе відносить;

- за ухвалою від 23.08.2011 №21/87б суд затвердив надані суду первісний реєстр вимог конкурсних кредиторів по справі та реєстр вимог кредиторів -фізичних осіб (працівників боржника) у складі 246 осіб за 1 чергою задоволення, 203 особи за 2 чергою задоволення та з аліментів -5 осіб за їх переліком, по справі на стадії першого етапу проведення попереднього засідання з метою надання можливості боржнику вживати відповідні заходи по погашенню заборгованості по заробітній платі перед працівниками боржника; розгляд основної справи про банкрутство відклав до врегулювання питання навколо заяви конкурсного кредитора банку -Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", м. Київ, зі спірними грошовими вимогами до боржника, щодо яких велося апеляційне провадження за позовною справою №1/28 господарського суду Луганської області;

- за ухвалою від 03.04.2012 №21/87б суд продовжив процедуру санації та процедуру розпорядження майном у справі №21/87б на 12 місяців, тобто з 12.10.2011 до 12.10.2012, та повноваження керуючого санацією, виконавчого директора Будника В.В. і розпорядника майна Патєрікіної Т.В. на цей же строк; припинив з 03.04.2012 повноваження керуючого санацією, виконавчого директора Будника В.В. та призначив з 03.04.2012 по 12.10.2012 керуючим санацією, виконавчого директора боржника Лободу Валерія Олексійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на якого поклав повноваження та обов'язки, передбачені положеннями Закону;

- за ухвалою від 11.04.2012 №21/87б суд відклав розгляд основної справи за заявою боржника до прийняття рішення за заявою конкурсного кредитора ПАТ "КБ" Надра" зі спірними грошовими вимогами до боржника;

- так, із матеріалів справи також вбачається, що за заявою від 23.11.2010 б/н (вхідний по канцелярії суду від 02.12.2010 №463) кредитор -ПАТ Комерційний банк «Надра», м. Київ, заявив до боржника грошові вимоги у розмірі 47856633 грн. 96 коп. заборгованості, в тому числі 23433291 грн. 92 коп. основного боргу за кредитом, 12141246 грн. 78 коп. основного боргу за відсотками; 3354732 грн. 50 коп. пені, 6045789 грн. 32 коп. інфляційної складової на тіло кредиту та 1193725 грн. 33 коп. інфляційної складової на відсотки, не зазначивши у резолютивній її частині про те, який статус мають ці вимоги -заставні чи не забезпечені заставою (іпотекою), а такою же, до якої категорії кредитів (заставні/не заставні) він сам себе відносить;

- пізніше на адресу суду надійшов лист від 24.05.2012 б/н керуючого санацією, виконавчого директора боржника Лободи В.О. та розпорядника майна боржника Патєрікіної Т.В. з проханням поновити провадження за заявою конкурсного кредитора ВАТ КБ "Надра" з метою затвердження остаточного реєстру вимог кредиторів, оскільки за постановою від 27.03.2012 №1/28 Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Луганські акумулятори" м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 07.07.2010 у справі №1/28 залишено без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 07.07.2010 у справі №1/28 - залишено без змін; стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Луганські акумулятори" (м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 105, ідент. код 30877831) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (м. Київ, вул. Артема, б. 15, ідент. код 20025456) витрати по проведенню судової економічної експертизи у сумі 16 384 грн. 56 коп.; справу повернуто до місцевого суду;

- суд за ухвалою від 11.06.2012 №21/87б (по поверненню судді із відпустки) поновив провадження по справі за заявою конкурсного кредитора - Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", м. Київ, до боржника -Закритого акціонерного товариства "Луганські акумулятори", м. Луганськ, з грошовими вимогами у розмірі 47856633 грн. 96 коп. та призначив розгляд справи за його заявою;

- суд розглядає заяву кредитора на загальних засадах за ст. 75 ГПК України з урахуванням приписів ст.ст. 1, 14 Закону;

- значний перебіг часу в розгляді цієї заяви та скарги виник у зв'язку з апеляційним провадженням за пов'язаною з цією справою №21/87б - справою позовного провадження №1/28;

- як свідчать матеріали справи, за заявою від 23.11.2010 б/н (вхідний по канцелярії господарського суду №463 від 02.12.2010) кредитор -ВАТ «Комерційний банк «Надра», м. Київ, пред'явив до боржника -ЗАТ «Луганські акумулятори», м. Луганськ, грошові вимоги в тому числі, як зазначено у заяві, в іноземній валюті -євро (валюта 978):

1. З заборгованості по кредитному договору про надання боржнику кредитної лінії з вільним режимом кредитування №ТФ 24/07-00 від 31.08.2007 у 1532954 грн. 86 коп., з яких:

- за кредитом -958945 грн. 44 коп.;

- за процентами -414204 грн. 33 коп.;

- за пенею -68164 грн. 85 коп.;

- інфляційна складова по тілу кредиту -50767 грн. 59 коп.;

- інфляційна складова по процентах -40872 грн. 65 коп.

В забезпечення кредитного договору укладений договір іпотеки від 03.09.2007, нотаріальний реєстраційний номер №2410, між банком та ТОВ «Луганський акумулятор - 2»(майновий поручитель);

2. З заборгованості ТОВ «Торговий дім «Луганські акумулятори», м. Луганськ, за кредитним договором № ТФ 38/06-00 від 30.08.2006, забезпеченим договором іпотеки від 20.09.2006 №3885 та від 14.12.2006 №4395 за участю ЗАТ «Луганські акумулятори»(іпотекодавця), складає 46323679 грн. 10 коп., з яких:

- загальна сума заборгованості за договором в валюті 978 складає:

- за кредитом (тіло) -9718,50 євро;

- за процентами -3449,02 євро;

- за пенею -1106,57 євро;

в еквіваленті національної валюти (валюта 980):

- за кредитом (тіло) -23433291 грн. 92 коп.;

- за процентами -12141246 грн. 78 коп.;

- за пенею -2254732 грн. 50 коп.;

- інфляційна складова по тілу кредиту -6045789 грн. 32 коп.;

- інфляційна складова по процентах -1193725 грн. 33 коп.;

- таким чином, кредитор - ВАТ «Комерційний банк «Надра», м. Київ, за заявою просить визнати грошові вимоги до боржника ЗАТ «Луганські акумулятори», м. Луганськ, в сумі 47856633 грн. 96 коп. та включити їх до реєстру вимог кредиторів; аналогічна вимога міститься і у скарзі цього кредитора;

- раніше суду надані:

- відзив від 13.12.2010 №01/416 (а.с. 138-139, т.21) розпорядника майна Патєрікіної Т.В. та керуючого санацією, в.о. виконуючого директора Захарова В.М. про відхилення грошових вимог, оскільки на цей час справа №1/28, яка порушена за позовом позивача-банку (кредитора за даною заявою) до відповідача - боржника за даною справою про стягнення сум за згаданим кредитним договором, знаходиться на розгляді в Донецькому апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою; за договором іпотеки від 03.09.2007 б/н, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Луганський акумулятор-2», боржник не є заставодавцем; вимоги як до майнового поручителя за договором іпотеки від 27.04.2007 б/н, укладеним в забезпечення зобов'язань по кредитному договору №ТФ 38/6-00 від 30.08.2006 між ВАТ КБ «Надра»та ТОВ «Торговий дім «Луганські акумулятори»боржником не визнаються;

- уточнений відзив від 14.08.2012 б/н (а.с. 62-64, т.22) керуючого санацією, виконавчого директора боржника Лободи В.О та розпорядника майна боржника Патєрікіної Т.В., за яким частково визнані грошові вимоги кредитора банку - ПАТ "КБ "Надра" у 1476413 грн. 32 коп. заборгованості, в тому числі 1409591 грн. 29 коп. основного боргу (4 черга) та 66822 грн. 03 коп. пені (6 черга), з урахуванням сплачених за заявою судових витрат у 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, разом 321 грн. 00 коп. (1 черга); решта вимог відхилена, без надання документального та нормативного обґрунтування;

- уточнений відзив від 25.09.2012 б/н (а.с. 72-75, т.22) керуючого санацією, виконавчого директора боржника Лободи В.О та розпорядника майна боржника Патєрікіної Т.В., за яким частково визнані грошові вимоги кредитора банку - ПАТ "КБ "Надра" у 1476413 грн. 32 коп. заборгованості, в тому числі 1409591 грн. 29 коп. основного боргу (4 черга) та 66822 грн. 03 коп. пені (6 черга), з урахуванням сплачених за заявою судових витрат у 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, разом 321 грн. 00 коп. (1 черга); решта вимог відхиляється, без надання документального та нормативного обґрунтування цього рішення;

- судом з'ясовано, що за рішенням господарського суду Луганської області від 07.07.2010 у справі №1/28 стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Луганські акумулятори", м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 105, ідентифікаційний код 30877831, боржника за даною справою, на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м. Київ, вул. Артема, б. 15, ідентифікаційний код 20025456, кредитора за даною справою, - 958945 грн. 44 коп. заборгованості за кредитом, 40764 грн. 11 коп. пені, 214424 грн. 09 коп. боргу по процентах, 12141 грн. 34 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- за постановою від 27.03.2012 по справі №1/28 Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Луганські акумулятори", м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 07.07.2010 у справі №1/28 залишено без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 07.07.2010 у справі №1/28 - залишено без змін; стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Луганські акумулятори" (м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 105, ідентифікаційний код 30877831) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (м. Київ, вул. Артема, б. 15, ідентифікаційний код 20025456) витрати по проведенню судової економічної експертизи у сумі 16 384 грн. 56 коп.;

- відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні;

- згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України;

- відповідно до вимог ст. 1 Закону кредитор -юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також, органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування податків і зборів( обов'язкових платежів);

- грошове зобов'язання -зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України;

- необхідною ознакою набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, виходячи з вимог п.п.3, 7 ст. 1 Закону, є наявність саме зобов'язань грошового, тобто фінансового характеру;

- обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог покладений на господарський суд;

- у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за вказаними кредитними договорами, банком було подано позовну заяву щодо стягнення з позичальника Закритого акціонерного товариства "Луганські акумулятори", м. Луганськ, солідарно заборгованості за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № ТФ 24/07-00 від 31.08.2007, в забезпечення якого був укладений договір іпотеки від 03.09.2007, нотаріальний реєстраційний №2410 між банком та іпотекодавцем ТОВ «Луганський акумулятор - 2»;

- доказів погашення позичальником заборгованості за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № ТФ 24/07-00 від 31.08.2007 суду не надано, також не надано доказів задоволення вимог кредитора за рахунок предмета застави (іпотеки);

- відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя;

- Закон передбачає механізм задоволення майнових інтересів заставодержателя, у справі про банкрутство майнового поручителя, а саме - у випадку реалізації ліквідатором майна банкрута, що є предметом застави (іпотеки), отримані від реалізації кошти спрямовуються виключно для задоволення вимог заставодержателя;

- за ст. 583 ЦК України майновий поручитель є суб'єктом такого виду забезпечення виконання основного зобов'язання, як застава;

- аналогічну правову позицію підтримує і Вищий господарський суд України у постанові від 21.08.2012 №20/129б;

- із матеріалів справи вбачається, що в забезпечення кредитного договору №ТФ 38/06-00 від 30.08.2006, укладеного між ВАТ "КБ "Надра" (нині -ПАТ "КБ "Надра") та позичальником ТОВ «Торговий дім «Луганські акумулятори»(а.с. 33-46, т.21), банком були укладені договори іпотеки від 20.09.2006 нотаріальний реєстраційний №3884, за яким іпотекодавець -ЗАТ «Луганські акумулятори», ідентифікаційний код 30877831, є майновим поручителем позичальника за кредитним договором №ТФ 38/06-00 від 30.08.2006 ТОВ «Торговий дім «Луганські акумулятори», ідентифікаційний код 30597103, передавши в іпотеку за п.1 договору (а.с. 48, т.21, зворот) об'єкти нерухомості: головний корпус, корпус переробки відпрацьованих акумуляторів, кисневу станцію (м. Луганськ, вул. Оборонна, 105), нежитлову будівлю (м. Луганськ, вул. Оборонна, 105а) та водневу станцію (м. Луганськ, вул. Оборонна, 105б) загальною заставною вартістю у 11692100 грн. 00 коп. (п.1.4 договору іпотеки);

- згідно з п. 5.1.6 договору іпотекодердатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення розрахунків за договором; п. 5.1.7 цього договору передбачений механізм задоволення вимог банку, надавшому кредитування, за рахунок вартості предмету іпотеки, тобто від його реалізації; аналогічна узгоджена умова задоволення вимоги іпотекодаржателя міститься в п. 7.1 договору; а п.п. 7.4 та 7.5 цього договору містять умови звернення стягнення на предмет іпотеки;

- за договором іпотеки від 14.12.2006, нотаріальний реєстровий №4395 (а.с. 52-53, т.21), укладеним між цими ж сторонами, було додатково передано в іпотеку майно, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 105в (п.1 цього договору) у зв'язку з чим були внесені зміни до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 попереднього договору (від 20.09.2006 №3884), а також доповнення до п. 1.7 ст. 1 за п.1.4 договору та п. 2.3 ст.2 -за п. 1.5 договору; за п.1.2 цього договору узгоджена заставна вартість предмету іпотеки у 12508100 грн. 00 коп.;

- ст.7 Закону України «Про іпотеку»(зі змінами в редакції від 05.07.2012 №5059/VІ) регулює питання щодо задоволення вимог, які забезпечені іпотекою; ст. ст. 37 та 38 цього Закону регулюють питання відповідно стосовно передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки (ст. 38) та права іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки (ст. 38), останнє передбачене умовами п. 5.1.6 договору іпотеки від 20.09.2006 №3885, яким має безпосереднє відношення до даної справи та врегулювання правовідносин між сторонами за нею;

- як вбачається із матеріалів даної справи, кредитором заявлені грошові вимоги до боржника і на підставі рішення від 07.07.2010 у справі №1/28 господарського суду Луганської області, за яким із першого відповідача -ЗАТ «Луганські акумулятори»(суб'єкта банкрутства) стягнуто на користь позивача - ВАТ "КБ "Надра" (кредитора за даною справою) за кредитним договором № ТФ 24/07-00 від 31.08.2007 борг у 958745 грн. 44 коп. за кредитом, 214424 грн. 09 коп. боргу по процентах, 40764 грн. 11 коп. пені, 12141 грн. 34 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні позову до другого відповідача -ТОВ «Луганській акумулятор - 2»відмовлено з посиланням на ст. 543 ЦК України, оскільки другий відповідач є майновим поручителем (іпотекодавцем), а не фінансовим поручителем, тому вимоги до нього можуть бути заявлені тільки про звернення стягнення на предмет іпотеки. За постановою від 27.03.2012 у справі №1/28 Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 07.02.2012 у справі №1/28 залишив без змін. Рішення вступило в законну силу. Отже, має місце преюдиційність, яка відповідно до приписів ст. 35 ГПК України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»є обов'язковою для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, в тому числі і в процедурному провадженні з банкрутства;

- кредитором не надані суду докази трансформації заборгованості, забезпеченої іпотекою (речами, нерухомістю), в грошове зобов'язання, оскільки саме грошові зобов'язання слугують однією з підстав для порушення справи про банкрутство (ст. 1 Закону про банкрутство);

- відповідно до положень ч.2 ст. 26 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя;

- отже, законодавство про банкрутство чітко регламентує порядок та механізм задоволенню майнових інтересів заставодержателя у справі про банкрутство, тобто майнового поручителя, оскільки у випадку реалізації ліквідатором майна банкрута, що є предметом застави (іпотеки), отримані від реалізації кошти будуть спрямовані виключно для задоволення вимог заставодержателя;

- ст. 583 ЦК України передбачає, що майновий поручитель є суб'єктом такого спеціального виду забезпечення виконання основного зобов'язання, яким є застава;

- згідно з укладеними договорами кредитування та іпотек боржник виступив майновим поручителем, беручи до уваги, що відповідно до договорів та положень ст.ст. 583, 590 УК України, майно боржника було передано в іпотеку для забезпечення виконання грошових зобов'язань, в тому числі і третьої особи -ТОВ «Торгівельний дім «Луганські акумулятори», за укладеними з останньою кредитними договорами;

- таким чином, матеріали справи свідчать, що боржник -ЗАТ «Луганські акумулятори»

не є позичальником за договором №ТФ 38/06-00 від 30.08.2006; він не отримував від банку грошових коштів, оскільки за згаданим договором кредитування позичальником є ТОВ «Торгівельний дім «Луганські акумулятори», в забезпечення кредитування якого ЗАТ «Луганські акумулятори»виступає як майновий поручитель, а отже, як майновий поручитель і несе відповідальність перед банком тільки власним майном, яке є предметом іпотеки, оскільки не має зобов'язань фінансового характеру;

- суд, розглянувши, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази та усі обставини справи у сукупності, дійшов висновку що заява від 23.11.2010 б/н кредитора та його скарга від 14.01.2011 б/н (а.с. 140-143, т.21) на відзив від 13.12.2010 №01/416 підлягають частковому задоволенню, оскільки на момент порушення провадження у справі про банкрутство боржника у кредитора - банку не виникли грошові зобов'язання перед боржником у розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а згідно з приписами абз. 2 ч. 6 ст. 14 цього Закону розпорядник майна зобов'язаний внести окремо до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, а також окремо внести до цього реєстру і відомості про майно боржника, що є предметом застави згідно з державними реєстрами. Витяги із державних реєстрів суду надані і вони залучені до матеріалів справи. Суду не надано доказів задоволення вимог кредитора за рахунок предметів іпотеки;

- з огляду на викладене, визнати обґрунтованими заявлені грошові вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", м. Київ, до боржника - Закритого акціонерного товариства "Луганські акумулятори" м. Луганськ, у розмірі 1 476 413 грн. 32 коп. заборгованості, в тому числі 958945 грн. 44 коп. боргу за тілом кредиту (4 черга), 373582 грн. 35 коп. боргу за відсотками (4 черга), 66822 грн. 03 коп. пені за тілом кредитору та відсотках (6 черга) та 77063 грн. 50 коп. інфляційні складові за тілом кредитору та відсотках (6 черга), а також врахувати сплата кредитором 85 грн. 00 коп. державного мита (1 черга) та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (1 черга), які є безспірними та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів;

- оскільки кредитором речове право не трансформоване у грошове зобов'язання, у суду відсутні правові підстави для задоволення кредиторських вимог у розмірі 46323679 грн. 10 коп. заборгованості, тому суд у цій частині вимоги за заявою відхиляє;

- крім того, кредитором не надане документальне обґрунтування частки заявлених грошових вимог у розмірі 56541 грн. 54 коп. заборгованості, тому суд їх відхиляє, як безпідставно заявлені;

- втім, відхиляючи кредиторські вимоги банку, як конкурсного кредитора, господарський суд ніяким чином не порушує права і охоронювані законом інтереси банку на отримання ним задоволення вимог за рахунок заставленого майна (об'єктів іпотеки) майнового поручителя, оскільки Закон гарантує йому таку правову, юридичну безпеку;

- за таких обставин, суд, керуючись, ст. ст. 1, 14, 15, 31 Закону зобов'язує розпорядника майна боржника Патєрікіну Т.В. внести інформацію про кредитора ПАТ «КБ «Надра», м. Київ, та розмір визнаних його грошових вимог до реєстру вимог кредиторів;

- суд, беручи до уваги той факт, що перешкодою для складання (формування) реєстру вимог кредиторів за даною справою була саме ситуація щодо спірності грошових вимог кредитора -банку, дійшов висновку щодо актуальності прийняття у цьому засіданні рішення про зобов'язання розпорядника майна боржника Патєрікіної Т.В. надати суду на розгляд у строк до 26.11.2012 реєстр вимог кредиторів у відповідності до приписів ч.6 ст. 14, ст.ст. 15 та 31 Закону про банкрутство;

- дана ухвала за правовою природою є рішенням, на яке розповсюджується приписи ст. 85 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34, 38, 43, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, ст.. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 2, 31, 14, 15, 17, 18, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

у х в а л и в :

1. Частково задовольнити заяву від 23.11.2010 б/н кредитора - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", м. Київ, про визнання грошових вимог та його скаргу без номеру від 14.01.2011 на відзив від 13.12.2010 №01/416.

2. Визнати обґрунтованими заявлені грошові вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", м. Київ, до боржника - Закритого акціонерного товариства "Луганські акумулятори" м. Луганськ, у розмірі 1 476 413 грн. 32 коп. заборгованості, в тому числі 958945 грн. 44 коп. боргу за тілом кредиту (4 черга), 373582 грн. 35 коп. боргу за відсотками (4 черга), 66822 грн. 03 коп. пені за тілом кредитору та відсотках (6 черга) та 77063 грн. 50 коп. інфляційні складові за тілом кредитору та відсотках (6 черга), а також врахувати сплата кредитором 85 грн. 00 коп. державного мита (1 черга) та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (1 черга), які є безспірними та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Решту заявлених грошових вимог кредитора відхилити за відсутності правових підстав для задоволення.

3. Зобов'язати розпорядника майна боржника Патєрікіну Т.В.:

- внести інформацію щодо кредитора за п. 2 резолютивної частини даної ухвали;

- внести до реєстру вимог кредиторів згідно з приписами ч.6 ст. 14 Закону інформацію про предмет іпотеки;

- у строк до 26.11.2012 надати суду реєстр вимог кредиторів у відповідності до приписів ч.6 ст. 14, ст.ст. 15 та 31 Закону про банкрутство.

4. Ухвалу надіслати:

- боржнику;

- кредитору - ПАТ КБ "Надра", м. Київ;

- керуючому санацією, виконавчому директору боржника Лободі В.О.;

- розпоряднику майна Патєрікіній Т.В. (АДРЕСА_2).

Дана ухвала за правовою природою є рішенням, на яке розповсюджується приписи ст. 85 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Відповідно до ст. 93 ГПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом 10-денного строку.

Повний текст ухвали складено і підписано 19.11.2012.

Суддя Т.Г.Кривохижа