Ухвала суду № 27491469, 15.11.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

15.11.12 Справа № 3/5014/2482/2012.

За позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль», м. Василівка Запорізької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська»,

смт. Білоріченський, Лутугинський район Луганської області,

про стягнення 60 364 грн. 92 коп.

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 60364,92 грн. за договором купівлі-продажу від 16.11.2011 №16/11-11.

Сторони у судове засідання вдруге не прибули, явку своїх повноважних представників не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом надсилання за належними юридичними адресами процесуальних документів господарського суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Приватним малим виробничо-комерційним підприємством «Ассоль»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська»був укладений договір купівлі-продажу №16/11-11 від 16.11.2011 (далі –договір). Згідно умов договору, Продавець (позивач) поставляє і передає, а Покупець (відповідач) приймає та оплачує товари згідно специфікацій. Відповідач не у повному обсязі сплатив грошові кошти за отримані матеріальні цінності, у зв’язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 60 364,92 грн.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті господарським судом Луганської області ухвалами від 01.10.2012 та 18.10.2012 від позивача у справі було витребувано необхідні документи, а саме: розрахунок суми позову, письмові пояснення на відзив відповідача по суті спору; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми боргу (після пред’явлення позову); оригінал повної редакції Статуту.

Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Станом на 15.11.2012 позивач у справі в судове засідання не прибув, вимоги суду не виконав та витребувані документи не надав.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, унеможливлює всебічний, повний та об’єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

Згідно з п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль»без розгляду на підставі приписів п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, заявник має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 № 3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011, врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку залишення позову без розгляду.

За таких обставин, сплачений позивачем платіжним дорученням № 1285 від 26.09.2012 судовий збір у розмірі 1609,50 грн. слід повернути позивачу. Вказане платіжне доручення слід вилучити з матеріалів справи та надіслати разом з даною ухвалою позивачу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Приватному малому виробничо-комерційному підприємству «Ассоль», 71600, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Чекістів, буд. 43, код 20470908, з Державного бюджету України сплачений платіжним дорученням № 1285 від 26.09.2012 судовий збір у розмірі 1609,50 грн., вилучивши платіжне доручення з матеріалів справи та надіславши позивачу.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Додаток (тільки позивачу): оригінал платіжного доручення № 1285 від 26.09.2012 на суму 1609,50 грн.

Суддя А.В. Секірський