Рішення № 27491465, 12.11.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.12 Справа № 6пн/5014/2154/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Київ в особі Луганської філії, м. Луганськ

до 1-го відповідача - Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

до 2-го відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія", м. Луганськ

про зобов'язання зняти арешт із заставного майна

Колегія суддів у складі:

Василенко Т.А. (головуючий),

Ворожцов А.Г., Яресько Б.В.;

за участю представників сторін:

від позивача - Чередниченко Н.Л., дов. № 159 від 22.05.2012;

від 1-го відповідача - Карабут М.С., дов. б/н від 27.08.2012;

від 2-го відповідача - Баклан А.В., дов. б/н від 01.02.2012;

від 3-ї особи - не прибув;

Обставини справи: первинно позивачем заявлено вимоги:

1) зобов'язати Кам'янобрідський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції зняти арешт, накладений на майно ТОВ "Глорія", що перебуває в заставі (іпотеці) у ПАТ "Укрінбанк";

2) зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області зняти арешт, накладений на майно ТОВ "Глорія", що перебуває в заставі (іпотеці) у ПАТ "Укрінбанк";

3) заборонити посадовим особам державної виконавчої служби проведення будь-яких виконавчих дій, пов'язаних з накладенням арешту на заставлене майно, що є власністю ТОВ "Глорія" і знаходиться у заставі та іпотеці ПАТ "Укрінбанк".

22.10.2012 позивачем - Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі Луганської філії надано уточнену позовну заяву № 34/8-129, за якою останній просить суд:

1) зобов'язати Кам'янобрідський відділ державної виконавчої служби зняти арешт, накладений постановами -

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2011р.;

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2012 на користь ТОВ "Кам'яний дім";

- про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2012 на користь ТОВ "КАРТОЛ" (п. 4 резолютивної частини - накласти арешт на все майно, що належить боржнику);

- про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2012р. на користь ПАТ "Луганськгаз" (п. 4 резолютивної частини - накласти арешт на все майно, що належить боржнику);

- про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2012 на користь ФОП Шкляров В.В. (п. 4 резолютивної частини - накласти арешт на все майно, що належить боржнику);

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.05.2012 на користь ТОВ "Донснабзбут" (п. 2 резолютивної частини - заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику);

та актами опису та арешту від 17 жовтня (нерухоме майно) та 19 жовтня (рухоме майно) 2011 року майна ТОВ "Глорія", яке знаходиться за адресою м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 16а.

на нерухоме майно ТОВ "Глорія", а саме -нежитлові виробничі приміщення розташовані за адресами: 91002, місто Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 16а, та 91055, місто Луганськ, вул. Тельмана, 74, яке перебуває в іпотеці відповідно до Іпотечного договору (реєстраційний № 1176) від 02.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Малойван І.І. 02.06.2010р.; заборона відчуження - від 02.06.2010р. (реєстр. № 1177, № 1178);

рухоме майно -виробниче обладнання згідно Договору застави від 02.06.2011 року, що знаходиться у виробничих цехах за адресою: 91002, місто Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 16а (відповідно додатку до Договору застави);

2) зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.03.2012 і

актами опису та арешту від 27 березня 2012р. (за адресою: м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 16а) та 29 березня 2012р. (за адресою: м. Луганськ, вул. Тельмана, 74) на майно ТОВ "Глорія", що перебуває в заставі (іпотеці) відповідно до

Іпотечного договору (реєстраційний № 1176) від 02.06.2010 року, предметом іпотеки за даним договором є нежитлові будівлі загальною площею 5024, 9 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 16а та нежитлові будівлі загальною площею 1786, 3 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Тельмана, 74, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Малойван І.І. 02.06.2010р.; заборона відчуження від 02.06.2010 (реєстр. № 1177, № 1178.) та

Договору застави виробничого обладнання згідно додатку від 02.06.2010 року, що знаходиться у виробничих цехах за адресою: 91002, місто Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 16а. (відповідно додатку до Договору застави);

3) заборонити у подальшому посадовим особам Державної виконавчої служби проведення будь-яких виконавчих дій, пов'язаних з накладенням арешту на заставне майно, що є власністю ТОВ "Глорія" і знаходиться у заставі та іпотеці ПАТ "Укрінбанк" відповідно до Договору (з урахуванням уточненої позовної заяви № 34/8-129 від 22.10.2012).

1-й відповідач у справі -Кам'янобрідський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надав до суду заперечення на позов, за яким, зокрема, зазначив наступне. На виконанні у відділі, з 13.10.2011 знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Глорія" на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості в загальній сумі 1 667 582, 22 грн.

Відповідно до вимог ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В рамках зведеного виконавчого провадження з метою встановлення майнового стану підприємства-боржника державним виконавцем було направлено запити до обліково - реєстраційних установ, а саме: до Головного управління статистики в Луганській області, Ленінської МДПІ м. Луганська, ДПІ у Артемівському та Жовтневому районах, МРЕВ УДАЇ у м. Луганськ, МКП БТІ у м. Луганськ, до Інспекції державного технічного нагляду Луганської обласної державної адміністрації та відповідно, отримано певну інформацію, що стосується майнового стану боржника.

Керуючись ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та ст. ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника, про що була винесена відповідна постанова. Згідно відповіді з МРЕВ УДАІ у м. Луганськ за підприємством - боржником зареєстровані автотранспортні засоби, а саме: ЗИЛ 433100, зеленого кольору, 1994 р. в., держ. номер 11786АР, ОДАЗ 885, білого кольору, 1992 р. в., держ. номер 16095АМ, ОДАЗ 9370, жовтого кольору, 1983 р. в., держ. номер 16093 АМ. На підставі цього, керуючись ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім цього, державним виконавцем були здійснені і інші виконавчі дії з метою примусового виконання наявних у зведеному виконавчому провадженні виконавчих документів.

Тобто, в даному випадку державна виконавча служба діяла в межах Закону України "Про виконавче провадження" і підстав для задоволення позову не має.

2-й відповідач -Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області за відзивом на позовну заяву проти позову заперечує та, зокрема, зазначає наступне.

22.02.2012 на виконання до відділу надійшов наказ № 14/197/2011, виданий господарським судом Луганської області 20.02.2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" суми заборгованості за кредитом 4 492 477 грн. 39 коп.; пеню 133 145 грн. 18 коп.; заборгованість по відсоткам 271 794 грн. 89 коп., витрати на сплачений судовий збір в сумі 56 460 грн.

Відповідно до вимог статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу суду та з метою виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення, направлені відповідні запити до реєстраційно-облікових установ.

19.03.2012 до відділу надійшла відповідь МКП БТІ, з якої встановлено, що за ТОВ "Глорія" зареєстровано нежитлові будівлі за адресами: м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 16а та м. Луганськ, вул. Тельмана, 74.

23.03.2012 державним виконавцем, керуючись статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить ТОВ "Глорія".

27.03.2012 державним виконавцем, керуючись статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" проведено опис та арешт нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 16а, про що складено акт опису та арешту майна від 27.03.2012 № б/н.

29.03.2012 державним виконавцем, керуючись статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" проведено опис та арешт нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою м. Луганськ, вул. Тельмана, 74, про що складено акт опису та арешту майна від 29.03.2012 № б/н.

Виходячи з цього, 2-й відповідач вважає, що його дії є правомірними та відповідають нормам діючого законодавства.

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія", за відзивом на позовну заяву позов підтримує в повному обсязі та вказує, що в провадженні державної виконавчої служби Кам'янобрідського районного управління юстиції м. Луганська знаходиться виконавче провадження № 4-483 про стягнення заборгованості з ТОВ "Глорія" на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості в сумі 1 577 191 грн.

Окрім цього, в провадженні Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження № 31468140 про стягнення з ТОВ "Глорія" на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" заборгованості в сумі 4 953 877 грн. 46 коп.

В ході виконання вказаних виконавчих проваджень державними виконавцями було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ "Глорія", але арештоване та описане майно знаходиться в заставі у позивача і саме останній має переважне право перед іншими кредиторами -задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна.

Позивачем надані заперечення на відзиви відповідачів.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Відповідно до умов кредитної угоди № 2209 від 02.06.2010, укладеної між банком та ТОВ "Глорія", товариство отримало кредит у розмірі 18 000 000, 00 грн. Відповідно до пункту 3.7. вказаного кредитного договору забезпеченням виконання зобов'язань позичальника, в тому числі є :

- Договір Іпотеки (реєстраційний №1176) від 02.06.2010, предметом іпотеки за яким є нежитлові будівлі загальною площею 5024, 9 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 16а та нежитлові будівлі загальною площею 1786, 3 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Тельмана, 74, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Малойван І.І. 02.06.2010; загальна оціночна вартість предмету іпотеки за згодою сторін складає 13 560 000 грн.; заборона відчуження від 02.06.2010 (реєстр. № 1177, № 1178);

- Договір застави від 02.06.2010, предметом застави за яким згідно додатку до договору застави є обладнання ТОВ "Глорія", що знаходиться у виробничих цехах за адресою: 91002, місто Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 16а. Так, 03.06.2010 внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо заборони відчуження майна заставодавця - обладнання для виробництва кондитерських виробів згідно переліку на підставі договору застави від 02.06.2010.

Враховуючи те, що позичальником не виконуються зобов'язання за кредитним договором, було прийняте рішення про добровільну передачу майна позичальника на баланс банку відповідно до п. 1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 37 Закону України "Про іпотеку" та п. 5.6. Іпотечного договору з метою погашення кредитного боргу, який станом на 9 серпня 2012 року складає 23 334 781,70 грн.

В той же час, Кам'янобрідським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції в рамках зведеного виконавчого провадження № 4-483 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ "Глорія", що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 16а. та вул. Тельмана, 74.

Крім цього, Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Луганської області в рамках виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Глорія" на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" заборгованості за кредитом у сумі 4 951 877, 46 грн. було накладено арешт на все майно, яке належить ТОВ "Глорія"; проведено опис та арешт виробничих будівель, які належать боржникові, розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Тельмана, 74.

Виходячи з викладеного, позивач зазначає, що не має можливості на використання своїх прав стосовно задоволення вимог, забезпечених заставою.

Відповідно ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувана - заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно, якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави, кредитор - заставодержатель має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Також, позивач зазначає, що банк, як обтяжувач з вищим пріоритетом (Договір іпотеки реєстр. № 1176, посвідчений приватним нотаріусом Малойван І.І. 02.06.2010, реєстровий номер заборони відчуження нерухомого майна № 1177, №1178 від 02.06.2010; Договір застави виробничого обладнання, укладений 02.06.2010), має переважне право на звернення стягнення на заставне майно, зважаючи на черговість реєстрації обтяжень, накладених посадовими особами Державної виконавчої служби, враховуючи те, що арешт майна Боржника та заборона його відчуження відбулися значно пізніше. Крім цього, суттєве значення має розмір заборгованості 3-ї особи перед позивачем за кредитною угодою, який складає - 23 334 781, 70, що значно перевищує загальну суму стягнення за виконавчими провадженнями - 6 768 153, 82 грн.

Виходячи з наведених обставин, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідачі проти позову заперечують з підстав, вказаних у відзивах та наведених вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.06.2010 між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі Луганської філії (далі -Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глорія" (далі -Позичальник, 3-я особа) була укладена кредитна угода про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 2209 від 02.06.2010 (далі - Кредитна угода). За умовами вказаної угоди банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 18 000 000 грн. на термін з 02.06.2010 по 01.06.2013.

У відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-VI, назву позивача - Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" змінено на Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк". Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" є правонаступником за всіма правами та обов'язками Акціонерного товариства "Український інноваційний банк".

Згідно п. 3.1 Кредитної угоди позивач надав позичальнику кредит на умовах відновлюваної кредитної лінії на термін з 02.06.2010 по 01.06.2013 з лімітом кредитної лінії 18 000 000,00 грн.

В свою чергу, позичальник зобов'язався здійснювати погашення заборгованості згідно із графіком та сплачувати Банку (позивач) проценти, обумовлені договором ( п. п. 3.5.1 - 3.5.5 Кредитної угоди).

За доводами позивача, на виконання умов договору, позичальнику було надано кредитні кошти в сумі 18 000 000 грн. 00 коп., що підтверджено позичальником - ТОВ "Глорія".

В той же час, за розрахунком банку, позичальник, станом на 09.08.2012 має заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 23 334 781, 70 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 17 970 025, 76 грн.; заборгованість за нарахованими та простроченими відсотками за користування кредитом - 4 228 180, 65 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 845 079, 34 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом - 291 495,95 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між останнім та банком було укладено:

- Договір Іпотеки (реєстраційний №1176) від 02.06.2010, предметом іпотеки за яким є нежитлові будівлі загальною площею 5024, 9 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 16а та нежитлові будівлі загальною площею 1786, 3 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Тельмана, 74, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Малойван І.І. 02.06.2010; загальна оціночна вартість предмету іпотеки за згодою сторін складає 13 560 000 грн.; заборона відчуження від 02.06.2010 (реєстр. № 1177, № 1178);

- Договір застави від 02.06.2010, предметом застави за яким згідно додатку до договору застави є обладнання ТОВ "Глорія", що знаходиться у виробничих цехах за адресою: 91002, місто Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 16а. Так, 03.06.2010 внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо заборони відчуження майна заставодавця - обладнання для виробництва кондитерських виробів згідно переліку на підставі договору застави від 02.06.2010.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.06.2012 у справі № 4/200/2011 за позовом ПАТ "Український інноваційний банк" до ТОВ "Глорія" про стягнення заборгованості, позов було задоволено повністю та стягнуто на користь банку кредит - 15 750 000, 00 грн., прострочений кредит 2 220 025, 76 грн., а також 758 679, 72 грн. - заборгованість за відсотками, 52 254, 21 грн. -пеня за несвоєчасне погашення основної суми кредиту; 13 348, 64 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, витрати зі сплати державного мита у сумі 25500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. На виконання вказаного рішення банку був виданий наказ від 09.07.2012 № 4/200/2011.

З метою виконання вказаного рішення суду, між банком та позичальником було досягнуто згоди щодо погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Кам'янобрідському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Глорія»на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості в загальній сумі 1 667 582, 22 грн.

В рамках зведеного виконавчого провадження з метою встановлення майнового стану підприємства-боржника державним виконавцем було направлено запити до обліково - реєстраційних установ, а саме: до Головного управління статистики в Луганській області, Ленінської МДПІ м. Луганська, ДПІ у Артемівському та Жовтневому районах, МРЕВ УДАІ у м. Луганськ, МКП БТІ у м. Луганськ, до Інспекції державного технічного нагляду Луганської обласної державної адміністрації та відповідно, отримано певну інформацію, що стосується майнового стану боржника.

При цьому, згідно акту опису й арешту майна від 19.10.2011 було описано та арештовано майно та обладнання боржника, що знаходиться за адресою м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 16а. При цьому, в акті зазначено, що майно знаходиться в заставі у ПАТ "Український інноваційний банк".

Також, актом опису й арешту майна від 17.10.2011 було описано і арештоване майно боржника -нежитлові приміщення, та в акті зазначено, що майно знаходиться в заставі у ПАТ "Український інноваційний банк".

Також, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області знаходиться наказ № 14/197/2011, виданий господарським судом Луганської області 20.02.2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" сум заборгованості за кредитом 4 492 477 грн. 39 коп., пені 133 145 грн. 18 коп., заборгованості по відсоткам 271 794 грн. 89 коп., витрат за сплачений судовий збір в сумі 56 460 грн.

В рамках виконання вказаного наказу державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна від 27.03.2012 за яким описане і арештоване майно ТОВ «Глорія»- нежитлові приміщення, розташовані за адресою -м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 16а та відповідно до акту опису й арешту майна від 29.03.2012 описано й арештоване майно -нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою -м. Луганськ, вул. Тельмана, 74.

Відповідно до вимог статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу суду та з метою виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення, направлені відповідні запити до реєстраційно-облікових установ.

Як встановлено частинами 1-2 статті 59 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Аналогічну правову позицію викладено у абзаці третьому пункту шістнадцятого Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", а саме вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом (ст. 398 ЦК України).

Але, в даному випадку, спору щодо володіння майном не виникає. Матеріалами справи підтверджено та не оспорюється сторонами у справі, що власником спірного майна, перелік якого наведений вище є 3-я особа у справі -ТОВ "Глорія".

Матеріалами справи підтверджено, що приватне обтяження на майно, згідно договору Іпотеки, (реєстраційний № 1176 від 02.06.2010) предметом іпотеки є нежитлові будівлі загальною площею 5024, 9 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 16а та нежитлові будівлі загальною площею 1786, 3 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Тельмана, 74 (посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Малойван І.І. 02.06.2010), було зареєстровано від 02.06.2010 (реєстр. № 1177, № 1178).

Також обтяження банку згідно договору застави від 02.06.2010 року, (предметом застави за даним договором є обладнання згідно Додатку до договору застави обладнання ТОВ "Глорія", що знаходиться у виробничих цехах за адресою: 91002, місто Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 16а. 03.06.2010) внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо заборони відчуження майна заставодавця - обладнання для виробництва кондитерських виробів згідно переліку на підставі договору застави від 02.06.2010.

Тобто, в даному випадку, обтяження зареєстровані позивачем щодо спірного майна були здійсненні позивачем раніше ніж відповідачами і, в цьому випадку, позивач є обтяжувачем з вищим пріоритетом та має переважне право на звернення стягнення на предмет застави, з огляду на це, правомірно задовольнили позовні вимоги в цій частині.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема, така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

В той же час, ст. 2 вказаного закону визначено основні терміни, згідно яких пріоритет - це переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; вищий пріоритет - це переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; нижчий пріоритет - це пріоритет одного обтяжувача, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувача, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

Згідно ч. 3 ст. 12 цього Закону встановлено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Частина 1 ст. 14 Закону визначає, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Статтею 39 Закону передбачено, що зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження.

Тобто, виходячи з системного аналізу вказаних норм діючого законодавства, слід зазначити, що обтяження, здійснені банком, мають пріоритетне значення щодо обтяжень, здійснених органами державної виконавчої служби. У зв'язку з чим, позовні вимоги щодо зняття арешту з майна, що належить 3-й особі і знаходиться в іпотеці та заставі у банка є обґрунтованим.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в постанові від 18.04.2012 в рамках справи № 5028/119/2011.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги щодо зобов'язання Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області щодо зняття арешту, накладеного на рухоме та нерухоме майно ТОВ "Глорія", яке перебуває в заставі (іпотеці) у ПАТ "Укрінбанк" є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому, слід зазначити, що зняттю підлягає арешт з майна, що знаходиться в заставі та іпотеці саме у ПАТ "Укрінбанк" за відповідними договорами.

Щодо вимог про заборону посадовим особам державної виконавчої служби проведення будь-яких виконавчих дій, пов'язаних з накладенням арешту на заставлене майно, що є власністю ТОВ "Глорія" і знаходиться у заставі та іпотеці ПАТ "Укрінбанк" слід зазначити, що вказані вимоги взагалі є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позов слід задовольнити частково.

Щодо судового збору слід зазначити, що фактично дії органів державної виконавчої служби були проведені в рамках Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим відсутня вина в порушенні прав та законних інтересів позивача. При цьому, в судовому засіданні, представник позивача не заперечив, проти покладення витрат зі сплати судового збору на позивача. За таких обставин, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Публічного акціонерного банку "Український інноваційний банк", м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10а, код 05839888, в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Жовтнева, 3 до Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 95а задовольнити частково.

2. Зобов'язати Кам'янобрідський відділ державної виконавчої служби зняти арешт, в частині заставного майна, що належить ТОВ "Глорія", м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 16а, код 24188280, а саме:

- нерухоме майно - нежитлові виробничі приміщення розташовані за адресами: м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 16а, та м. Луганськ, вул. Тельмана, 74, яке перебуває в іпотеці відповідно до Іпотечного договору (реєстраційний №1176) від 02.06.2010 року (посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Малойван І.І.), укладеного між ПАТ "Український інноваційний банк", м. Київ, вул. Інститутська, 12а, код 05839888, в особі Луганської філії та ТОВ "Глорія", м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 16а, код 24188280 (заборона відчуження від 02.06.2010 реєстр. № 1177, № 1178);

- рухоме майно - виробниче обладнання згідно Договору застави від 02.06.2010 року, укладеного між ПАТ "Український інноваційний банк", м. Київ, вул. Інститутська, 12а, код 05839888, в особі Луганської філії та ТОВ "Глорія", м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 16а, код 24188280, що знаходиться у виробничих цехах за адресою: 91002, місто Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 16а. (відповідно додатку до Договору застави).

накладений постановами -

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2011;

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2012 на користь ТОВ "Кам'яний дім";

- про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2012 на користь ТОВ "КАРТОЛ" (п. 4 резолютивної частини - накласти арешт на все майно, що належить боржнику);

- про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2012 на користь ПАТ "Луганськгаз" (п. 4 резолютивної частини - накласти арешт на все майно, що належить боржнику);

- про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2012 на користь ФОП Шкляров В.В. (п. 4 резолютивної частини - накласти арешт на все майно, що належить боржнику);

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.05.2012 на користь ТОВ "Донснабзбут" (п. 2 резолютивної частини - заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику);

та актами опису та арешту від 17 жовтня (нерухоме майно) та 19 жовтня (рухоме майно) 2011 року майна ТОВ "Глорія", яке знаходиться за адресою м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 16а.

Видати наказ позивачу.

3. Позов Публічного акціонерного банку "Український інноваційний банк", м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10а, код 05839888, в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Жовтнева, 3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 9, задовольнити частково.

4. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області зняти арешт в частині заставного майна, що належить ТОВ "Глорія", м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 16а, код 24188280, а саме:

- нерухоме майно - нежитлові будівлі загальною площею 5024, 9 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 16а та нежитлові будівлі загальною площею 1786, 3 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Тельмана, 74, яке перебуває в іпотеці відповідно до Іпотечного договору (реєстраційний № 1176) від 02.06.2010 (посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Малойван І.І.), укладеного між ПАТ "Український інноваційний банк", м. Київ, вул. Інститутська, 12а, код 05839888, в особі Луганської філії та ТОВ "Глорія", м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 16а, код 24188280 (заборона відчуження від 02.06.2010 реєстр. № 1177, № 1178);

- рухоме майно - виробниче обладнання згідно Договору застави від 02.06.2010 року, укладеного між ПАТ "Український інноваційний банк", м. Київ, вул. Інститутська, 12а, код 05839888, в особі Луганської філії та ТОВ "Глорія", м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 16а, код 24188280, що знаходиться у виробничих цехах за адресою: 91002, місто Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 16а (відповідно додатку до Договору застави),

накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.03.2012 і актами опису та арешту від 27 березня 2012 року (за адресою: м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 16а) та 29 березня 2012р. (за адресою: м. Луганськ, вул. Тельмана, 74).

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 16.11.2012.

Суддя (головуючий) Т.А. Василенко

Суддя А.Г. Ворожцов

Суддя Б.В. Яресько