Ухвала суду № 27491052, 25.10.2012, Апеляційний суд міста Севастополя

25.10.2012

Справа № 22ц-2238/2012р. Головуючий у першій

інстанції Єзерський П.О.

категорія 5 Доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Водяхіної Л.М.,

суддів - Алєєвої Н.Г., Клочко В.П.

при секретарі - Марушевській Т.В.,

за участю представника

позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 03 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в сумісному майні і визнання права власнсоті, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та просив суд припинити право власності на ј частку приміщення для відпочинку АДРЕСА_1, в сумісному майні, що належить ОСОБА_5, з виплатою їй ринкової вартості цієї частки, що складає 32850 грн., і визнати за ним право власності на частку будинку.

Вимоги мотивовані тим, що у період шлюбу подружжя ОСОБА_6 стали власниками приміщенням для відпочинку АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла, після її смерті відкрилася спадщина ј частки приміщення для відпочинку АДРЕСА_1, яка успадкувала після смерті дочки, ОСОБА_5 в розмірі ѕ частки, а чоловік ОСОБА_6 разом з малолітньою дочкою ОСОБА_9, 1/8 частку приміщення.

Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 03 липня 2012 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в сумісному майні і визнання права власності задоволений.

Припинено право власності на ј частки приміщення для відпочинку АДРЕСА_1, що належить в порядку спадкування ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_6 право власності на ј частку приміщення для відпочинку АДРЕСА_1.

Зобов'язано ТУ Державної Судової Адміністрації м.Севастополя виплатити грошову компенсацію за ј частку приміщення для відпочинку АДРЕСА_1, в сумі 32850 грн., що перераховані 28 вересня 2011 року як платіж для Нахімовського районного суду м.Севастополі і знаходяться на рахунку ТУ Державної Судової Адміністрації м.Севастополя (код отримувача - 26265115;банк отримувача ГУ ДК України в м.Севастополі, код банку отримувача -824509) ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_2, після набрання рішення законної сили.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового, яким просить суд у задоволені позову відмовити, вважає, що рішення суду постановлено при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували в зареєстрованому шлюбі з 04 травня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7).

З матеріалів справи видно, що в період шлюбу подружжя ОСОБА_6 стали власниками приміщення для відпочинку АДРЕСА_1.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 померла(а.с.8).

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина - приміщення для відпочинку АДРЕСА_1.

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом, 1/4 частки приміщення для відпочинку АДРЕСА_1 успадкувала мати ОСОБА_7 - ОСОБА_5, ѕ частки - чоловік - ОСОБА_6 разом з малолітньою дочкою ОСОБА_9, якій належить 1/8 частка зазначеного приміщення. Вказане приміщення використовується для відпочинку (а.с.9).

Відповідно до п.1,2,4 ч.1 статті 365 Цивільного кодексу України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Згідно до частини 2 статті 365 Цивільного кодексу України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Крім того, ј частки приміщення для відпочинку АДРЕСА_1, яка належить відповідачці ОСОБА_5 складає 4 кв.м.

З звіту про незалежну оцінку вартості приміщення для відпочинку АДРЕСА_1, а також відомостей з газет про продаж аналогічних приміщень, вбачається, що вартість зазначеного приміщення складає 131 400 грн., станом на червень 2012 року(а.с.54-79).

З зазначених відомостей про вартість зазначеного спірного приміщення вбачається, що ринкова вартість аналогічних приміщень складає в сумі від 15000 до 16000 доларів США, що еквівалентно 120 000 до 128 000 грн., тобто на частку, що належить відповідачці припадає від 30 000 до 32 000 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що оскільки ні відповідачка, ні її представник клопотання про призначення експертизи не заявляли, то вартість ј частки приміщення, яку встановив позивач ні чим не спростовується.

Позивач ОСОБА_6 на виконання вимог діючого законодавства, перерахував на депозитний рахунок суду, що знаходиться в ТУ ДСА м.Севастополя 32850 грн., як компенсацію за 4 кв.м.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки частка, що належить відповідачці є незначною, вона не може бути виділена в натурі, приміщення є неподільним, а спільне володіння і користування приміщенням неможливе, крім того таке припинення права на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди ОСОБА_5, оскільки у такому випадку право приватної власності не буде порушено, а відповідачка може отримати компенсацію за належну їй частку приміщення.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка не згодна з висновком незалежної оцінки приміщення для відпочинку АДРЕСА_1, відносно його вартості, не можуть бути прийняти колегію суддів до уваги, оскільки ні відповідачкою ні її представником клопотання про проведення експертизи заявлене не було, ніяких інших доказів, що стосується вартості зазначеного приміщення, відповідачкою у порушення статті 60 ЦПК України надано суду не було.

Відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 03 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М.Водяхіна

Судді: Н.Г.Алєєва

В.П.Клочко