Ухвала суду № 27491102, 25.10.2012, Апеляційний суд міста Севастополя

25.10.2012

Справа № 22ц-1961/2012р. Головуючий у першій

інстанції Фисюк О.І.

категорія Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Водяхіної Л.М.,

суддів - Алєєвої Н.Г., Клочко В.П.

при секретарі - Марушевській Т.В.

за участю представника

позивача - Бадрєтдінової Ю.В.,

представника відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення, посилаючи на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 20 жовтня 2010 року, позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Проте державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_5 проживає у м.Житомірі та для звернення стягнення на предмет іпотеки спочатку необхідно перевірити майновий стан боржника за місцем його фактичного проживання, реалізувати рухоме майно тощо.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 21 червня 2012 року заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про встановлення способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задоволена.

Встановлено, що у першу чергу солідарна заборгованість ОСОБА_5, ОСОБА_6 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 20 жовтня 2010 року по цивільній справі за №202986/10 має погашатися за рахунок реалізації заставленого майна - квартири по АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_5.

Не погодившись з ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, вважає, що ухвала суду постановлено при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 20 жовтня 2010 року, позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Банк фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №813/07-И та договором поруки №813/07-И-П від 12 вересня 2007 року в сумі 1176120,62 грн.

З матеріалів справи також видно, що у порядку забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №813/07-И від 12 вересня 2007 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_5 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 (а.с.2-4).

На підставі рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 20 жовтня 2010 року булі видані виконавчі листи.

З постанови державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ м.Севастополя від 20 лютого 2012 року, яку стягувач отримав 20 червня 2012 року, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення у даній справі (а.с.23).

Вищезазначена постанова мотивована тим, що для звернення на предмет іпотеки спочатку необхідно перевірити майновий стан боржника за місцем його фактичного проживання, тобто у м.Житомірі.

Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, нерухоме майно виставляється на реалізацію на публічних торгах лише після реалізації рухомого майна боржника.

Статтею 373 ЦПК України, передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, за заявою державного виконавця, або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку, розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про встановлення способу і порядку виконання рішення підлягає задоволенню, оскільки сума заборгованості за кредитним договором складає понад 1 мільйон гривень, виконання зобов'язання забезпечено іпотекою, предмет іпотеки знаходиться у м.Севастополі, відповідно до п.5 договору іпотеки від 20 вересня 2007 року, вартість предмету іпотеки складає 662560 грн., а також те, що боржник фактично проживає у м.Житомірі, виявлення у нього іншого рухомого та нерухомого майна, подальша його реалізація триватиме у часі, що призведе до порушення прав стягувача.

Доводи апеляційної скарги про те, що на дані правовідносини не поширюється дія статті 373 ЦПК України, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки з постанови держвиконавця Корольовського Відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 03 березня 2012 року вбачається, що Банк «Фінанси та Кредит» є стягувачем за даним рішенням щодо солідарного божника ОСОБА_6

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений статтею 373 ЦПК України, а саме те, що у судове засідання не були викликані сторони по справі, не можуть бути прийняти колегію суддів до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2012 року на адресу ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_7 булі направлені телеграми про виклик у судове засідання на 21 червня 2012 року, які булі вручені ОСОБА_6, ОСОБА_7 - особисто (а.с.13,14,15).

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку щодо задоволення заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 п.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313-315,373 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 червня 2012 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М.Водяхіна

Судді: Н.Г.Алєєва

В.П.Клочко