Ухвала суду № 27469757, 12.11.2012, Апеляційний суд міста Севастополя

12.11.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-2790\2630\2012р. Головуючий в першій

інстанції Кукурекін К.В.

Категорія 27 Доповідач в апеляційній

інстанції Моцний М.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Моцного М.В.,

суддів - Андрейченко А.А., Козуб О.В.,

за участю секретаря - Марушевської Т.В.,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 09 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, у якому просив стягнути з останнього заборгованість за договором позики у розмірі 119700 грн., у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.,а також судові витрати у розмірі 2499,20 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що 08.04.2011 року відповідач отримав від ОСОБА_3 кошти у розмірі 15 тис. доларів США, які зобов'язався повернути в строк до 08.05.2011 року. Однак у порушення взятого зобов'язання у встановлений термін борг не повернув, а тому у позивача виникли підстави для стягнення боргу у судовому порядку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 09 серпня 2012 року позов задоволений частково, з ОСОБА_5 на користь позивача стягнуто суму боргу в розмірі 119700,00 грн. та судові витрати у розмірі 1197,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати як таке, що ухвалено з порушення норм процесуального права. Вказує, що він був позбавлений права на доказування та судом не у повному обсязі з'ясовані обставини справи. Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання відповідач, якого було повідомлено про час та місце слухання справи належним чином через представника, не прибув, свого представника до суду не направив, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення позивача та його представника, які просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами був укладений договір позики, на підтвердження укладення якого відповідач написав розписку, оскільки зобов'язання не виконано, борг не повернутий, сума боргу підлягає стягненню за рішенням суду.

З такими висновками погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передачу йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як вбачається з наданих позивачем розписок (а.с. 8,9) та не заперечується відповідачем, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 5 000 доларів США та 10 000 доларів США, які зобов'язався повернути до 18.05.2011 року. Наявність оригіналу боргового документу у позикодавця свідчить про невиконання умов договору позики (ст. 545 ЦК України).

Суд першої інстанції правильно оцінив викладені обставини і обґрунтовано прийшов до висновку про наявність укладеного між сторонами договору позики і невиконаного боржником зобов'язання по поверненню боргу.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач допустимими доказами свої заперечення проти позову в суді першої інстанції не довів, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції було ухвалено при повному та об'єктивному дослідженні обставин справи, при вірному правозастосуванні, а тому не вбачає правових підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції факту повернення частини боргу, що могли підтвердити свідки, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки покази свідків в підтвердження виконання грошового зобов'язання чи його частини не є належними доказами у підтвердження цього.

Посилання в апеляційній скарзі про відсутність в текстах боргових розписок відомостей про особу боржника, а саме відомостей паспорта та ідентифікаційного номера фізичної особи, також не свідчать про неправильність висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, ст.ст.313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 09 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В.Моцний

Судді: /підпис/ А.А.Андрейченко

/підпис/ О.В.Козуб

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя М.В.Моцний