Постанова № 27486624, 13.11.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року 2а-4944/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Васильєва М.В.,

представника позивача - Бірюкова О.М., Чумакова Л.М.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "Альянс 2000"

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 червня 2012 р. № 0000062200,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2012 р. приватне підприємство "АЛЬЯНС 2000" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 26 червня 2012 р. № 0000062200.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив визнати протиправним та скасувати назване податкове повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення від 26 червня 2012 р. № 0000062200 відповідачем винесено протиправно, оскільки позивачем правомірно було сформовано податковий кредит за вересень-листопад 2010 р. на загальну суму 174 570 грн 60 коп. та за жовтень, грудень 2011 р. на загальну суму 101 766 грн 40 коп. на підставі відповідних податкових накладних, виданих контрагентами позивача.

Відповідач позов не визнав, подав до суду заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити посилаючись на те, що позивач здійснював безтоварні операції з придбання товарів (робіт, послуг), які в дійсності не реалізовувалися контрагентами позивача - товариством з обмеженою відповідальністю "Екзікторг" (далі - ТОВ "Екзікторг") та товариством з обмеженою відповідальністю "Збутпроект-1" (далі - ТОВ "Збутпроект-1"), а полягали лише в документальному їх оформленні (складання договорів, актів прийому-передачі, рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних тощо) з метою ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів (т. 1 а.с. 87-95).

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

6 листопада 2000 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01 № 277017 (т. 1 а.с. 78).

У період з 29 травня по 5 червня 2012 р. відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з платниками податків: ТОВ "Екзікторг" та ТОВ "Збутпроект-1" їх реальності та повноти відображення в обліку за періоди вересень-листопад 2010 р., жовтень, грудень 2011 р., за результатами якої 11 червня 2012 р. було складено акт перевірки № 358/22-5/31129440 (далі - акт перевірки) (т. 1 а.с. 35-46).

У розділі "Висновок" названого акта перевірки зазначено, що позивачем порушено вимоги:

- ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, в результаті чого встановлено вчинення договорів, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, укладених між позивачем та ТОВ "Екзікторг" на загальну суму 1 047 423 грн 60 коп. (в тому числі ПДВ - 174 570 грн 60 коп.), та договір, укладений між позивачем та ТОВ "Збутпроект-1" на загальну суму 610 598 грн 40 коп. (в тому числі ПДВ - 101 766 грн 40 коп.), які не спрямовані на реальне настання наслідків;

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 р. № 168/97-ВР (який був чинний на дату виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 168/97-ВР), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 174 570 грн 60 коп., в тому числі: за вересень 2010 р. у сумі 46 890 грн 00 коп.; за жовтень 2010 р. у сумі 100 385 грн 40 коп.; за листопад 2010 р. у сумі 27 295 грн 20 коп.;

- п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на додану вартість у сумі 101 766 грн 40 коп., в тому числі: за жовтень 2011 р. у сумі 49 722 грн 76 коп., за грудень 2011 р. у сумі 52 043 грн 64 коп. (т. 1 а.с. 45-46).

26 червня 2012 р. на підставі названого акта перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000062200, яким нараховано податкове зобов'язання на загальну суму 345 421 грн 25 коп., з яких за основним платежем - 276 337 грн 00 коп., за штрафними санкціями - 69 084 грн 25 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № 0000062200) (т. 1 а.с. 9).

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України, Законом № 168/97-ВР та Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 р. № 996-XIV (у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 996-XIV).

Згідно з вимогами п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Аналогічна норма викладена у п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 названого Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявні матеріали справи свідчать, що позивачем у вересні-листопаді 2010 р. та у жовтні, грудні 2011 р. задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість по проведених розрахунках з ТОВ "Ельзікторг" та ТОВ "Збутпроект-1" на загальну суму 174 570 грн 60 коп. (за вересень 2010 р. - 46 890 грн 00 коп., за жовтень 2010 р. - 100 385 грн 40 коп., за листопад 2010 р. - 27 295 грн 20 коп.) та на загальну суму 101 766 грн 40 коп. (за жовтень 2011 р. - 49 722 грн 76 коп., за грудень 2011 р. - 52 043 грн 64 коп.) відповідно.

Зазначені розрахунки між позивачем і названими контрагентами було здійснено на виконання договорів на купівлі-продажу.

Так, 23 вересня 2010 р. та 29 вересня 2011 р. між позивачем і ТОВ "Ельзікторг" та ТОВ "Збутпроект-1" були укладені договори купівлі-продажу №№ 23, 29/09 відповідно (далі - договір №№ 23, 29/09 відповідно) (т. 1 а.с. 124-127).

Як убачається з п. 1.2 договору № 23 та п. 3.1 договору № 29/09, предметом договору є товар - електроосвітлювальні прилади, електроарматура та інші матеріали, які використовуються для електропостачання та функціонування вуличного освітлення (т. 1 а.с. 124, 126).

Так, на виконання договору № 23 ТОВ "Ельзікторг" було поставлено на адресу позивача товар, що підтверджується:

- податковими накладними від 30 вересня, 6, 19, 21 жовтня та 30 листопада 2010 р. №№ 30093, 6101, 19102, 21102, 301110, 301111 на суму 281 340 грн 00 коп., 83 685 грн 60 коп., 275 479 грн 20 коп., 243 147 грн 60 коп., 60 816 грн 00 коп. та 102 955 грн 20 коп. відповідно (т. 1 а.с. 138-143);

- видатковими накладними від 30 вересня, 6, 19, 21 жовтня та 30 листопада 2010 р. №№ 30093, 6/10-1, 19/10-2, 21/10-2, 30/11-10, 30/11-11 на суму 281 340 грн 00 коп., 83 685 грн 60 коп., 275 479 грн 20 коп., 243 147 грн 60 коп., 60 816 грн 00 коп. та 102 955 грн 20 коп. відповідно (т. 1 а.с. 128-133).

Крім того, на виконання договору № 29/09 ТОВ "Збутпроект-1" було поставлено на адресу позивача товар, що підтверджується:

- податковими накладними від 6, 12 жовтня, 2 та 23 грудня 2011 р. №№ 120, 123, 650, 670 на суму 149 343 грн 94 коп., 148 992 грн 65 коп., 100 708 грн 25 коп., 211 553 грн 59 коп. відповідно (т. 1 а.с. 144-147);

- видатковими накладними від 6, 12 жовтня, 2 та 23 грудня 2011 р. №№ 120, 123, 650, 670 на суму 149 343 грн 94 коп., 148 992 грн 65 коп., 100 708 грн 25 коп., 211 553 грн 59 коп. відповідно (т. 1 а.с. 134-137).

Аналіз перелічених первинних документів, зокрема, договору № 23 та податкових накладних, виданих у вересні-листопаді 2010 р. від імені ТОВ "Ельзікторг", свідчить, що всі вони були видані та підписані ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 126, 138-143).

Як убачається з висновку Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про проведення аналізу діяльності ТОВ "Ельзікторг" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту і відображення їх показників в деклараціях з податку на додану вартість за період з 1 квітня 2010 р. по 28 лютого 2011 р. від 11 квітня 2011 р. № 1015/23-621-36972584, саме ця особа була директором, а також, відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ "Ельзікторг" (т. 1 а.с. 103 на звороті).

Дана обставина підтверджується також Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у якому ОСОБА_3 визначений засновником та керівником ТОВ "Ельзікторг" (т. 2 а.с. 87-88).

Аналіз первинних документів, зокрема, договору № 29/09 та податкових накладних, виданих у жовтні, грудні 2011 р. від імені ТОВ "Збутпроект-1", свідчить, що вони всі були видані та підписані ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 124, 144-147).

Відповідно до акта Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ "Збутпроект-1" по взаємовідносинам з ПП "Комфортдар" за грудень 2011 р. № 195/23-08/37617581 саме ця особа була директором та головним бухгалтером, а також, відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ "Збутпроект-1" (т. 1 а.с. 109 на звороті).

Дана обставина підтверджується також Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у якому ОСОБА_4 визначений засновником та керівником ТОВ "Збутпроект-1" (т. 2 а.с. 55-56).

Наведене підтверджує той факт, що видані ТОВ "Ельзікторг" та ТОВ "Збутпроект-1" у вересні-листопаді 2010 р. та жовтні, грудні 2011 р. первинні документи, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит, підписані особами, які мали право на їх підписання.

Крім того, судом враховано, що перелічені вище первинні документи містять усі необхідні реквізити, усі вони виписані контрагентами позивача, скріплені їхніми печатками та надані відповідачу як докази реальності укладених між позивачем та контрагентами договорів купівлі-продажу.

Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договорів купівлі-продажу між позивачем і ТОВ "Ельзікторг" та ТОВ "Збутпроект-1".

За таких обставин суд дійшов висновку, що видані зазначеними товариствами первинні документи за підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути підставою для висновку відповідача про неправомірність формування позивачем податкового кредиту та для визнання договорів недійсними.

Судом також встановлено, що проведення названих операцій призвело до зміни майнового стану позивача, оскільки ним було оплачено поставлений контрагентами товар в повному обсязі. Зокрема, позивачем було оплачено поставлений ТОВ "Ельзікторг" товар на суму 1 047 423 грн 60 коп., а ТОВ "Збутпроект-1" - на суму 610 598 грн 43 коп., що підтверджується банківськими виписками (т. 2 а.с. 87-89, 90-95).

У подальшому, поставлений контрагентами позивача - ТОВ "Ельзікторг" та ТОВ "Збутпроект-1" товар позивачем було використано для виконання договорів з контрагентами про ремонт мереж вуличного освітлення, реконструкції мереж вуличного освітлення, поточного ремонту повітряних ліній електропередач, реконструкції мереж зовнішнього освітлення тощо.

Так, позивачем було укладено договори з:

- Петрушівською сільською радою від 6 жовтня 2010 р. № 4 (капітальний ремонт повітряних мереж вуличного освітлення) (т. 1 а.с. 161-162);

- Тарасівською сільською радою від 12 жовтня та 8 грудня 2010 р., 12 жовтня 2011 р. № 127, № 128, № 78, № 79, № 80, № 59 відповідно (поточний ремонт мереж вуличного освітлення, реконструкції мереж вуличного освітлення, поточний ремонт мережі вуличного освітлення прибудинкової території) (т. 1 а.с. 163-166, 177-182, 185-186);

- Калинівською селищною радою від 11 жовтня та 26 листопада 2010 р., 5 жовтня, 1 листопада 2011 р. № 63, № 94, № 48, № 49 відповідно (реконструкція мереж вуличного освітлення, поточний ремонт електромережі, реконструкція мереж зовнішнього освітлення центральної площі) (т. 1 а.с. 167-168, 171- 172, 183-184, 187-188);

- Пухівською сільською радою від 10 листопада 2010 р, 25 листопада 2011 р. № 2, № 25/11 відповідно (реконструкція мереж вуличного освітлення) (т. 1 а.с. 169-170, 189-191);

- Щасливською сільською радою від 9 грудня 2010 р. № 110 та № 111 (ремонт повітряних ліній електропередач вуличного освітлення) (т. 1 а.с. 173-174, 175-176).

На підтвердження виконання названих договорів позивачем надано акти приймання виконаних будівельних робіт по договорах з:

- Петрушівською сільською радою від 11 жовтня 2010 р. б/н (т. 1 а.с. 193-197) ;

- Тарасівською сільською радою від 18 жовтня, 15 грудня 2010 р., 17 жовтня 2011 р. № 127, № 128, № 78/12, № 79/12, № 80/12, № 1 (т. 1 а.с. 198-201, 202-205, 219-222, 232-236, 237-241, 246-250);

- Калинівською селищною радою від 15 жовтня, 3 грудня 2010 р., 10 жовтня, 14 листопада 2011 р. б/н, б/н, б/н, б/н (т. 1 а.с. 206-210, 223-227, 242-245, т. 2 а.с. 1-6);

- Пухівською сільською радою від 12 листопада 2010 р., 20, 22, 23 грудня 2011 р. б/н, № 1, № 2, № 3 (т. 1 а.с. 211-214, т. 2 а.с. 7-19);

- Щасливською сільською радою від 9 грудня 2010 р. № 5, № 4 (т. 1 а.с. 215-218, 228-231).

При вирішенні справи судом також враховано, що на дату виконання названих договорів у позивача працювали висококваліфіковані кадри, зокрема, інженер-електрик, інженер-проектувальник та техніки-електрики, які мали IV та V групи з електробезпеки, що підтверджується штатними розписами на 2010 р. та 2011 р. та копіями посвідчень цих працівників (т. 2 а.с. 108-109).

За таких обставин суд дійшов висновку, що дії позивача мали на меті здійснення певних господарських операцій, а саме, закупівлі товару для подальшого його використання у своїй діяльності (зокрема, електромонтажних робіт), а наявні в матеріалах справи первинні бухгалтерські та платіжні документи підтверджують товарність господарських операцій, здійснених позивачем та ТОВ "Ельзікторг" і ТОВ "Збутроект-1" у вересні-листопаді 2010 р., жовтні, грудні 2011 р.

Крім того, судом враховано, що на дату проведення господарських операцій позивача з ТОВ "Ельзікторг" і ТОВ "Збутроект-1", останні були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджує пояснення позивача про те, що він не був обізнаний про обставини державної реєстрації названих контрагентів, зокрема, щодо можливого дефекту в їх правовому статусі.

Водночас судом не може бути взято до уваги пояснення ОСОБА_4 (директора ТОВ "Збутпроект-1") (т. 1 а.с. 113-115), оскільки, як вже зазначалося, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначена особа, визначена як засновник та керівник ТОВ "Збутпроект-1", яка мала право на підписання документів від імені названого товариства. Крім того, чинним законодавством не передбачено обов'язку суб'єкта господарювання перевіряти достовірність підпису особи, яка підписала документи від імені підприємства.

Водночас суд не приймає до уваги посилання відповідача на акт про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Збутпроект-1" від 22 лютого 2012 р. № 195/23-08/37617581, оскільки він стосується правовідносин між названим товариством та ПП "Комфордар" (т. 1 а.с. 109-112).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення № 0000062200 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.9,69-71, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 26 червня 2012 р. № 0000062200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Альянс 2000" сплачений ним судовий збір у сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 16.11.12.