Постанова № 27486639, 07.11.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 листопада 2012 року 2а-4568/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Терлецької О.О., при секретарі судового засідання: Корінному С.О.,

за участю представників сторін:

від позивача -Бондарчук Д.М.,

від відповідача -Тимошенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Універсал Груп»

до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт Універсал Груп»(далі -позивач) з позовною заявою до Ірпінської обласної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі -відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення -рішення.

Ухвалами суду від 1 жовтня 2012 року судом було відрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні 17 жовтня 2012 року було оголошено перерву для надання сторонами додаткових документів та відомостей щодо предмету позову. В судове засідання 7 листопада 2012 року з'явились представники сторін.

Представник позивача підтримав позов в повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що висновки відповідача, у зв'язку з якими було постановлене оскаржуване повідомлення-рішення, щодо нікчемності господарських договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Ліга Груп», є такими, що не відповідають дійсності та суперечать чинному законодавству. У зв'язку зазначеним позивач вважає, що оскаржуване повідомлення-рішення є безпідставним, а тому неправомірним і таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача пояснив, що вважає договори, укладені між позивачем та ТОВ «Ліга Груп»є нікчемними, що, свою чергу, є достатньою підставою для винесення оскаржуваного рішення.

Суд дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Предмет позову становлять правовідносини між сторонами у справі з приводу правомірності оскаржуваного рішення.

Прийняттю оскаржуваного рішення передували наступні обставини.

21 вересня 2012 року відповідач по справі виніс податкове повідомлення-рішення №0000812310 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі -ПДВ) у розмірі 21 002 грн.50 коп., з якої 4 200 грн. 50 коп. -штрафні санкції (далі -оскаржуване рішення).

Оскаржуване рішення було винесене у зв'язку та на підставі висновків акта відповідача «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Смарт Універсал Груп»(код за ЄДРПОУ 37563856) з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ліга Груп»(код за ЄДРПОУ 36449011) за період з 1.11.2011 року по 30.11.2011 року»(далі -Акт перевірки).

Із тексту Акта перевірки слідує, що всі обставини, у зв'язку з якими відповідач прийшов до висновку про нікчемність господарських договорів, украдених між позивачем та ТОВ «Ліга Груп»слідують з акта ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 31 серпня 2012 року №304/22-2/36449011 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Ліга Груп»(код за ЄДРПОУ 36449011) з питань дотримання вимог податкового законодавства»(далі Акт перевірки ТОВ «Ліга Груп») та у зв'язку з діяльністю посадових осіб ТОВ «Ліга Груп». Порушень податкового законодавства, вчинених безпосередньо позивачем по справі відповідач не називає.

Зі змісту Акта перевірки, слідує, що відповідач вважає договори, укладені позивачем з ТОВ «Ліга Груп»недійсними (нікчемними), і цей висновок, на думку відповідачів, є достатньою правовою підставою для винесення оскаржуваного рішення.

Письмові заперечення відповідача у даній судовій справі містять вказівки на ті самі обставини та висновки, які зазначені і в Акті перевірки.

В свою чергу досліджуючи господарські операції у зв'язку з якими було винесено оскаржуване рішення, суд встановив наступне.

3 листопада 2011 року між позивачем та ТОВ «Ліга Груп»було укладено договір підряду (поставки) №9/11 на комплекс гідроізоляційних робіт на об'єкті «Житлові будинки з вбудованими приміщеннями по вул. Ушакова в Святошинському районі м. Києва»(далі -Договір №9/11). За цим договором ТОВ «Ліга Груп»зобов'язувалось виконати за завданням позивача роботи, зміст і вартість яких передбачений у Додатку №1 до цього договору, а позивач -прийняти та оплатити ці роботи. Зміст робіт за Договором №9/11 складав комплекс гідроізоляційних робіт терас будівлі з матеріалів позивача та будівництві Житлові будинки з вбудованими приміщеннями по вул. Ушакова в Святошинському районі м. Києва (далі -Об'єкт-1). Договором №9/11 також було погоджено умови оплати та строків виконання робіт на Об'єкті-1.

На підтвердження виконання Договору №9/11 представник позивача подав до суду:

- акт №102 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2011 року на загальну суму 25 107 грн. 60 коп.;

- податкову накладну №102 від 28 листопада 2011 року, виписану ТОВ «Ліга Груп»для позивача, на загальну суму 25 107 грн. 60 коп., з яких ПДВ -4 184 грн. 60 коп.;

- довідку про вартість виконання будівельних робіт (та витрати) за листопад 2011 року на загальну суму 25 107 грн. 60 коп.;

- звіт банку про перерахунок позивачем коштів для ТОВ «Ліга Груп» у розмірі 25 107 грн. 60 коп.

4 листопада 2011 року між позивачем та ТОВ «Ліга Груп»було укладено договір підряду (поставки) №12/11 на комплекс гідроізоляційних робіт на об'єкті «Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по вул. Петра Сагайдачного, 33 у Подільському районі м. Києва»(далі -Договір №12/11). За цим договором ТОВ «Ліга Груп»зобов'язувалось виконати за завданням позивача певні роботи, зміст і вартість яких передбачений у Додатку №1 до цього договору, а позивач -прийняти та оплатити ці роботи. Зміст робіт за Договором №12/11 складав комплекс гідроізоляційних робіт терас будівлі з матеріалів позивача та будівництві Житлові будинки з вбудованими приміщеннями по вул. Ушакова в Святошинському районі м. Києва (далі -Об'єкт-2). Договором №12/11 також було погоджено умови оплати та строків виконання робіт на Об'єкті-2.

На підтвердження виконання Договору №12/11 представник позивача подав до суду:

- акт №103 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2011 року на загальну суму 75 705 грн. 60 коп.;

- податкову накладну №103 від 29 листопада 2011 року, виписану ТОВ «Ліга Груп»для позивача, на загальну суму 75 705 грн. 60 коп., з яких ПДВ -12 617 грн. 60 коп.;

- довідку про вартість виконання будівельних робіт (та витрати) за листопад 2011 року на загальну суму 75 705 грн. 60 коп.;

- звіт банку про перерахунок позивачем коштів для ТОВ «Ліга Груп» у розмірі 75 705 грн. 60 коп.

Представник відповідача в якості доказів своїх заперечень до позову подав суду копії наступних документів:

- Акт перевірки ТОВ «Ліга Груп»;

- Постанова Старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Київській області підполковника Московченко О.С. від 16 січня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Ліга Груп»з метою прикриття незаконної діяльності (далі -постанова про порушення кримінальної справи);

- Протокол допиту свідка ОСОБА_5

Відповідаючи на запитання суду, представник відповідача не підтвердив будь-якого вироку у кримінальній справі у межах якої були складені постанова про порушення кримінальної справи та протокол допиту свідка.

В свою чергу, висновки Акта перевірки ТОВ «Ліга Груп»побудовані, зокрема, і з врахуванням обставин, викладених в постанові про порушення кримінальної справи та протоколі допиту свідка.

Однак, суд не бере до уваги як докази по справі постанову про порушення кримінальної справи та протокол допиту свідка, та відповідні висновки Акта перевірки ТОВ «Ліга Груп», які базуються на зазначених документах попереднього слідства, у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи зазначену норму Конституції України, та відсутність відповідного вироку у кримінальній справі, суд не бере до уваги обставини, щодо діяльності посадових осіб ТОВ «Ліга Груп», викладені у постанові про порушення кримінальної справи та протоколі допиту свідка ОСОБА_5 та Акті перевірки ТОВ «Ліга Груп», та вважає ці документи -недопустимими та такими, що суперечать статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Тому обставини, за які фізичні особи можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності можуть бути підтверджені виключно вироком суду, і, відповідно, суд не може на такі обставини, якщо вони не підтверджені вироком суду, посилатись як на встановлений факт.

Інші ж висновки, які містяться в Акті перевірки ТОВ «Ліга Груп» не спростовують тверджень позивача, щодо дійсності виконання договорів №9/11 та №12/11 та не є достатніми доказами безтоварності господарських операцій за договорами №9/11 та №12/11.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які складають предмет позову, суд також виходить з наступного.

Із матеріалів справи слідує, що договори №9/11 та №12/11, за результатами господарських операцій по яким позивачем було нараховано податковий кредит, відповідач вважає нікчемними. Висновок про нікчемність договорів №9/11 та №12/11 є єдиною фактичною підставою, яка в акті зазначена як підстава для застосування норм податкового законодавства щодо донарахування позивачу ПДВ та штрафних (фінансових) санкцій та винесення оскаржуваного рішення. Цю обставину підтвердив в судовому засіданні і представник відповідача, відповідаючи на запитання суду.

Однак, суд не погоджується з висновком відповідача про можливість донарахування ПДВ і штрафних санкцій та, відповідно, з винесенням оскаржуваного рішення у зв'язку та на підставі висновку про нікчемність господарських договорів, та зазначає наступне.

Наслідком встановлення судом факту нікчемності правочину є застосування судом же санкцій у вигляді стягнення в дохід держави суми такого правочину з обох сторін, або з однієї сторони цього правочину -залежно від наміру кожної зі сторін.

Чинним законодавством не передбачено такого наслідку встановлення факту нікчемності (недійсності) правочину, як донарахування податкових платежів за такими правочинами, зокрема і платежів з ПДВ.

Окрім того, нарахування чи донарахування податковими органами податкових зобов'язань за господарськими зобов'язаннями є фактичним визнанням того, що таке господарське зобов'язання мало місце, та не є фіктивним.

Оскаржуване рішення відповідача стосується виключно донарахування позивачу як платнику податків ПДВ та нарахування штрафу у зв'язку з несплатою ПДВ в належному розмірі.

Таким чином, оскаржуване рішення за своїм змістом суперечить висновкам Акта перевірки, а, зважаючи на відсутність належного правового та фактичного обґрунтування відповідачем донарахування позивачу сум ПДВ та штрафних санкцій як в Акті перевірки, так і в інших документах, які супроводжували дії відповідача по прийняттю оскаржуваного рішення, - таке оскаржуване рішення є безпідставним.

Разом з тим, дослідивши подані представником позивача документи, суд не встановив обставин безтоварності господарських операцій за договорами №9/11 та №12/11, укладених між позивачем та його ТОВ «Ліга Груп», а за умов не подачі відповідачем належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.09.2012 № 0000812310, прийняте Ірпінською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Терлецька О.О.

Повний текст постанови виготовлено та підписано - 12 листопада 2012 р.