Постанова № 27486448, 14.05.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

14.05.2012 р. Справа № 2а-9540/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за

за позовомУправління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, (вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030)

доВідокремлений структурний госппрозрахунковий підрозділ «Універсал» в особі «Суднобудівний Завод ім. 61 Комунара» (вул. Кагатна, 1, м. Миколаїв, 54007) простягнення заборгованості в сумі 239 558,97 грн., в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 226 672,57 грн. заборгованість по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за липень-грудень 2010 року, 2006,84 грн. штрафних санкцій та 10 879,56 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем самостійно відображена прострочена заборгованість у розрахунку суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за липень -грудень 2010 року та отримані те не оскаржені рішення про застосування фінансових санкцій.

Представниками позивача та відповідача подано заяву про слухання справи в порядку письмового провадження без участі представників сторін.

На підставі п.10 ч.1 ст.3 та ч.3 ст.122 КАС України, враховуючи клопотання сторін суд вважає розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, на основі наявних у справі матеріалів.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Відповідно до пп.7 п.5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. №121/2001 та ч.3 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»№1058 (надалі Закон № 1058) передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Відокремлений структурний госпрозрахунковий підрозділ «Універсал» зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів з 29.09.2000р. за № 1402010525 (арк. спр. 6).

Відповідно до ст. 20 Закону №1058 страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Станом на час звернення позивача з адміністративним позовом до суду за відповідачем рахується заборгованість в сумі 239 558,97 грн., з яких 226 672,57 грн. заборгованість по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за липень-грудень 2010 року, 2006,84 грн. штрафних санкцій та 10 879,56 грн. пені, що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми позову, звітами відповідача та рішеннями про застосування фінансових санкцій (арк. спр. 5, 8,9, 10, 11-23).

Згідно звітів відповідача за липень-грудень 2010 року (арк. спр. 11-23) загальна сума внесків склала 226 672,57 грн.

В зв'язку з порушенням відповідачем законодавства про сплату страхового збору до ПФУ, шляхом несвоєчасної сплати страхових внесків, позивач рішеннями №918 від 08.06.2010р., №1408 від 04.08.2010, №1711 від 10.09.2010 нарахував відповідачу 2006,84 грн. штрафних санкцій та 10 879,56 грн. пені. Зазначені рішення були одержані відповідачем, доказів оскарження зазначених рішень суду не надано. Між тим відповідач штраф та пеню не оплатив.

У відповідності до ст.106 Закону №1058, позивачем була виставлена вимога №Ю-87/24 від 07.03.2011р. (арк. спр. 11), яка отримана відповідачем 15.03.2011р., але залишилась непогашеною.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.71, ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара»в особі Відокремленого структурного госпрозрахункового підрозділу «Універсал»(54014, м. Миколаїв, вул. Адміральсьска, 38 (р/р 1402010525 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 25878867) на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030 (р/р 256053016117 в ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, код 20876125) 239 558,97 грн., з яких 226 672,57 грн. заборгованість по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за липень-грудень 2010 року, 2006,84 грн. штрафних санкцій та 10 879,56 грн. пені.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих