Ухвала суду № 27486444, 26.10.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 У Х В А Л А

26.10.2012 р. справа № 2а-4384/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовомТОВ "СНДТЛ "Біозахист", вул. Київська, 135, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55210

доПервомайської ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

провизнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.12 р. № 0001181502, визнання дій протиправними В С Т А Н О В И В:

Відповідачем подано клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, яке мотивовано тим, що у справі є така, що набрала законної сили ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами (а. с. 32).

Суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору між сторонами в цій адміністративній справі є законність податкового повідомлення-рішення від 28 травня 2012 р. № 0001181502, яким позивачу визначено суму штрафу в розмірі 6591,33 грн. (а. с. 15). Це рішення прийнято на підставі акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету від 20 жовтня 2011 р. № 1776/15/32641960 (а. с. 6). На підставі цього акту перевірки, первинно ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 10 листопада 2011 р. № 0000451502 (а. с. 7). Позивач оскаржив таке рішення до Миколаївського окружного адміністративного суду, який своїм рішенням від 10 травня 2012 р. позов задовольнив частково, визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення від 10 листопада 2011 р. № 0000451502 на суму штрафу в розмірі 762,77 грн., в решті позову відмовив (а. с. 9-10). Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2012 р. апеляційну скаргу позивача на рішення суду залишено без задоволення, а постанову суду без змін (а. с. 33-35).

Після прийняття Миколаївським окружним адміністративним судом постанови від 10 травня 2012 р., але до ухвалення Одеським апеляційним адміністративним судом рішення від 2 жовтня 2012 р., ДПІ прийняла нове податкове повідомлення-рішення від 28 травня 2012 р. № 0001181502, яке і є предметом спору в даній адміністративній справі.

Стаття 157 ч. 1 п. 4 КАС України, на яку посилається ДПІ як на підставу для закриття провадження у справі, визначає, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, умовами для закриття провадження у справі за цією нормою є: 1) наявність рішення суду, яке набрало законної сили, 2) той самий спір, 3) між тими самими сторонами.

Суд приходить до висновку, що відсутня така умова, як наявність того самого спору, адже предметом спору в адміністративній справі № 2а-1930/12/1470 було податкове повідомлення-рішення від 10 листопада 2011 р. № 0000451502 на суму 7354,10 грн., тоді як в цій адміністративній справі розглядається законність податкового повідомлення-рішення від 28 травня 2012 р. № 0001181502 на суму 6591,33 грн.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.