Постанова № 27486408, 30.11.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

30.11.2011 р. Справа № 2а-6223/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат"(вул.. Червоних Партизан, 9, м. Очаків, Миколаївська область, 57500)

до відповідача: Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області (вул.. Шкрептієнка, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500)

про: скасування податкових повідомлень -рішень від 11.08.2011 року № 0000891500, № 0000871500, № 0000861500, № 0000901500,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Очаківський рибоконсервний комбінат" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про скасування податкових повідомлень -рішень від 11.08.2011 року № 0000891500, № 0000871500, № 0000861500, № 0000901500.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що дії Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області при проведенні камеральної перевірки позивача, складання акту про результати даної перевірки та прийняття податковим органом за наслідками перевірки відповідних повідомлень -рішень є протиправними, а податкові повідомлення -рішення від 11.08.2011 року № 0000891500, № 0000871500, № 0000861500, № 0000901500 підлягають скасуванню, оскільки повноваженнями податкових органів передбачено право на здійснення камеральної перевірки протягом 30 днів з дня подання податкового розрахунку.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 55).

Відповідач у запереченнях проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснивши, що перевірка Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" проведена в установленому законом порядку, а саме на підставі п. 200.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України та в порядку ст. 76 розділу II Податкового кодексу України. За результатами проведеної перевірки складено акт №193/15/00463102 від 29.07.2011 року. Даною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 49.1.18.1 (49.18.2) п. 49.18 ст. 49 розділу II та п. 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме: неподання податкової звітності з податку на додану вартість. На підставі зазначеного акту та встановленого порушення Очаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.08.2011 року № 0000891500, № 0000871500, № 0000861500, № 0000901500, яким на підставі пункту 120.1 статі 120 розділу II Податкового кодексу України визначено податкове зобов'язання у розмірі 3 570,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Отже, Очаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області правомірно прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.08.2011 року № 0000891500, № 0000871500, № 0000861500, № 0000901500, а тому підстави для скасування даного рішення відсутні.

Представником відповідача подано клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши положення чинного законодавства, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); здійснювати контроль наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Судом встановлено, що 29.07.2011 року головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Кравченко Л.М. на підставі п. 200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку :

- податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища ,

- податкового розрахунку збору за спеціальне водовикористання, за 1 квартал, 1 півріччя, 9 місяців 2010 року,

- податкового розрахунку збору за геологорозвідувальні роботи за 1 квартал, 2 квартал , 3 квартал 2010 року,

- податкового розрахунку збору комунального податку за січень -грудень 2010 року.

За результатами даної перевірки Очаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області складено акт перевірки №193/15/00463102 від 29.07.2011 року (а.с.13-14).

Відповідно до висновків зазначеного акту встановлено порушення Публічним акціонерним товариством "Очаківський рибоконсервний комбінат" 49.1.18.1 (49.18.2) п. 49.18 ст. 49 розділу II Податкового кодексу України , а саме: неподання ( несвоєчасне подано ) податкової звітності.

На підставі акту перевірки №193/15/00463102 від 29.07.2011 року та встановлених порушень 11.08.2011 року позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000891500, № 0000871500, № 0000861500, № 0000901500, яким відповідно до п. 120.1 ст. 120, п. 123.1 ст. 123 розділу II Податкового кодексу України відповідачу визначено податкове зобов'язання по штрафним (фінансовим) санкціям у сумі 3570,00 грн.

Дані податкові повідомлення-рішення отримані позивачем (а.с.21).

Суд погоджується з прийнятими податковим органом рішеннями з огляду на наступне.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п.п.49.18.1 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як встановлено судом, позивачем не подані (несвоєчасно подані) податкові декларації:

- податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища ,

- податкового розрахунку збору за спеціальне водовикористання, за 1 квартал, 1 півріччя, 9 місяців 2010 року,

- податкового розрахунку збору за геологорозвідувальні роботи за 1 квартал, 2 квартал , 3 квартал 2010 року,

- податкового розрахунку збору комунального податку за січень -грудень 2010 року

у встановлені строки, що не заперечувалось позивачем.

Згідно п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування

штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п.120.1 ст. 120, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Згідно п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Щодо твердження позивача про порушення податковим органом при здійсненні перевірки Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" порядку проведення перевірки, а саме про порушення строків проведення перевірки, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п.76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 76.2 ст. 76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу.

Згідно п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до Очаківської ОДПІ було подані податкові розрахунки комунального податку за 2010 рік 31.03.2011 року , до бази даних адресата звітності були внесені 30.06.2010 р. Акт перевірки складений 29.07.2011 року. Відповідно до діючого законодавства дата приймання податкової звітності , дата реєстрації такої звітності в електронній базі даних адресата звітності жодним чином не виключає складу порушення , передбаченого п. 120.1. ст.. 120 ПКУ.

На підставі викладеного, посилання позивача на те, що відповідачем порушено порядок проведення камеральної перевірки , є необґрунтованими.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно зі ст. 105 КАС України позивач має право, зокрема, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, а саме, відповідачем - Очаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області правомірно винесено податкові повідомлення-рішення №0002551502/0 від 08 червня 2011 року, яким Публічному акціонерному товариству "Очаківський рибоконсервний комбінат" за порушення пп. 49.1.18.1 (49.18.2) п. 49.18 ст. 49 розділу II розділу V Податкового кодексу України визначено податкове зобов'язання по штрафним (фінансовим) санкціям у сумі 3570,00 грн., а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 79, 86, 94, 158 -163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічному акціонерному товариству "Очаківський рибоконсервний комбінат" до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про скасування податкових повідомлень - рішень від 11.08.2011 року № 0000891500, № 0000871500, № 0000861500, № 0000901500,

- відмовити повністю.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі..

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих