Постанова № 27486409, 02.04.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

02.04.2012 р. Справа № 2а-519/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «СМР-Миколаїв»(вул. Новозаводська, 15/3, м. Миколаїв, 54028)

про: стягнення заборгованості в сумі 8 743,86 грн.,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва (далі - позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «СМР-Миколаїв»(далі - відповідач) заборгованості в сумі 8 743,86 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має податкову заборгованість по орендній сплаті за землю за липень 2011 року на підставі декларації № 1894 від 31.01.2011 року в сумі 8 743,86 грн.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (арк. спр. 26).

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень проти позову не подав.

Враховуючи те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. спр. 24, 25), суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 01.09.2004 року за № 1 522 120 0000 000280, та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва з 31.10.1995 року (арк. спр. 8).

Судом встановлено, що відповідачем до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва було подано податкову декларацію з плати за землю на 2011 рік № 1894 від 31.01.2011 року, згідно якої Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «СМР-Миколаїв»самостійно визначило до сплати суму податкового зобов'язання в розмірі 8 743,86 грн. (арк. спр. 9-12).

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

Станом на день подання позовної заяви відповідачем суму узгодженої (самостійно визначеної) заборгованості не погашено.

Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань.

Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «СМР-Миколаїв» (вул. Новозаводська, 15/3, м. Миколаїв, 54028, код ЄДРПОУ 23620308) на користь Держави податковий борг у сумі 8 743,86 грн. (вісім тисяч сімсот сорок три гривні вісімдесят шість копійок).

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих