Ухвала суду № 27484104, 15.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3077/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Сидоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Київської регіональної митниці на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Біомед»до Київської регіональної митниці про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 грудня 2011 року № 559, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Біомед»(далі -Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Київської регіональної митниці (далі -Відповідача) у якому просило визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 грудня 2011 року № 559.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2012 року вимоги адміністративного позову задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників обох сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи в період з 28 листопада 2011 р. по 02 грудня 2011 р. Київською регіональною митницею проведено невиїзну документальну перевірку дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Біомед»законодавства України з питань митної справи при декларуванні товарів за кодами УКТЗЕД 9032108100 та 9032109100, за результатами якої складено Акт № н/57/11/100000000/30153603 від 02 грудня 2011р.

В ході перевірки встановлено, що товари «сухоповітряні лабораторні термостати, мод. ТС-1/80 СПУ, ТСО-1/80 СПУ, ТС-1/20 СПУ», що імпортувались на митну територію України TOB «Компанія «Біомед»за вантажними митними деклараціями.

23 грудня 2011 року Київська регіональна митниця на підставі акту перевірки № н/57/11/100000000/30153603 від 02 грудня 2011 року прийняла податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 559, яким, згідно з підпунктом 54.3.2 підпункту 54.3 статті 54 та абз. 2 пункту 123.1, пункту 123,2 статті 123, пунктів 7 та 11 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України за порушення вимог підпункту 5.1.7 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 p. № 168/97-ВР та підпункту 197.1.27 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України визначила TOB «Компанія «Біомед»суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 1 303 013,85 грн., у тому числі 586 361,17 грн. - за основним платежем та 716 652,68 грн. - за штрафними санкціями.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів). А тому в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує такий висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що на момент здійснення митного оформлення товару за ВМД, що були предметом перевірки, працівниками Київської регіональної митниці були здійснені необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитка штампа «Під митним контролем», що підтверджується відповідними відмітками на ВМД.

Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб митниці зауваження до ВМД, поданих TOB «Компанія «Біомед»були відсутні, а тому митниця підтвердила правильність та достовірність заповнених ВМД, що підтверджується завершальною стадією митного оформлення - проставлення відбитка особистої номерної печатки в графі D усіх аркушів ВМД.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 МК).

Пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

У пункті 19 статті 1 МК міститься визначення терміна «митні процедури»операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Згідно наказу Державної митної служби України від 20 квітня 2005 р. № 314 «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації»(в редакції, чинній на момент митного оформлення) встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 17 розділу 3 «Здійснення митних процедур»вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами). Пункт 25 Порядку містить норму, за якою посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються, або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо потребують проведення такого огляду.

За змістом ст. 313 МК класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.

Відповідно до підпункту 7.3.6 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті.

Колегія суддів звертає увагу на те, що фактів порушення позивачем норм законодавства України з питань митної справи при декларуванні товарів в період часу з 2008 року по 2011 рік за вказаними вище вантажними митними деклараціями та норм податкового законодавства по сплаті імпортером передбачених законом податків і зборів, після прийняття контролюючим органом ВМД, не встановлено.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Таких обставин у даній справі не встановлено.

Отже, якщо митні органи, приймаючи вантажно-митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару .

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі 21-116а11.

Таким чином, апеляційна інстанція погоджує висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог адміністративного позову та необхідності визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 грудня 2011 року № 559.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки спростовуються обґрунтуванням суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської регіональної митниці -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2012 року -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.