Ухвала суду № 27484218, 23.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/664/12 Головуючий у 1-й інстанції: Кульчицький С.О.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Паскаль Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайтек" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконавчого комітету Черкаської міської ради Святченко Наталії Антонівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кайтек" та ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Черкаської міської ради Святченко Наталії Антонівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кайтек" та ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, в якому просила визнати протиправними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Черкаської міської ради Святченко Наталії Антонівни з внесення до Єдиного державного реєстру запису № 10261070012000438 про те, що ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) має право вчиняти дії від імені ТОВ «Кайтек»без довіреності, в тому числі підписувати договори.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, третя особа звернулась із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року та прийняти нову, якою позовні вимоги позивачки залишити без розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року -без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч положенням ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»державний реєстратор здійснюючи внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не врахував, що сторінка 2 реєстраційної картки форми № 4 на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що подавалась 27.10.2011 року державному реєстратору для внесення змін, не підписана уповноваженою особою ТОВ «Кайтек», окрім того, наказ № 31 від 14 жовтня 2011 року (про призначення тимчасово виконуючого обов'язки директора ОСОБА_4), який подавався ОСОБА_5 до державного реєстратора для внесення змін, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підписаний ОСОБА_6 в момент, коли він був позбавлений здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, був психічно хворим.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кайтек»зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 15.08.2002 року, ідентифікаційний код - 32129703.

Відповідно до Статуту ТОВ «Кайтек», який затверджено протоколом № 22 від 14.12.2004 року, засновниками даного товариства виступають ОСОБА_6 та ОСОБА_2, кожному з яких належить по 50 % статутного фонду товариства.

Протоколом загальних зборів засновників товариства від 12.01.2005 року №23 - призначено директором ТОВ «Кайтек»ОСОБА_6

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.10.2011 року по кримінальній справі № 1-366/11 стосовно ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

27 жовтня 2011 року ОСОБА_5 з метою включення ОСОБА_4 до складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек»подано державному реєстратору виконавчого комітету Черкаської міської ради Святченко Н.А. наказ № 31 від 14 жовтня 2011 року (про призначення тимчасово виконуючого обов'язки директора ОСОБА_4) та реєстраційну картку (форма № 4) на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Того ж дня, державним реєстратором виконавчого комітету Черкаської міської ради Святченко Н.А. на підставі вищезазначених документів внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 10261070012000438 про те, що ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) має право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек»без довіреності, в тому числі підписувати договори.

Позивачка вважає вищевказані дії державного реєстратора виконавчого комітету Черкаської міської ради Святченко Н.А. протиправними з огляду на те, що пунктом 24 статті 9 Статуту ТОВ "Кайтек" передбачено, що заступники (заступник) директора очолюють напрямки роботи відповідно до розподілу обов'язків, що затверджуються директором. Заступник (заступники) директора в межах своєї компетенції за дорученням діють від імені товариства. При відсутності директора його функції виконує особа, призначена наказом директора.

Пунктом 27 статті 9 даного Статуту визначено, що у разі звільнення директора за власним бажанням, закінченням терміну строкового трудового договору або не можливістю виконувати обов'язки директора з незалежних від нього причин (смерть, хвороба і т.д.) обов'язки директора товариства виконуються головою товариства до скликання чергових (позачергових) зборів учасників.

Пунктом 27 ст. 9 вказаного Статуту визначено порядок виконання обов'язків директора конкретною особою у період хвороби.

Однак, на момент внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 10261070012000438 ОСОБА_4 не була головою ТОВ «Кайтек», а отже і не мала права виконувати обов'язки директора даного товариства.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 р. №755.

Частиною 1 статті 4 Закону №755 встановлено, що державною реєстрацією юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - визнається засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до положень частин 1-2 статті 19 вказаного Закону, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення.

Статтею 8 Закону № 755 визначено такі вимоги до оформлення документів, які подаються державному реєстратору: 1) документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються поштовим відправленням або електронним документом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою; 2) реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена. Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку; 3) установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи; 4) статути банків, установчі документи інших юридичних осіб, які відповідно до закону підлягають погодженню Національним банком України, іншими органами державної влади, подаються з відміткою про їх погодження відповідно Національним банком України, іншими органами державної влади; 5) установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними органами державної влади.

Колегія суддів зазначає, що при дослідженні реєстраційної картки (копія якої міститься в матеріалах справи) остання заповнена всупереч вищенаведеним нормам законодавства, адже сторінка 2 реєстраційної картки (форма № 4) на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка подавалась 27.10.2011 року державному реєстратору для внесення змін, не підписана уповноваженою особою ТОВ «Кайтек».

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо того, що наказ № 31 від 14 жовтня 2011 року (про призначення тимчасово виконуючого обов'язки директора ОСОБА_4), який подавався ОСОБА_5 до державного реєстратора для внесення змін, підписаний ОСОБА_6 в момент, коли він був позбавлений здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, був психічно хворим, адже відповідно до наданої апелянтом довідки № 1946/02 від 13.10.2011 року ОСОБА_6, житель АДРЕСА_1, що знаходився на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі «Черкаська обласна психіатрична лікаря»з 01.02.2011 року по 11.06.2011 року був виписаний додому з відновленою працездатністю.

Враховуючи те, що 11.06.2011 року ОСОБА_6 був виписаний додому з відновленою працездатністю, останній при виданні наказу № 31 від. 14.10.2011 року не був позбавлений здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Колегія суддів вважає недоцільним посилання суду першої інстанції на висновок судово-психіатричної експертизи № 127 від 10.03.2011 року, адже останній був зроблений на час перебування ОСОБА_6 в лікувальному закладі, натомість з 11.06.2011 року ОСОБА_6 був виписаний додому з відновленою працездатністю.

Разом з тим, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне зазначити, що не дивлячись на той факт, що судом першої інстанції помилково було прийнято до уваги висновок судово-психіатричної експертизи № 127 від 10.03.2011 року, рішення є законним та обґрунтованим, адже реєстраційна картка заповнена всупереч нормам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта щодо того, що відсутність підпису особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на 2 сторінці реєстраційної картки є технічною помилкою, адже норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»не містить такого поняття як «технічна помилка».

Натомість п. 11 ст. 29 вищевказаного Закону передбачає, що державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, в тому числі якщо, документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 та частиною двадцять першою статті 22 цього Закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайтек" - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року -без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайтек" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року -залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.