Ухвала суду № 27479997, 06.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/50095/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2011р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2011р.

у справі №2а/0570/5071/2011

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського району м.Донецька»(надалі -КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька»)

до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька (надалі -ДПІ у Петровському районі м. Донецька)

про визнання недійсним податкового повідомлення рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Петровському районі м. Донецька від 10.01.2011р. №0000012342/0.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2011р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2011р., позов було задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення рішення ДПІ у Петровському районі м. Донецька від 10.01.2011р. №0000012342/0; судові витрати в сумі 3,40грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що КП «Керуюча компанія Петровського району м.Донецька»зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради 05.04.2007р. за №12661230000025141, свою діяльність виконує на підставі статуту, діючого у сфері надання житлово-комунальних послуг розроблений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

10.09.2009р. між КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька»(замовник) та КП «Дорожнє ремонтно-будівельне управління»(підрядник) були укладені договори: №425/1 та №426/1 про надання послуг за поточним ремонтом асфальтобетонного покриття внутрішньо квартальних доріг. Умовами договорів передбачено, що підрядник зобов'язується виконати роботи у відповідності до ДБН В.2.3-4-2000, ДБН А.3.1-5-96 та виготовляє роботи у відповідності до ДБН.А.ЗЛ.3-94.

На виконання умов договору №426/1 від 10.09.2009р. КП «Дорожнє ремонтно-будівельне управління»були складені замовнику - КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька»акти здачі-приймання виконаних робіт, а саме поточного ремонту асфальтобетонного покриття внутрішньо квартальних доріг по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 по фактичним затратам за вересень 2009 року.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2010р., про що складено акт №2049/23/31794128.

Висновками перевірки, зокрема, вказано на порушення п.п. пп. 4.1.6 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.4.9, п.п.5.4.10 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». А саме, відповідач в ході перевірки дійшов висновку, що проведені роботи, зазначені в актах виконаних робіт відповідають визначенню капітального ремонту доріг та у податковому обліку їх вартість повинна бути віднесена на збільшення балансової вартості відповідної групи основних фондів або повинна створювати окрему групу витрат у відповідності із п.п. 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 Закону України «Про податок на прибуток»та така вартість робіт підлягає амортизації.

На підставі зазначених висновків прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.01.2011р. №0000012342/0, яким визначено зобов'язання з податку на прибуток в сумі 77208,00грн. та штрафних санкцій у розмірі 19302,00грн.

Відповідно до п.п. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції на час правовідносин, до валових витрат платника податку відносяться витрати на утримання, експлуатацію та забезпечення основної діяльності (крім тих, що підлягають амортизації) приміщень житлового фонду, які належать юридичним особам, основною діяльністю яких є надання платних послуг з туристичного обслуговування сторонніх громадян чи здавання таких приміщень в оренду (найм) стороннім громадянам або організаціям у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно із п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під терміном «амортизація»основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004р. №1875-VI утримання будинків і прибудинкових територій це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Листом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 26.01.2005р. №4/3-102 щодо вищезазначеного Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, зважаючи на численні запити підприємств, організацій, установ з приводу роз'яснень щодо розмежування послуг з технічного обслуговування, поточного та капітального ремонтів житлових будівель, були визначені вказаних послуг, а саме:

- технічне обслуговування жилих будівель - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання;

- поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення її будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію.

- капітальний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкту.

Розділом 1 п. 1.7 наказу від 23.09.2003р. №154 зареєстрований Міністерством юстиції України 12.02.2004р. №189/8788 «Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів»передбачено, що до поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та штучних споруд належать такі роботи:

- середній ремонт - роботи, пов'язані з періодичним відновленням шару зносу дорожнього покриття, забезпеченням достатньої його жорсткості та рівності, поліпшенням експлуатаційних якостей елементів вулично-дорожньої мережі та штучних споруд, а також роботи з відновлення елементів та конструкцій штучних споруд, які безпосередньо зазнають льодових та хвилевих впливів.

- дрібний ремонт - роботи, спрямовані на запобігання дрібним деформаціям і пошкодженням вулично-дорожньої мережі та штучних споруд і на негайну їх ліквідацію.

За таких обставин, в даному випадку відбувся саме поточний ремонт асфальтобетонного покриття внутрішньо квартальних доріг, тобто такий, що передбачає систематичне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу, а не капітальний, який передбачає заміну, відновлювання або модернізацію.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що самим договором підряду, актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість передбачений саме поточний ремонт асфальтобетонного покриття внутрішньо квартальних доріг.

За таких обставин, позивачем вірно було віднесено до складу валових витрат поточний ремонт асфальтобетонного покриття внутрішньо квартальних доріг, і позовні вимоги є обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька -залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов