Ухвала суду № 27479781, 06.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/43558/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2012 року

по справі №2а/0570/1050/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» (надалі -ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС»)

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у Куйбишевському районі м. Донецька (надалі -ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, ГУ ДКУ у Донецькій області, УДКУ у Куйбишевському районі м.Донецька)

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

встановив:

У січні 2012р. позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька, ГУ ДКУ у Донецькій області, УДКУ у Куйбишевському районі м. Донецька про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2012р. залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012р., позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість, заявлену в декларації за листопад 2010р.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої та ухвали суду апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період жовтень 2010р., за результатами якої було складено акт №565/23-313/31226834 від 08.04.2011р.

На підставі зазначеного акта перевірки ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000122344, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за звітній податковий період; №0000122344/1, яким зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість по деклараціях за жовтень та листопад 2010р.; №0000112344, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ з урахуванням штрафних санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обгрунтовано виходив з наступного.

Так, судами попередніх інстанції встановлено, що вказані вище податкові повідомлення -рішення були оскаржені до суду. Постановами Донецького окружного адміністративного суду, які набрали чинності, зазначені податкові - повідомлення рішення були скасовані.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім цього, судами встановлено, що за результатами господарської діяльності підприємства у жовтні 2010р. утворилася від'ємна різниця між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту, яка була відображена у декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період жовтень та листопад 2010р.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п.7.7.2 п.п.7.7 ст.7 цього Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 вказаного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування.

У п.п.7.7.5 п. 7.7 ст. 7 даного Закону визначено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 вищезазначеного Закону передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

З урахуванням наведеного, суди обгрунтовано зазначили, що згаданими вище положеннями законодавства чітко передбачено обов'язок податкового органу подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Строк надання такого висновку становить п'ять днів, з дня отримання відповідного рішення.

Отже, оцінюючи зібрані у справі докази, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що позовні вимоги є правомірними.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____Н.Є. Маринчак

Судді: ____О.В. Вербицька

______О.В. Муравйов